Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210013
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416210013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvkonanípredsudkyňouJUDr.MartinouVančovouvprávnejvecižalobkyne:K.

G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, H., zastúpená: JUDr. Samuel Baránik, Podjavorinskej 7, Bratislava,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. SúdzrušujerozhodcovskýrozsudokvydanýSlovenskýmarbitrážnymsúdompod sp.zn.10/09/15zo
dňa 20.7.2016 v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, proti žalovanej
Ginde Szulcsányiovej, nar. 29.04.1956.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 03.11.2016 voči žalovanému domáhala, aby súd zrušil
rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom dňa 20.07.2016 o povinnosti žalobkyne
zaplatiť žalovanému sumu 1.125,18 eur spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnila tým, že zmluva
o úvere, na podklade ktorej rozhodcovský súd zaviazal žalobkyňu na plnenie je absolútne neplatným
právnym úkonom, čo je dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm.
j) zákona č. 335/2014 Z.z.. Neplatnosť zmluvy o úvere odôvodňovala tým, že úroky z úveru vo výške

viac ako 70 % ročne prevyšujú niekoľkonásobne úrokovú sadzbu uplatňovanú bankami pri obdobných
úveroch v čase uzavretia úverovej zmluvy. Zároveň zmluva o úvere neobsahuje náležitosti obligatórne
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to dobu trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti úveru. V zmluve absentuje aj údaj o splatnosti prvej splátky úveru, pričom nie je
zrejmé, kedy mala žalobkyňa začať so splácaním úveru, a to bez ohľadu na údaj o dni jednotlivých
splátok. Tieto údaje musia byť súčasťou samotnej zmluvy o úvere, nie ďalších dokumentov. Pre absenciu
uvedených náležitostí sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, čo je ďalším dôvodom pre

zrušenie rozhodcovského rozsudku, nakoľko tento priznáva žalovanému plnenie právom nedovolené
(§ 45 ods. 1 písm. j) zákona č. 335/2014 Z.z.). Žalobkyňa namietala tiež neplatnosť rozhodcovskej
zmluvy, ktorú bola donútená uzavrieť, nemala ani vedomosť o tom, že rozhodcovskú zmluvu uzatvorila,
keďže táto bola súčasťou zmluvy o úvere, a bola napísaná drobným písmom. Uviedla, že v súvislosti so
zmluvou o úvere zaplatila doposiaľ sumu 2.250,36 eur, pričom na základe zmluvy o úvere jej napokon
nebol poskytnutý úver vo výške 1.500,- eur, ale len vo výške 1.280,- eur. Žalobkyňa namietla okrem
neprimerane vysokých úrokov z omeškania aj ustanovenia o zmluvnej pokute, ktoré považovala za

rozporné s dobrými mravmi.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poprel tvrdenia žalobkyne o povinnosti uzatvoriť
rozhodcovskú zmluvu, nakoľko z textu zmluvy vyplýva, že táto nebola podmienkou uzavretia úveru. Ide osamostatnú zmluvu a listinu, ktorá nie je súčasťou inej štandardnej zmluvy, a ktorá nemôže predstavovať
neprijateľnú podmienku. Žalobkyňa zároveň mohla do 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy od
rozhodcovskej zmluvy odstúpiť. Ku poskytnutiu úveru v nižšej výške, ako je uvedený v zmluve, žalovaný

uviedol, že poskytnutím úveru sa rozumie nielen vyplatenie prostriedkov úveru, ale aj splnenie záväzku,
a keďže v tomto prípade zmluvné strany uzatvorili aj Dohodu o poskytnutí služby, ktorej predmetom
je odplata za poskytnutie možnosti odkladu splátok úveru, žalovaný túto sumu od poskytnutého úveru
odrátal. Dohoda o poskytnutí služby bola individuálne dojednaná, osobitne podpísaná. Čo sa týka
namietanej zmluvnej pokuty, jej výška nie je neprimeraná, nakoľko je v súlade s § 3a zákona č. 87/1995

Z.z., pričom spolu s ďalšími sankciami je ich najvyššia prípustná výška limitovaná výškou poskytnutých
peňažných prostriedkov. Dosiahnutím tohto momentu má veriteľ nárok už len na úroky z omeškania v
zákonnej výške.

3. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

3.1. Strany sporu uzatvorili dňa 24.09.2012 Zmluvu o úvere/Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8100048577 (č.l. 21 - 22 spisu), na základe ktorej sa žalovaný ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalobkyni
ako dlžníkovi úver vo výške 1.500,- eur. Úver, so splatnosťou (počet splátok /splatnosť - deň v mesiaci):
42/16, sa žalobkyňa zaviazala splatiť v mesačných splátkach po 80,37 eur, pri celkovej čiastke, ktorú
musí dlžník uhradiť 3.375,54 eur, predpokladanej RPMN 70,01 %, ročnej úrokovej sadzbe úveru

70,01 % a ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21 %. V rámci zmluvných dojednaní bola v bode 8.
uzavretá Dohoda o poskytnutí služby podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Podľa bodu 8.1.
bol predmetom dohody záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení podmienok
službu o možnosti odkladu max. troch akýchkoľvek splátok úveru a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi
odplatu za poskytnutie tejto služby v sume 112,08 eur za odklad splátok revolvingového úveru a v sume

215,75 eur za odklad splátok úveru. Odplata bola podľa bodu 8.4. splatná dňom uzavretia dohody o
poskytnutí služby. V oznámení veriteľa o schválení úveru (č.l. 23 spisu) je navyše okrem náležitostí
uvedených v zmluve uvedený aj dátum splatnosti prvej splátky a dátum splatnosti poslednej splátky
úveru. V rozhodcovskej zmluve č. 8100048577 (č.l. 24 pisu) uzavretej dňa 20.09.2012 žalobkyňa
vyhlásila a svojim podpisom potvrdila, že súhlasí s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy v znení v nej

uvedenom,ktoránebolapodmienkouposkytnutiaúveru.Odrozhodcovskejzmluvybolažalobkyňapodľa
bodu 7. oprávnená odstúpiť bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzatvorenia zmluvy. Z
rozhodcovského rozsudku sp. zn. 10/09/15 zo dňa 20.07.2016 (č.l. 9 - 12 spisu) súd zistil, že Slovenský
arbitrážny súd, zriadený Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56,
Bratislava, rozhodol tak, že uložil žalobkyni zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozsudku

sumu 1.125,18 eur spolu s príslušenstvom (zmluvná pokuta a úrok z omeškania), pričom po tom,
ako príslušenstvo ako sankcia za nesplnenie si povinností zo zmluvy dosiahne sumu 1.500,- eur,
zaviazal žalobkyňu na platenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy. Z pripojeného spisu
rozhodcovského súdu súd zistil, že rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 05.09.2016.

4. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

4.1. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

4.2. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

4.3. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

4.4.Podľa§53ods.2OZ,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

4.5. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.4.6. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.

4.7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

4.8. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

- dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
- výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

4.9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

4.10. Podľa § 45 ods. 1 písm. i) a j) zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému
účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
- stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych
predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

- rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,

4.11. Podľa § 45 ods. 3 citovaného zákona, súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku
vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a

i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší
rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti
výroku rozhodcovského rozsudku.

4.12. Podľa § 46 ods. 1 citovaného zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať

v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola
podaná včas, keď rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 05.09.2016 a žalobu podala
žalobkyňa na súd dňa 03.11.2016, t.z. v zákonnej 3 - mesačnej lehote v zmysle § 46 ods. 1 zákona č.
335/2014 Z. z.

6. Súd sa v prvom rade zaoberal platnosťou rozhodcovskej zmluvy, a to aj s ohľadom na námietkou
žalobkyne, že je rozhodcovská zmluva neplatná, nakoľko bola uzatvorená spolu so zmluvou o úvere,
žalobkyňa netušila že uzatvára rozhodcovskú zmluvu, obsah zmluvy jej nik nevysvetlil, a nik ju
nepoučil o možnosti od zmluvy odstúpiť. Súd uvádza, že rozhodcovská zmluva obsahuje náležitosti
vyžadované zákonom účinným v čase uzavretie rozhodcovskej zmluvy (ust. § 3 až 5 zákona č.

244/2002 Z.z.). Rozhodcovská zmluva bola obsiahnutá na samostatnej listine a podpísaná obidvomi
zmluvnými stranami na tej istej listine. Žalobkyňa mohla dosiahnuť to, aby sa rozhodcovská zmluva
nestala súčasťou zmluvného vzťahu účastníkov už len tým, že by ju nepodpísala. V konaní pritom
nebolo preukázané, že by uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy bolo podmienkou uzatvorenia zmluvyo revolvingovom úvere (žalobkyňa v tomto smere nenavrhla vykonať žiadne dôkazy a neuniesla tak
dôkazné bremeno), navyše uvedené je aj v rozpore s výslovným ustanovením bodu 2. rozhodcovskej
zmluvy, kde sa konštatuje, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a

vykonávaniazmluvyorevolvingovomúvere,ažedlžníkniejepovinnýprijaťnávrhrozhodcovskejzmluvy,
pričomvyhlasuje,žeotejtoskutočnostibolzastranyveriteľajasneazrozumiteľneinformovaný.Napokon
súd poukazuje na to, že žalobkyňa bola oprávnená od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvoduvlehote14dníodichuzavretia.Pokiaľideonámietkužalobkyne,ženemalamožnosťoboznámiť
sa s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, súd poukazuje na to, že tieto

podmienky boli zverejnené v Obchodnom vestníku, žalobkyňa teda mala objektívnu možnosť sa s nimi
oboznámiť. Bez ohľadu na to však táto skutočnosť nemohla mať žiadny vplyv na platnosť uzatvorenej
rozhodcovskej zmluvy, keďže podmienky konania a vnútorné predpisy rozhodcovského súdu nie sú
zmluvnými podmienkami, a teda nemohli byť ani neprijateľnými zmluvnými podmienkami v zmysle § 53
O.z.

7. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že súd nezistil žiadny dôvod spôsobujúci neplatnosť
rozhodcovskej zmluvy, preto tento dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku nebol uplatnený
opodstatnene. Súd sa ďalej zaoberal námietkami o porušení všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, ktoré mohli mať vplyv na výsledok sporu.

8. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na tom skutkovom základe, že si žalobkyňa nesplnila povinnosti
vyplývajúce zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100048577. Súd po preskúmaní uvedenej zmluvy o
úvere ustálil, že zmluva spĺňa všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy, pričom musí okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať aj osobitné náležitosti vyžadované v § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy. Zmluva však v rozpore s týmto ustanovením

zákona neobsahuje obligatórne vyžadovaný údaj o konečnej splatnosti a o dobe trvaní zmluvy, čo je
potrebné uviesť konkrétnym dátumom (§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona). V zmluve je uvedený údaj
okonečnejsplatnostivoveľminezrozumiteľnejforme42/16,početsplátok/deňvmesiaci,čonepostačuje
na splnenie uvedenej náležitosti. Zmluva v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona
neobsahuje termíny splátok, resp. splatnosť prvej splátky, aby bolo zo zmluvy zrejmé kedy má dlžník

začaťplniť.Tentoúdajjeuvedenývjednostrannomúkoneveriteľa-oznámenieveriteľaoschváleníúveru
dlžníkovi, a nie v zmluve tak ako to vyžaduje zákon. Zároveň súd uvádza, že napriek uvedeniu výšky
RPMN v zmluve, nie je v nej uvedené, na základe akých predpokladov žalovaný ako veriteľ výšku RPMN
vypočítal, pričom v zmluve zákon vyžaduje uviesť všetky tieto predpoklady v súlade s § 9 ods. 2 písm.
j) citovaného zákona. Absencia vyššie uvedených náležitostí (čo i len jednej z nich) má za následok, že

sa úver považuje v súlade s § 11 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. V takom
prípade sa zmluva považuje za platnú, ale žalovaný ako veriteľ má právo len na vrátenie poskytnutého
plnenia bez úrokov a poplatkov. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa plnila žalovanému vyššiu sumu
(2.250,36 eur), ako jej žalovaný ako veriteľ na základe zmluvy o revolvingovom úvere poskytol (1.500,-
eur), preto potom pri správnom použití ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z.

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy rozhodcovský súd nemohol žalobkyňu zaviazať na plnenie
žalovanému na základe tejto úverovej zmluvy. Súd na základe uvedeného s poukazom na § 45 ods.1
písm. i) zákona č. 335/2014 Z.z. rozhodcovský rozsudok zrušil.

9. Okrem toho však súd poukazuje na to, že aj keby uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, nebolo možné zo strany rozhodcovského súdu
žalobe vyhovieť, a to z dôvodu, že úrok vo výške 70,01 %, 76,21 % ročne pri spotrebiteľskom úvere
dohodnutý v zmluve možno považovať za odporujúci dobrým mravom, keďže tento niekoľkonásobne
prevyšuje priemerné úrokové miery z obdobných úverov poskytnutých v predchádzajúcom štvrťroku
bankami. Zmluva by bola teda v tejto časti neplatná aj v zmysle § 39 v spojení s § 3 ods. 1 a § 41

Občianskeho zákonníka, pričom z takéhoto neplatného zmluvného dojednania by žalovanému nevzniklo
právo na plnenie úrokov, čo by po zohľadnení plnenia žalobkyňou, muselo nájsť svoj odraz vo výške
plnenia priznaného žalovanému rozhodcovským súdom v rozhodcovskom rozsudku, čo sa však nestalo.
Uvedené by bolo tiež dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm. i)
zákona č. 335/2014 Z.z., a to aspoň v časti.

10. Súd prvej inštancie poznamenáva, že v zmluve o spotrebiteľskom revolvingovom úvere bola v bode
8. zmluvy uvedená Dohoda o poskytnutí služby, ktorá už bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 9 C 140/2013 z 4.9.2014 v spojení srozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7 Co 307/2014 z 9.9.2015, teda uplatňovanie plnenia si
z nej je obchádzaním zákona, čo tiež odôvodňuje zrušenie rozsudku (§ 45 ods. 1 písm. j) zákona č.
35/2014 Z.z.). Súd navyše poukazuje na to, že rozhodcovský súd zaviazal žalobkyňu aj na zaplatenie

zmluvnej pokuty, ktorá ale nebola zmluvnými stranami dohodnutá priamo v zmluve o revolvingovom
úvere, ale iba v zmluvných dojednaniach, čo je v zmysle nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 3512/11
zo dňa 11.11.2013 neprípustné.

11. V súlade s vyššie uvedeným a citovanými zákonným ustanoveniami súd žalobe vyhovel, a zrušil

rozhodcovský rozsudok tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobkyni, ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu, priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).