Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201863
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8718201863.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu
JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcov: 1/ Y.. X.. B. J., C.. XX.X.XXXX,
S. D. T. XXX, XXX XX A. D., X/ Y.. M. Q., C.. XX.XX.XXXX X. Y.. W. Q., C.. X.X.XXXX, L. S. M. XXXX/X,
XXX XX Ž., X/ Y.. U. N., C.. XX.X.XXXX X. Y.. B. N., C.. X.X.XXXX, L. S. O. XX, XXX XX I., X/ Y.. X.. Ľ.
T., C.. X.XX.XXXX X. Y.. L. T., C.. XX.X.XXXX, L. S. H. XX/X, XXX XX S., X/ B.. H. I., C.. XX.X.XXXX, S.

I. XX, XXX XX I., X/ M.. B. M., C.. X.X.XXXX, S. T. X, XXX XX M., žalobcovia v 1/ až 6/ rade práv. zast.:
Advokátska kancelária Krutek & Kuruczová, JUDr. Michalom Krutekom, advokátom, Hlavná 11, 917 01
Trnava, proti žalovanému: EUROREA s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 7/A, 811 03 Bratislava, IČO: 36
793 248, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu
Poprad č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 23.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobcovia svoj návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia odôvodnili tým, že predmetnými stavebnými úpravami zrealizovanými v rozpore so stavebným
zákonom bez ohlásenia, bez stavebného povolenia, bez súhlasu väčšiny vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v objekte nedošlo len k zmenšeniu spoločného priestoru, ale žalobcovia ako spoluvlastníci
spoločných priestorov nemajú prístup ani k rozvodom vody s jej hlavným uzáverom, ani k rozvodom
kúrenia s vypúšťacími ventilmi. Mesto Vysoké Tatry ako príslušný stavebný úrad vydalo už aj v minulosti
rozhodnutie XXX/XXXX/XX-I. zo dňa 8.2.2017, na základe ktorého rozhodlo o odstránení stavby

vykonanej žalovaným, pričom k tomu do dnešného dňa nedošlo. V prípade akejkoľvek poruchy na
kúrení nemajú žalobcovia možnosť pristúpiť k vypusteniu obvodu kúrenia pre jednotlivé byty a nebytové
priestory, nakoľko tieto sa nachádzajú v nebytovom priestore 12-1, ku ktorému nemajú žalobcovia po
vykonaných stavebných úpravách žiadny prístup. V prípade akejkoľvek havarijnej situácie tak nebude
možné účinne zasiahnuť a zabrániť tak vzniku rozsiahlych škôd na majetku nielen žalobcov, ale aj
samotného žalovaného. Uvedeným konaním žalovaného tak došlo k podstatnému a neoprávnenému

zásahu do vlastníckych a spoluvlastníckych práv žalobcov vyžadujúceho si potrebu bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu.

3. Žalobcovia vo svojom návrhu žiadali, aby súd vydal neodkladné opatrenie v znení:
1/ Súd nariaďuje žalovanému spoločnosti EUROREA s.r.o., IČO: 36 793 248 so sídlom Podjavorinskej
7/A, 811 03 Bratislava, aby sa zdržal užívania spoločných častí a spoločných zariadení v nehnuteľnosti

evidovanej na LV č. XXX, okres Poprad, obec Vysoké Tatry, k.ú. Tatranská Lomnica, popis stavby A. S.,súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXX, registra J., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a to
nad rámec vyplývajúci z výšky jeho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti.
2/ Súd nariaďuje žalovanému spoločnosti EUROREA s.r.o., IČO: 36 793 248 so sídlom Podjavorinskej

7/A, 811 03 Bratislava, aby žalobcom ako vlastníkom bytov a nebytových priestorov a spoluvlastníkom
priestoru označeného v Pasporte Budovy, bytov a nebytových priestorov súp. č. XXX zo dňa 8.7.2011
ako „spol. chodba + schody“ v nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX okres Poprad, obec Vysoké Tatry,
k.ú. Tatranská Lomnica, popis stavby Vila Božena, súp. č. XXX, postavená na parcele č. 162, registra
C, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria umožnil jeho riadne a ničím neobmedzené užívanie

spočívajúce vo vstupe a zotrvaní v predmetnom priestore.
3/ Súd nariaďuje žalovanému spoločnosti EUROREA s.r.o., IČO: 36 793 248 so sídlom Podjavorinskej
7/A, 811 03 Bratislava, aby žalobcom ako vlastníkom bytov a nebytových priestorov a spoluvlastníkom
spoločných priestorov a zariadení v nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX okres Poprad, obec Vysoké
Tatry, k.ú. Tatranská Lomnica, popis stavby A. S., súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXX, registra J.,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria umožnil riadny a ničím neobmedzený vstup do priestoru č.

12-1 evidovaného na LV č. XXX, okres Poprad, obec Vysoké Tatry, k.ú. Tatranská Lomnica za účelom
kontroly manipulácie a opravy vád na rozvodoch vody a jeho hlavného uzáveru a k rozvodom kúrenia
a jeho vypúšťacím ventilom.

4. Z dokazovania vykonaného súdom a to výpisom LV č. XXX k.ú. Tatranská Lomnica zo dňa 7.3.2018

súd mal preukázané, že žalovaný je vlastníkom priestoru suterén priestor č. 12-1 a to v podiele 1/1.
Žalobcovia sú vlastníkmi priestorov - nehnuteľností podľa LV tak ako uviedli vo svojej žalobe. Súd ďalej
mal z rozhodnutia o povolení zmeny v užívaní stavby zo dňa 17.5.2011, ppl. 24.5.2011, rozhodnutím
Mesta Vysoké Tatry zo dňa 8.2.2017 o odstránení stavby - „A. S., stavebné úpravy suterénu“ v Tatranskej
Lomnici č. XXX postavenej na pozemku parc. č. XXX k.ú. Tatranská Lomnica. Súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko nie je dôvod bezodkladne upraviť pomery strán tak ako
to navrhli žalobcovia, keďže z vykonaného dokazovania nie je splnená podmienka na nariadenie
neodkladného opatrenia ani z dôvodu, že by bola exekúcia ohrozená. Súd má za to, že bolo vykonané -
vydané rozhodnutie o odstránení stavby Mestom Vysoké Tatry dňa 8.2.2017 a práve týmto odstránením
stavby a vydané rozhodnutie je záväzné pre účastníkov konania a taktiež pre žalovaného. To znamená,

že je potrebné postupovať v zmysle vydaného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia tak ako
vo svojom petite požadujú žalobcovia nie je dôvodom vyhovieť návrhu, nakoľko súd poukazuje aj na
skutočnosť, že takisto žalovaný je vlastníkom nehnuteľností a taktiež nebytových priestorov a vydaním
neodkladného opatrenia tak ako to uvádzajú vo svojom návrhu žalobcovia by došlo k zásahu a k
obmedzeniu vlastníckeho práva zo strany žalovaného a to by bolo v rozpore so základnými princípmi

Ústavy, ktoré zakotvujú, že vlastníctvo má prednosť pred všetkým.

5. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu žalobcov nevyhovel a návrh žalobcov na vydanie
neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný, nakoľko mal za to, že nie je potrebné upraviť pomery,
lebo tieto pomery sú dané listom vlastníctva. Nie je tu dôvodnosť nároku, ktorému by sa mala poskytnúť

ochrana, nakoľko ochrana už bola poskytnutá vydaním rozhodnutia Mesta Vysoké Tatry. Ďalej súd
poukazuje aj na skutočnosť, že na uvedený prípad sa takisto vzťahuje zákon o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, ktorý presne špecifikuje, ako sa užívajú a aké podmienky spĺňajú vlastníci bytov a
nebytových priestorov a presné užívanie a stanovenie podmienok užívania týchto nebytových priestorov.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia a navrhli, aby Krajský súd v Prešove v súlade
s ust. § 388 CSP zmenil rozhodnutie Okresného súdu Poprad č. k. 11C/18/2018-35 zo dňa 23.4.2018
tak, že vydá nasledovné neodkladné opatrenie:

I. Súd nariaďuje žalovanému spoločnosti EUROREA s.r.o., IČO:36 793 248, so sídlom: Podjavorinskej

7/A, 811 03 Bratislava, aby sa zdržal užívania spoločných častí a spoločných zariadení v nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXX, okres: Poprad, obec: Vysoké Tatry, katastrálne územie: Tatranská Lomnica,
popis stavby: vila „S.“, súpisné číslo: XXX postavená na parcele č. XXX registra „J.“, druh pozemku:
Zastavané plochy a nádvoria, a to nad rámec vyplývajúci z výšky jeho spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnosti.

II. Súd nariaďuje žalovanému spoločnosti EUROREA s.r.o., IČO:36 793 248, so sídlom: Podjavorinskej
7/A, 811 03 Bratislava, aby Žalobcom ako vlastníkom bytov a nebytových priestorov a spoluvlastníkom
priestoru označeného v Pasporte Budovy, bytov a nebytových priestorov s.č. XXX zo dňa 08.07.2011
ako „spol. chodba + schody“ v nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, okres: Poprad, obec: VysokéTatry, katastrálne územie: Tatranská Lomnica, popis stavby: vila „S.“, súpisné číslo: XXX postavená na
parcele č. XXX registra „J.“, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria umožnil jeho riadne a ničím
neobmedzené užívanie spočívajúce vo vstupe a zotrvaní v predmetnom priestore.

III. Súd nariaďuje žalovanému spoločnosti EUROREA s.r.o., IČO:36 793 248, so sídlom: Podjavorinskej
7/A, 811 03 Bratislava, aby Žalobcom ako vlastníkom bytov a nebytových priestorov a spoluvlastníkom
spoločnýchpriestorovazariadenívnehnuteľnostievidovanejnaLVč.XXX,okres:Poprad,obec:Vysoké
Tatry, katastrálne územie: Tatranská Lomnica, popis stavby: vila „S.“, súpisné číslo: XXX postavenej
na parcele č. XXX registra „J.“, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria umožnil riadny a ničím

neobmedzený vstup do priestoru č. 12 - 1,evidovaného na LV č. XXX, okres: Poprad, obec: Vysoké Tatry,
katastrálne územie: Tatranská Lomnica, za účelom kontroly, manipulácie a opravy vád na rozvodoch
vody a jej hlavného uzáveru a k rozvodom kúrenia a jeho vypúšťacím ventilom.

Namietali, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Namietali, že Mesto Vysoké Tatry,
ako príslušný stavebný úrad vydalo v minulosti Rozhodnutie č.j. XXX/XXXX/XX-I. zo dňa 8.2.2017 na
základe, ktorého rozhodol o odstránení stavby vykonanej žalovaným, pričom k tomuto do dnešného
dňa nedošlo. Toto Rozhodnutie nie je opatrené pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti a to z
dôvodu, že Okresný úrad Prešov zrušil predmetné Rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu, ktorý

ho vydal. Preto odkaz na toto Rozhodnutie nemôže byť dôvodom pre nevyhovenie ich návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. K tvrdeniu súdu, že vydaním neodkladného opatrenia navrhnutom
v znení by došlo k zásahu a k obmedzeniu vlastníckeho práva zo strany žalovaného a bolo by
v rozpore so základnými princípmi Ústavy SR, ktoré zakotvujú, že vlastníctvo má prednosť pred
všetkým, uviedli, že žalobcovia ako vlastníci bytov a nebytových priestorov a spoluvlastníci spoločných

priestorov sa nedomáhali takého obmedzenia vlastníckych práv žalovaného, ktoré by presahovalo
primerané obmedzenie vlastníckeho práva žalovaného. Okrem tretej časti ich návrhu, by rozhodnutie
v navrhnutom znení nepredstavovalo žiaden zásah do vlastníckych práv žalovaného, nakoľko tento
má k spoločným častiam zariadenia len spoluvlastnícky vzťah a tieto v rozpore so spoluvlastníckym
podielom žalobcov neoprávnene uzavrel a bráni im v jeho užívaní. Opätovne zdôraznili, že nemajú

prístup k hlavnému uzáveru vody, pričom počas vianočných sviatkov a Silvestra bola voda vypnutá
dva krát bez možnosti otvorenia jej hlavného uzáveru žalobcami. Prístup k hlavnému uzáveru vody
musel byť riešený za pomoci Polície SR. V uvedenom prípade ide preto o dôvodné obmedzenie
vlastníckeho práva žalovaného a nepredstavuje to neprimeraný zásah do jeho vlastníckeho práva.
Konaním žalovaného došlo k podstatnému a neoprávnenému zásahu práve do ich vlastníckych a

spoluvlastníckych práv vyžadujúce si potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu formou
neodkladného opatrenia.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie Mesta Vysoké Tatry bolo zrušené
Okresným úradom Prešov a vrátené na ďalšie konanie z dôvodu jeho nezákonnosti o čom majú

žalobcovia vedomosť a práve z toho dôvodu sa snažiť obmedziť žalovaného v užívaní predmetných
nebytových priestorov formou neodkladného opatrenia v rozsahu uplatňovanom v tomto konaní. Návrh
na vydanie neodkladného opatrenia považuje minimálne za predčasný a to do doby, kedy bude
v rámci stavebného konania právoplatne rozhodnuté buď o dodatočnom povolení stavby alebo o
odstránení stavby, pričom poukázal na to, že predmetné stavebné konanie inicioval žalovaný s návrhom

na dodatočné povolenie stavby, pričom žalovaný svojimi námietkami iniciovali rozhodnutie vo forme
odstránenia predmetnej stavby, hoci žalovaný v stavebnom konaní predložil súhlas nadpolovičnej
väčšiny v súlade s ust. § 139 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník. Ako dôkaz predložil
Zápisnicu z domovej schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Tatranská
Lomnica XXX-A. S. zo dňa 15.2.2014. Z uvedenej zápisnice je zrejmé, že nebytový priestor N1 v suterén

predmetnej budovy je výlučným vlastníctvom žalovaného. Spoločné priestory v suteréne tejto budovy
sú iba „spoločná chodba a schody“ a to v rozsahu v akom boli využívané jednotlivými vlastníkmi bytov
a nebytových priestorov v budove ku dňu konania vyššie uvedenej domovej schôdze dňa 15.2.2014,
ktorých užívanie žalovaný ostatným spoluvlastníkom budovy - žalobcom nebráni. Za týmto účelom bol
vypracovaný aj Znalecký posudok Ing. Katarínou Kumorovitzovou pre spoločnosť Tatry - teplo, s.r.o. č.

20/2014, z ktorého vyplýva, že rozsah spoločných priestorov s názvom „spoločná chodba a schody“
prezentovaný žalobcami je v rozpore s reálnym skutkovým stavom podľa uvedeného znaleckého
posudku. Uviedol, že sa stotožňuje s názorom súdu, pričom poukazuje na skutočnosť, žalobcovia
predložili v konaní pôdorys 1.PP s vyznačením pôvodného a súčasného stavu, ktorý je však v rozpores faktickým stavom pôdorysu, ktorý bol na základe dohody spoluvlastníkov určený v roku 2014, kedy sa
spoluvlastníci budovy dohodli na vypracovaní nového pasportu budovy podľa rozsahu reálneho užívania
bytových a nebytových priestorov jednotlivými vlastníkmi a poverili správcu budovy jeho vypracovaním

a zápisom do príslušného katastra nehnuteľností. Následne bol vypracovaný nový výpočet priestorov
vo vlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako aj nákres pôdorysu na základe Znaleckého
posudku č. 20/2014 Ing. Kataríny Kumorovitzovej, ktorý bol zapísaný do katastra nehnuteľností. Tento
stav je v súlade so súčasným stavom, pričom poukázal aj na skutočnosť, že aj v rámci pôvodného stavu
pôdorysu 1.PP bola v „spoločnej chodbe“ vyhotovená stavebná priečka, ktorá rozdeľovala „spoločnú

chodbu“ v rozsahu v akom sa fakticky nachádza v súčasnosti, hoc nebola zakreslená v pôvodnom
pasporte. Prístup do predmetného priestoru mal a stále má správca nehnuteľnosti spoločnosť Tatry -
teplo, s.r.o.. Z uvedeného dôvodu nie je pravdivé tvrdenie žalobcov, že nemajú prístup k spoločným
častiam a zariadeniam predmetnej budovy, keďže tento prístup prostredníctvom správcu majú v
potrebnom rozsahu. Pokiaľ ide o riešenie technických problémov so spoločnými rozvodmi v NP. 1
v suteréne budovy, žalovaný ako vlastník týchto priestorov viac krát navrhoval aj sa dožadoval voči

ostatnýmspoluvlastníkompreloženiapodružnéhouzáveruvodyavýmenyzanesenýchaskorodovaných
rozvodov vody, a to z fondu opráv s čím však ostatní spoluvlastníci nesúhlasili. Z uvedeného dôvodu sa
žalovaný rozhodol, že predmetné rozvody opraví na vlastné náklady v rámci rekonštrukcie NP. 1 no z
dôvodu obštrukcií zo strany ostatných spoluvlastníkov - žalobcov vznesených v stavebnom konaní nie
je možné momentálne možné pokračovať v stavebných úpravách. Pokiaľ ide o prístup do predmetného

priestoru „spoločnej chodby“, o ktorom žalobcovia tvrdia, že bol bez ich súhlasu žalovaným zabraný,
poukázal na skutočnosť, že vstup (kľúče) do predmetného priestoru, hoci ide o výlučné vlastníctvo
žalovaného boli po celý čas od cca 27.12.2013 poskytnuté s vedomím pána Y.. I., konateľa správcovskej
spoločnosti Tatry - Teplo, s.r.o., ktorá objekt spravuje aj jej pracovníkovi - tepelnému technikovi pánovi
I. staršiemu, ktorý ich podľa vedomostí žalovaného poskytol upratovačke, ktorá upratuje spoločné

priestory budovy a v predmetnom priestore skladuje čistiace nástroje a prostriedky. Hlavný uzáver vody
sa nachádza vo vodomernej šachte a je voľne prístupný na pozemku pred budovou. V predmetnom
priestore žalovaného je ventil na prívod vody do objektu, ktorý ma podružný charakter, pričom tento
ventil je v havarijnom stave a je potrebné ho čo najskôr premiestniť do spoločných priestorov tak,
aby bol dostupný pre všetkých vlastníkov bytov a NP. Žalovaný viac krát žiadal žalobcov o preloženie

rozvodov a ventilu do spoločných priestorov avšak bezúspešne. Pokiaľ o žalobcami tvrdené bránenie v
prístupe k vypúšťacím ventilom a regulačným prvkom spoločných rozvodov kúrenia, žalovaný poukázal
na tú skutočnosť, že v predmetnom NP. 1 sa nenachádzajúc žiadne vypúšťacie ventily ani regulačné
prvky spoločných rozvodov kúrenia, tie boli, sú a naďalej budú umiestnené v spoločnej kotolni, ktorá
je v správe správcu nehnuteľnosti a po dohode s ním je dostupná všetkým vlastníkom bytov a NP

- teda aj žalobcom. K samotnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia t.j., že tieto strany
žalobcov o bezdôvodný a neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovaného, keďže „... vstup
do priestoru č. 12-1..“ sa týka celého nebytového priestoru NP.1 vo vlastníctve žalovaného - viď
dôkaz „Znalecký posudok č. 20/2014“, v zmysle ktorého vymedzenie priestoru č. 12-1 tvorí celkovú
výmeru nebytového priestoru NP.1. Žalovaný ako vlastník NP.1 v suteréne A. S. nijako nezasahuje ani

neobmedzuje vo výkone vlastníckych práv ostatných vlastníkov bytov a NP v budove. Práve naopak je
možnékonštatovať,žežalobcoviasvojimprístupomkstavebnémukonaniuvovecivydaniadodatočného
stavebného povolenia dlhodobo a bezdôvodne obmedzujú žalovaného ako vlastníka NP.1 vo výkone
jeho vlastníckych práv tým, že mu obštrukciami v prebiehajúcom stavebnom konaní znemožňujú
dospieťkprávoplatnémustavebnémupovoleniuanáslednepredmetnýmajetokzrekonštruovaťaužívať.

Žalovaný nijako neobmedzil vlastnícke ani spoluvlastnícke právo žalobcov a už vôbec nie v rozsahu,
ktorý si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu vo forme neodkladného opatrenia.
Žalovaný k vyjadreniu pripojil Zápisnicu z domovej schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu Tatranská Lomnica XXX - A. S., Znalecký posudok č. XX/XXXX znalca Ing. Kataríny
Kumorovitzovej.

8. Žalobcovia v duplike k vyjadreniu žalovaného uviedli, že žalovaný svojim tvrdením potvrdil, že stavbu
zrealizoval bez akéhokoľvek stavebného povolenia a stavbu realizoval v suteréne nehnuteľnosti „A.
S.“ nelegálne. Považujú za absolútne neprípustné, aby stavebník svojvoľne realizoval čiernu stavbu
bez potrebných povolení stavebného úradu a následne dodatočne čakal na rozhodnutie o dodatočnom

povolení, či odstránení stavby a to na úkor ostatných spoluvlastníkov. Trvajú na tom, že žalovaný
zamedzil prístup k spoločnému priestoru ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností a to práve postavením
steny bez náležitého stavebného povolenia. Považujú za irelevantné vyjadrenie žalovaného, že správca
nehnuteľnosti spoločnosť Tatry - teplo, s.r.o. má prístup do uvedeného priestoru. V prípade v akejkoľvekhavarijné situácie nebude možné zasiahnuť a zabrániť vzniku rozsiahlych škôd na majetku nie len
žalobcov ale i samotného žalovaného. Konaním žalovaného došlo k podstatnému a neoprávnenému
zásahu do vlastníckych a spoluvlastníckych práv žalobcov vyžadujúceho si potrebu bezodkladne upraviť

pomerymedzistranamisporu.Kznaleckémuposudkuuviedli,žesaknemunevyjadrujú,pretoženemajú
jeho celé znenie, ale uviedli, že existencia Znaleckého posudku nemá žiaden vplyv na dodatočné
povolenie o umiestnený stavby, nakoľko hlavným podkladom pre rozhodnutie stavebného úradu je
príslušný list vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

9. Žalovaný k vyjadreniu žalobcov zo dňa 16.7.2018 uviedol, že nesúhlasí so skutočnosťami tvrdenými
žalobcami v ich poslednom podaní. Tvrdenie žalobcov, že sám potvrdil vo svojom vyjadrení, že
stavbu realizoval bez akéhokoľvek stavebného povolenia a nelegálne nezodpovedá skutočnosti. Sporná
priečka, resp. stena, na svojom mieste stojí a stála ešte predtým, ako žalovaný nadobudol svoj nebytový
priestor v stavbe A. - S. a ta tohto stavu kupovali svoje byty/nebyty aj žalobcovia. To, že s odstupom
dekády žalobcovia tvrdia (avšak nijak nepreiukazujú) niečo iné, nemôže byť dôvodom pre nariadenia

neodkladného opatrenia a obmedzenie žalovaného v jeho právach.

10. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa ustanovení § 378, § 379, § 380 ods. 1, 2, § 381,
§ 383 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecné správne.

13. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo výroku vecne správne.

14. Po oboznámení sa s obsahom návrhu, preskúmaní rozhodnutia vydaného súdom prvej inštancie
v spojení s odvolacími dôvodmi odvolací súd poukazuje na to, že nariadenie neodkladného opatrenia
je prípustné a opodstatnené, ak sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi,
vyžadujúca dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a nevytvorí nenávratný stav. Pri dočasnosti úpravy

právnych vzťahov treba zdôrazniť, že neodkladné opatrenie upravuje právne vzťahy len do času ich
definitívnej právnej ochrany a vychádza zo stavu, ktorý tu je v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie (§ 329 ods.2 C.s.p.). „Potrebnosť sa prejavuje v tom, že definitívna súdna ochrana ako
svoj procesný predstupeň vyžaduje aj dočasnú ochranu (súdna procesná prevencia)“ (Mazák, J.:
Zabezpečovacie prostriedky v civilnom procese, Iura Edition, 1997, str. 88

15. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených

záujmov,prípadnehrozíozhoršeniejehoprávnejpozíciedotakejmiery,žesamuviacneoplatíuchádzať
o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí
súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a
osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
16. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

17. Odvolací súd sa zhodol so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcovia v posudzovanom prípade
neosvedčili existenciu nebezpečenstva ohrozenia ich práva. Z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a z dôkazov pripojených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť
riadne osvedčenie naliehavosti procesnej prevencie. Žalobcovia neosvedčili dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia, aj keď možno súhlasiť so žalobcami, že dôvodom pre zamietnutie návrhu na

nariadenieneodkladnéhoopatrenianemôžebyťrozhodnutiemestaPrešovzodňa8.2.2017oodstránení
stavby, keďže toto bolo zrušené Okresným úradom Prešov.. Žalobcovia sa však môžu domáhať svojho
práva práve u stavebného úradu, ktorý je kompetentný posudzovať dôvodnosť odstránenia stavených
úprav.18. S poukazom na uvedenú argumentáciu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v
súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.
19.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonanierozhodolpodľa§262ods.1CSPvspojenísust.§396

ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu strán v konaní (§ 255 CSP) a stranám nepriznal nárok na náhradu
trov konania, pretože žalobkyňa v konaní nebola úspešná a žalovaný si uplatnil nárok na náhradu trov
konania.
20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).