Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612215019
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6612215019.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu K. A., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J.

XXX/XX, J., XXX XX V., štátny občan SR, zastúpeného JUDr. Ján Sitarčík, advokát, so sídlom Dr. Herza
20, 984 01 Lučenec, proti žalovanému 1/ I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.. Y. XXX/X, XXX XX K.,
štátny občan SR a 2/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T. XXX, štátny občan SR, zastúpený
žalovaným 1/ I. A., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.. Y. XXX/X, XXX XX K., o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o v o ľ u j e obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.
12C/150/2000 .

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému 1/,2/ n á r o k na náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.09.2012 bola na tunajší súd doručená žaloba na obnovu konania, ktorou sa žalobca domáhal
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 12C/150/2000 v zmysle ust. §
228 ods. 1 písm. a/, b/ Občianskeho súdneho poriadku, ktoré bolo ukončené vydaním rozsudku č.k.
12C/150/2000-245 zo dňa 20.02.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.

15Co/123/2009-276 zo dňa 02.09.2009, z dôvodu, že sú tu skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré bez svojej
viny nemohol žalobca (v pôvodnom súdnom konaní) použiť a tieto možno vykonať, pričom môžu
žalobcovi privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že pôvodný rozsudok v konaní sp.zn. 12C/150/2000 je nezapísateľný
do operátu katastra nehnuteľností.

3. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 12C/150/2000-245 zo dňa 20.02.2009 bolo zrušené
podielové spoluvlastníctvo žalobcu K. A. a pôvodného žalovaného I. A. k nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Mesta V.. Uvedený rozsudok bol rozsudkom Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co/123/2009-276 zo dňa 02.09.2009 potvrdený. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 23.09.2009.

4. Po prejednaní veci súd následne rozhodol o žalobe žalobcu uznesením č.k. 4C/40/2012-9 zo dňa

15.10.2012, ktorým konanie o obnovu konania zastavil, pričom žiadnej strane sporu právo na náhradu
trov konania nepriznal. Pri rozhodovaní súd dospel k tomuto záveru vzhľadom na tú okolnosť, že
žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX a žaloba na obnovu konania bola podaná na tunajší súd dňa20.09.2012 a teda už v čase podania žaloby žalovaný nemohol byť spôsobilým účastníkom konania a
teda je to taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.

5. Na základe odvolania žalobcu zo dňa 31.10.2012, Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací
uznesením č.k. 16Co/361/2012-20 zo dňa 24.04.2013 predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Dospel k záveru, že vo veci, ktorá je už právoplatne skončená, nie je možné skúmať iné
procesné podmienky návrhu ako tie, ktoré vyžaduje právny predpis (§ 228 ods. 3 O.s.p.).

6. Podľa § 391 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

7. Uznesením č.k. 4C/40/2012-30 zo dňa 24.04.2017 tunajší súd pokračoval v tomto konaní s právnymi
nástupcami žalovaného, ktorými sú I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.. Y. XXX/X, XXX XX K. a C.

A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T.Á. XXX.

8. Následne uznesením č.k. 4C/40/2012-32 zo dňa 17.08.2012 súd žalobu žalobcu odmietol, žalovaným
1/,2/ priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

9. Na základe odvolania žalobcu zo dňa 12.09.2017 proti uzneseniu č.k. 4C/40/2012-32 zo dňa
17.08.2012, ktorým konanie na obnovu konania Okresný súd Lučenec odmietol a žalovaným 1/,2/
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č.k. 16Co/410/2017-53 zo dňa 21.02.2018 uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Dospel k záveru, že skutočnosť ako je formulovaný výrok rozsudku (pôvodného konania sp.zn.

12C/150/2000) a súčasťou ktorého je aj geometrický plán je nezapísateľný do katastra nehnuteľností,
je takou skutočnosťou, ktorú žalobca bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a zároveň
skutočnosťou, ktorá môže pre žalobcu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, a teda aj dôvodom
obnovy konania podľa § 397 písm. a/ CSP.

10. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky vo svojom stanovisku zo dňa 30.07.2018
uviedol, že predmetné rozsudky v pôvodnom konaní sp.zn. 12C/150/2000 považuje za nezapísateľné
z dôvodu, že k zápisu geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného Ing. I. J. nebolo doložené
rozhodnutie o zmene druhu pozemku a teda tieto nie sú spôsobilé na vykonanie zápisu.

11. Súd vo veci doplnil dokazovanie o stanovisko Okresného úradu Lučenec pozemkového a lesného
odboru zo dňa 05.10.2018 a zistil, že geometrický plán č. 44/2008 je neplatný, nezapísateľný na katastri,
pretože údaje doterajšieho stavu výkazu výmer nie sú zhodné s údajmi platných výpisov z katastra
nehnuteľností. V závere uviedol, že je potrebné vyhotoviť nový geometrický plán, buď len na rozdelenie
vlastníctva parciel E KN alebo aj na zameranie skutkového stavu C KN parciel.

12. Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom v čase podania žaloby, návrh na obnovu konania treba
podaťvlehotetrochmesiacovodtohočasu,keďten,ktoobnovunavrhuje,sadozvedelodôvodeobnovy,
alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

13. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

14. Podľa § 414 CSP ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

15. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.16. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

17. Súd prvej inštancie v rámci nového prejednania veci v zmysle záverov odvolacieho súdu vec
opätovne skutkovo a právne posúdil, pričom dospel k záveru, že žaloba žalobcu na obnovu konania
je dôvodná. Objektívna trojročná lehota, ktorej plynutie začína od právoplatnosti rozhodnutia, nebola
sporná. Súd vychádzajúc zo stanoviska Okresného úradu Lučenec pozemkového a lesného odboru
ako aj Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky dospel k záveru, že je daný dôvod

obnovy konania a tento stav vytvára pre žalobcu možnosť priaznivejšieho rozhodnutia vo veci tým,
že obnova konania je v danom prípade právnym prostriedkom nápravy, ktorým je možné dosiahnuť
zrušenie predmetného rozsudku (v pôvodnom konaní sp.zn. 12C/150/2000) tunajšieho súdu, čím dôjde
k odstráneniu terajšieho stavu.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/,2/ v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

22. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

23. V súlade s § 368 CSP sa prítomné strany sporu po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva podať

proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko strany sporu po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa

vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.