Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206764
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714206764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu SVEA

Ekonomi Cyprus Ltd., so sídlom Arch. Makariou III 195, 303 0 Limassol, Cyprus, HE 272182, zastúpený
JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému H. Q., F..
XX.XX.XXXX, T. E. XXX/X, R., o zaplatenie 1 166,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.166,39 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne od 01.08.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.07.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 166,39
EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným
uzatvoril dňa 13.12.2010 Zmluvu o pôžičke č. 20024349 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
celkovú pôžičku vo výške 1203,59 Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných
splátkach v sume 74,31 Eur, do dnešného dňa žalovaný uhradil 120,29 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba mu bola doručená dňa 18.05.2017.

3.Právnazástupkyňažalobcuospravedlnilasvojuneprítomnosťnapojednávaníažiadala,abysúdkonal
v jej neprítomnosti. Žalovaný predvolanie na pojednávanie si neprevzal v odbernej lehote, súd konal v
neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom listín a to žalobou, Zmluvou o pôžičke zo
dňa 13.12.2010, všeobecnými podmienkami žalobcu, prehľadom splátok a úhrad žalovaného a zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobca Consumer Finnace Holding a.s. uzavrel so žalovaným dňa 13.12.2010
zmluvu o pôžičke, kde predmetom financovania pôžičky bol tovar: čierna technika LG 42LD450 za kúpnu
cenu 998 Eur, výška pôžičky, ktorá bola žalovanému poskytnutá bola vo výške 1234,94 Eur, ktorú sa
zaviazal žalovaný splácať v počte 15 mesačných splátok v sume 72,22 Eur.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok Consumer Finance Holding, a.s. postupca postúpil pohľadávku dňa
08.12.2014 na žalobcu.7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 544ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. uzavrel Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol pôžičku vo výške
1234,94 Eur, kde predmetom financovania pôžičky bola kúpa tovaru čierna technika LG 42LD450 za
kúpnu cenu 998 Eur, akontácia 120,29 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať s počtom mesačných splátok 1,

mesačnej splátke 72,22 Eur. Z predloženého prehľadu platieb mal súd za preukázané, že žalovaný
uhradil iba akontáciu vo výške 120,29 eur, dohodnuté splátky v zmysle pôžičky nesplácal riadne a včas,
kde z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný nevykonal ani jednu splátku a preto súd žalobe žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1 166,39 Eur. Súd priznal žalobcovi
aj úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
1166,39 Eur od 01.08.2011 do zaplatenia.

13. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).