Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010236
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615010236.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 5. decembra
2016 v Košiciach, v trestnej veci obžalovaného Z. A., pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods.1, ods.2
písm. b) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 8.9.2015, sp. zn. 5T/42/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. a), b), c), d) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom zo dňa 8.9.2015, sp. zn. 5T/42/2015 uznal obžalovaného

Z. A. za vinného zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu
podľa § 14 ods.1 Tr. zák. a zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že

dňa 14.10.2014 o 9.00 hod. potom, čo vošiel do rodinného domu č. XX v obci P., okr. D., do priestoru,
ktorý predtým so svojou rodinou obýval, a ktorý si otvoril kľúčom, za účelom zobratia predlžovacieho

kábla, následne vošiel do kuchyne, kde vošla jeho švagriná, poškodená Bc. H. V., bytom P. Č.. XX a
vyzývala ho, aby z domu odišiel, došlo medzi nimi k vzájomnému fyzickému kontaktu, počas čoho sa
presunuli do obývacej izby, kde ju sotil na gauč a začal hladkať po vnútornej strane stehien a druhou
rukou ju držal, pričom sa ho snažila odsotiť a následne ju zvalil na zem tak, že dopadla na ruky a nohy,
pričom si spôsobila pohmoždenie pravého ramenného kĺbu, vykĺbenie v oblasti kľúčno lopatkového kĺbu
vpravo, pohmoždenie lakťov a kolien, odreniny na lakťoch a kolenách a krvnú podliatinu na pravom

ramene s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 4 týždňov, a takto zozadu chcel vykonať
na nej pohlavný styk, čo sa mu však nepodarilo, pretože sa mu nestoporil pohlavný úd, pričom počas
tohto konania obžalovaného, poškodená na neho kričala, metala sa, odmietajúc vykonať pohlavný styk.
Následne prešiel zozadu a čelom sa postavil k poškodenej s odhaleným pohlavným údom
a žiadal ju, aby mu vykonala orálny sex, k čomu napriek nesúhlasu poškodenej, počas čoho plakala a
snažila sa odvracať hlavu, aj došlo potom, čo jej vložil do úst pohlavný úd. Potom jej obžalovaný navrhol,

že sa s ňou chce porozprávať, načo zareagovala tak, že ona sa chce rozprávať pri káve, a preto sa
presunuli do kuchyne, kde urobila pre obidvoch kávu.

Za to okresný súd uložil obžalovanému Z. A. podľa § 200 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr.
zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 1 Tr. zák.
uložil probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. d) Tr. zák. uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze návštevy
rodinného domu č. XX v obci P. v dobe, pokiaľ sa v rodinnom dome zdržiava poškodená.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaného zaplatiť poškodenej Bc. H. V., nar. XX.X.XXXX bytom
P. Č.. XX náhradu škody za ohodnotené bolestné vo výške 1.565,60 €.

Súčasne, podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil obžalovaného zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa
14.10.2014 po 9.00 hod. v rodinnom dome č. XX v obci P., okr. D. tým, že poškodenú Bc. H. V. z kuchyne
opätovne silou ťahal do obývacej izby, kde ju zvalil na gauč a v jej polohe ležiac na chrbte, vnikol do
nej pohlavným údom a vykonával súlož,

pretože skutok nie je trestným činom.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie okresný prokurátor. V zákonom stanovenej lehote podal
odvolanie i obžalovaný. Prokurátor v písomných dôvodoch uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím
súdu čo do uznania viny a uloženého trestu odňatia slobody a nesúhlasí ani s výrokom, podľa ktorého bol

sčasti konania obžalovaný oslobodený. Odvolateľ je toho názoru, že úmyslom obžalovaného po vstupe
do priestorov domu bol sexuálny motív s cieľom s ňou vykonať pohlavný styk, čo sa mu aj podarilo.
Nestotožnil sa preto s rozdelením skutku na dva samostatné útoky, ktoré súd pri prvom útoku, pri ktorom
nedošlo k dokonaniu trestného činu právne kvalifikoval ako pokus trestného činu a pri druhom útoku
obžalovaného oslobodil z dôvodu nepreukázania násilia zo strany obžalovaného a aktívneho odporu

poškodenej. Dáva do pozornosti, že skutočnosť, že došlo k prerušeniu konania obžalovaného presunom
do kuchyne za účelom prípravy kávy, bol iba vyhýbavým manévrom poškodenej oddialiť konanie
obžalovaného, dúfajúc príchodu prípadnej pomoci zo strany rodinných príslušníkov. Ani následne jej
presun z kuchyne do obývacej izby nebol dobrovoľný, lebo obžalovaný ju ťahal za ruku, zvalil ju na gauč,
pričom poškodená svoj odpor zvýrazňovala držaním nôh spolu, avšak z dôvodu fyzickej a psychickej

vyčerpanosti sa podvolila, lebo nevládala odolávať. Taktiež aj trest, ktorý bol obžalovanému uložený
považuje za nezákonný, neprimerane mierny, v rozpore s účelom trestu a je toho názoru, že neboli
splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody v zmysle § 39 ods.1 Tr. zák.

Obžalovaný v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že konanie, ktoré je uvedené v dôvodoch

citovaného rozsudku na stranách 3 a 4 zodpovedá skutočnosti. Čo sa týka jeho priznania, ktoré mal
urobiť na OO PZ vysvetlil na pojednávaní. Nebol si vedomý, že by mal voči poškodenej sa dopustiť
protiprávneho konania v trestnoprávnej rovine. Tvrdí, že nepredpokladal, aby to, čo sa stalo, mohlo mať
preňho vážne následky, preto si radšej naivne zvolil cestu priznania sa a na otázky policajtov odpovedal
kladne. Považuje za vierohodnú svoju výpoveď, ktorú vykonal na súde. Čo sa týka uznania viny zo

zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák. tvrdí, že si je vedomý, že jeho
konanie napĺňalo znaky tejto skutkovej podstaty trestného činu, ale nesúhlasí s právnou kvalifikáciou,
že sa konania dopustil na chránenej osobe titulom, že poškodená je sestrou jeho manželky. Nesúhlasil,
že bol uznaný za vinného zo zločinu znásilnenia v štádiu pokusu, lebo správanie sa poškodenej tomu
nenasvedčovalo, lebo spočiatku sa bránila, nesúhlasila, a od tohto konania upustila a po vypití kávy

k žiadnemu násilnému konaniu z jeho strany nedošlo. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý
rozsudok a sám rozhodol, eventuálne vec po zrušení vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Na základe podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní alebo niektorá zo strán.Predpokladom zákonného rozhodnutia je riadne zistenie skutkového stavu veci a vyhodnotenie dôkazov
jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti zákonným a logickým spôsobom. Rozsudok okresného súdu
je možné považovať za predčasný a nezodpovedá dôkazom vykonaným na hlavnom pojednávaní.

Okresný súd pri vyhodnocovaní dôkazov nebral do úvahy všetky okolnosti prípadu, ale časť dôkazov
jednoznačne vyhodnotil v prospech obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku a potvrdil, že mal ešte kľúč od zadných
dverí domu, kde predtým zatelefonoval, a keď nikto telefón nezdvihol, vošiel do domu, kde sa stretol s

poškodenou, ktorá začala naňho kričať a vyháňať ho z domu. Chytil ju za zápästie, začali sa naťahovať,
chcela ho kopnúť do prirodzenia, následne jej dal facku, a keď jej povedal, že chce sex, mala sa vyjadriť
v tom duchu, že to mal povedať nazačiatku. Presunuli sa do izby, následne sa presunuli zo sedačky na
zem, kde ju začal ohmatávať a vyjadrila sa, že to má radšej zozadu, pretože ho nechce vidieť, jemu
sa však do nej nepodarilo vniknúť, hoci to viackrát skúšal, preto povedal, aby mu to urobila ústami, s
čím ona súhlasila. Následne si žiadala od neho gumičky do vlasov, vedro, aby mohla vypľúvať sliny.

Keďže sa nemohol sústrediť a prekvapilo ho, že poškodená spolupracovala, povedal, aby to nechali tak,
a navrhol jej, aby mu urobila kávu, s čím ona súhlasila. Následne jej navrhol sex v kuchyni, a keďže tam
poškodená s tým nesúhlasila, presunuli sa do obývacej izby a po dohode súhlasila, že mu spraví orálny
sex a následne s ňou vykonal aj dobrovoľný pohlavný styk, potom dopil kávu a poškodená odišla preč.
Poobede už došla polícia. Na svoju obhajobu tvrdil ďalej, že poškodená mala dostatok možnosti, aby

odišla z domu, mohla kričať, búchať, zamknúť sa v izbe, eventuálne zakričať na svojho brata, ktorý šiel
po ceste v čase, keď vykonávala orálny sex.

Poškodená Bc. H. V. vypovedala, že v uvedený deň najprv obžalovaný rozprával s bratom a následne,
keď videla, že opätovne volá obžalovaný, nezdvihla telefón. Zrazu ju spoza dverí napadol obžalovaný

tak, že ju chytil za zápästie, začal ju tlačiť von, smerom z kuchyne do predsiene, nadávať jej prečo
vymenila zámok, dal jej facku, zatlačil ju do izby na gauč, kde ju začal ohmatávať, hladkať po stehnách.
Ona sa ho snažila odsotiť, mykala sebou, nohy držala spolu, nevedela sa však brániť, kričal na ňu, snažil
sa o pohlavný styk. Keďže sa kmitala vytiahol putá a jej ich chcel nasadiť na ruku. Z gauča sa snažila
nejako utiecť, tak spadla na lakte na zem, a keď bola v tejto polohe na štyroch, snažil sa do nej vniknúť

pohlavným údom zozadu, čo sa mu nepodarilo, lebo sa mu nestoporil. Potom žiadal orálny sex, a keď
odmietla, nútil ju, že ju to naučí, snažil sa jej vložiť pohlavný úd do úst a pod ďalším nátlakom mu to
urobila. Potvrdila, že si pýtala od neho gumičku do vlasov, a taktiež aj vedro, lebo týmto chcela natiahnuť
čas v domnení, že niekto príde domov z rodinných príslušníkov. Taktiež mu z toho dôvodu navrhla, že sa
porozprávajú pri káve, s čím obžalovaný súhlasil. Keď urobila kávu, znovu obžalovaný navrhol, aby mali

sex v kuchyni, čo odmietla, chytil ju za ruky a tlačil ju dopredu do obývačky, zvalil ju na gauč, kde kričala,
snažila sa mať nohy spolu, avšak viac mu už nevládala odporovať, a potom obžalovaný do nej vnikol a
vykonal súlož. V tejto polohe sa nemohla riadne ani brániť, otočila hlavu, celá situácia bola nepríjemná
a pre ňu hnusná. Následne odišla do nemocnice, kde sa podrobila vyšetreniu.

Svedkyňa G. A., manželka obžalovaného a sestra poškodeného prítomná pri skutku nebola, informácie
mala iba sprostredkovane. Podľa nej medzi obžalovaným a jej sestrou H., ale ani druhými sestrami zlé
vzťahy neboli.

Svedkyňa H. V. - matka poškodenej prítomná pri skutku nebola, informácie mala iba sprostredkovane a

potvrdila, že nevie o žiadnych problémoch medzi ním a poškodenou.

Svedkyňa R. G. - sestra poškodenej tiež pri skutku prítomná nebola a informácie získala iba
sprostredkovane. Uviedla, že s obžalovaným mala niekedy v roku 2007 takú skúsenosť, že keď sedela
v motorovom vozidle na prednom sedadle, obžalovaný s vozidlom zastal a zozadu jej na krk priložil

paralyzér, pričom trochu stratila aj vedomie. V zapätí sa prebrala, tak ho aj poškriabala, nikomu to
nepovedala, pričom sa s tým neskôr zdôverila sestre E., ktorá jej naznačila, že aj ju udrel fľašou po
hlave, keď mal vypité.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Ľ. Š. z odboru chirurgia a jeho výpovede bolo zistené, že

poškodená utrpela pohmoždenie pravého ramenného kĺbu, vykĺbenie v oblasti kľúčnolopatkového kĺbu
vpravo, pohmoždenie oboch lakťov, pohmoždenie oboch kolien, odreniny na lakťoch a kolenách a krvnú
podliatinunapravomramene.Spravdepodobnil,žeuvedenéporaneniamohlivzniknúťtakýmspôsobom,
ako to uviedla poškodená, mohli vzniknúť aj jedným pádom a udretím sa, resp. aj vykrúcaním ruky.Zo znaleckého posudku PhDr. U. R. z odboru psychológia bolo zistené, že poškodená má intelektové
schopnosti v pásme nadpriemeru. Pamäťové schopnosti má na úrovni nadpriemeru, je spôsobilá

si zapamätať a správne reprodukovať, zážitková pamäť je dobré komponovaná, časovo je dobre
zorientovaná, reprodukcia udalosti, ktorú prežila je podrobná a nezistila u nej sklon ku klamaniu,
zveličovaniu ani sklon k zakrývaniu, skresľovaniu ani k zľahčovaniu a má sklon k objektívnemu popisu
priebehu udalostí.

Zo znaleckých posudkov znalcov z odboru psychiatrie MUDr. A. H. F. a MUDr. Š. R., M.. k osobe
obžalovaného vyplýva, že v čase spáchania trestného činu netrpel, ani toho času netrpí na žiadnu
duševnú chorobu ani poruchu. Mohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie ovládať.
Nezistili sexuálnu úchylku a nie je pre spoločnosť nebezpečný. Sexuálny trestný čin nebol motivovaný
sexuálnou deviáciou. Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 14.10.2014 NsP F. vyplýva, že uvedeného dňa o
11,21 hod. bola poškodená ošetrená s údajom, že bola znásilnená obžalovaným. Z lekárskej správy

Gynekologickej ambulancie NsP F. zo dňa 14.10.2014 vyplýva, že na tele poškodenej boli zistené
čerstvé známky fyzického násilia a v rámci gynekologického vyšetrenia bola mikroskopický potvrdená
prítomnosť spermií z tekutiny zo zadnej klenby.

Na základe takto vykonaného dokazovania, ako i ďalších listinných dôkazov, ktoré boli oboznámené,

okresný súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil zločinu znásilnenia podľa § 199 ods.1, ods.2
písm. b) Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Tr. zák. a zločinu sexuálneho násilia podľa § 200
ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák., lebo naplnil citované skutkové podstaty zločinov po stránke subjektívnej
i objektívnej.

Pri ukladaní trestu okresný súd priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti nezistil. Vyhodnotil dobrú pracovnú
charakteristiku obžalovaného. V minulosti bol 1 - krát odsúdený v roku 2014 a bol mu uložený peňažný
trest, ktorý zaplatil, preto sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Vzhľadom na pomery obžalovaného,
jehoosobu,priaznivécharakteristiky,doterajšíspôsobživotadospelokresnýsúdkzáveru,žesúsplnené
podmienky pre použitie § 39 ods.1 Tr. zák., preto za použitia § 39 ods.3 Tr. zák. uložil obžalovanému

trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu
4 rokov a zároveň uložil aj probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Okresný súd vo vzťahu k ďalšej časti konania, t.j. čo sa dialo „po káve“ dospel k záveru, že obžalovaný
opäť zatlačil poškodenú do obývačky, ktorá už nevládala odporovať, zvalil ju na gauč, kde sa snažila

mať spolu nohy, a potom ani nevie ako obžalovaný vnikol do poškodenej a vykonal s ňou súlož.
Vzhľadom k tomu, že poškodená zotrvala v spoločnosti obžalovaného a nebránila sa intenzívnejšie, zo
strany obžalovaného sa mohlo javiť, že neodmietla tento pohlavný styk a to zrejmé u obžalovaného
vyvolalo iný dojem. Pasivita poškodenej vyvolaná jej bezmocnosťou mohla podľa názoru súdu vyvolať
u obžalovaného dojem, že nenamieta tento akt a pohlavný styk, preto za použitia zásady „in dubio pro

reo“ obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

K námietkam obidvoch odvolateľov je potrebné uviesť, že bolo jednoznačne a bezpochyby preukázané,
že obžalovaný Z. A.Á. sa dňa 14.10.2014 dostavil do domu, v ktorom už nebýval, a v ktorom bývala
poškodená, bez jej vedomia, za použitia ďalšieho náhradného kľúča. Bolo preukázané, že prv než vošiel

do domu, krátko predtým telefonoval aj so švagrom. Nič nebránilo v prípade jeho čestných úmyslov,
aby opätovne zavolal švagrovi, že chce vojsť do domu. Javí sa totiž ako pravdepodobné, že obžalovaný
mal vedomosť o tom, že poškodená sa v dome nachádza, čo vyplýva z jeho prechádzajúcich výpovedí.
Jednoznačne bolo preukázané, že keď sa stretli v dome, došlo k slovnej hádke, keď ho poškodená
vyháňala z domu a k fyzickému napadnutiu poškodenej obžalovaným a následne jeho útok smerujúci k

vykonaniu pohlavného styku s poškodenou. O násilnosti tohto konania svedčia jednoznačne poranenia
poškodenej, ktoré utrpela a je potrebné uviesť, že takéto poranenia sa nevyskytujú pri dobrovoľnom
sexe. Jednoznačne bolo tiež preukázané, že k pohlavnému styku i orálnemu sexu medzi obžalovaným
a poškodenou došlo, a že to nebolo zo strany poškodenej dobrovoľné.

Nesprávne a účelovo postupoval okresný súd, keď skutok rozdelil akoby na dve časti „po káve“ a „pred
kávou“. Konanie je potrebné považovať ako jeden útok, bol tam jeden zámer obžalovaného Z. A. v
danom časovo krátkom období vykonať násilím pohlavný styk s poškodenou.Okresný súd nesprávne vyhodnotil konanie poškodenej „po káve“, že jej odmietanie nebolo dosť
intenzívne, a preto v tejto časti dáva za pravdu odvolateľovi, že dôkazy vyhodnotil jednoznačne v
prospech obžalovaného. Taktiež ani uloženie trestu nezodpovedá základným zásadám a neboli zistené

žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali použitie zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods.1 Tr. zák.

Odvolací súd je toho názoru, že okresný súd nevykonal všetky potrebné dôkazy a dôkazy, ktoré vykonal,
nevyhodnotil logicky a zákonným spôsobom.

Odvolací súd sa nebude ďalej zaoberať a hodnotiť vykonané dôkazy z dôvodu, že je potrebné ešte
doplniť dokazovanie.

Úlohou okresného súdu bude vzhľadom na meniace sa výpovede obžalovaného od začatia trestného
stíhania až po jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní, pribrať do konania znalca z odboru psychológie
za účelom psychologického vyšetrenia obžalovaného, kde znalec sa bude musieť vysporiadať aj s

otázkami, prečo obžalovaný menil svoje výpovede, či má alebo nemá vysoké lži skóre, či má tendencie
klamať a podobne. Bude potrebné vypočuť brata poškodenej, či v čase spáchania skutku sa pohyboval
pri dome, a taktiež na tú skutočnosť, čo bolo obsahom ich telefonického rozhovoru predtým, než
obžalovaný došiel do domu. Taktiež bude potrebné presne vyšpecifikovať skutok ako sa stal vzhľadom
na meniace sa výpovede obžalovaného, ktorý dokonca aj sám uviedol, že s poškodenou mal dvakrát

pohlavný styk a dvakrát orálny styk (14.10.2014), pričom táto skutočnosť sa bude musieť riadne
odôvodniť v dôvodoch rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku,
ale v plnom rozsahu sa stotožnil s odvolaním prokurátora, preto napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.1

písm.a),b),c),d)Tr.por.zrušilapodľa§322ods.1Tr.por.vecvrátilokresnémusúdu,abyjuvpotrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.