Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208123
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315208123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobkyne: X. G., O.. M., L.. XX.XX.XXXX,
J. E. Q. XXXX/XX, G., právne zastúpenej JUDr. František Svatuška, advokát, Námestie slobody 25,
Humenné, proti žalovanému: I. G., L.. XX.XX.XXXX, J. X. C. XXXX/XX, Y., právne zastúpený JUDr.
Martina Řeřichová PhD., advokátka, Mierová 2529/87, Humenné, o vyporiadanie BSM, o odvolaní
žalovaného proti Rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 23.12.1015 č. k. 15C/363/2015-51 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

Prisudzuje žalobkyninároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%atoprotižalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné Rozsudkom č. k. 15C/363/2015-51 vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania tak že:

„Prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného byt č. X vo vchode č. XX, na X. poschodí bytového domu
súp. č. XXXX postavený na parcele č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, zapísaný na LV č. XXXX okres Y.,
obec Y., k.ú. Y., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a k pozemku o veľkosti XX/XXXX. Žalovaný je p o v i n n ý vyplatiť žalobkyni na vyrovnanie

jej podielu sumu 12 250 eur a to v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie
v prevyšujúcej časti zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Účastníci
konaniasúpovinnízaplatiťspoločneanerozdielnenaúčetOkresnéhosúduHumennésúdnypoplatok
735 eur a to v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku“.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobou z 25.06.2015 žalobkyňa požiadala vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej BSM) po rozvode, pretože manželstvo účastníkov

rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 07.05.2013 č. k. 19P/496/2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť 11.06.2013, bolo rozvedené. Počas trvania manželstva účastníci nadobudli nehnuteľnosť,
a to: dvojizbový byt č. X s príslušenstvom o výmere XX m2, na X. poschodí, vo vchode č. XX, v bytovke
súp. č. XXXX s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu zapísaných na LV
číslo XXXX pre obec Y.. Účastníci ďalej nadobudli hnuteľné veci, a to: farebný televízor zn. Panassonic,
domáce kino zn. Sony, atď. v celkovej cene - zostatkovej hodnote 1 150 eur. Žalobkyňa odhaduje
cenu bytu na 28 000 eur. Žalobkyňa navrhla, aby do výlučného vlastníctva žalovaného boli prikázané

nehnuteľnosti a hnuteľné veci a žalovaný je zaviazaný vyplatiť na jej vyrovnanie podiel vo výške 14 425
eur. Na pojednávaní dňa 03.12.2015 žalobkyňa zobrala svoj návrh späť v časti vyporiadania hnuteľnej
veci, pričom odhad ceny bytu je len 24 500 eur. Berie svoj návrh späť pri hodnote vyporiadania o 3 500
eur. Navrhuje, aby vlastníkom nehnuteľnosti sa stal žalovaný a jej vyplatil 12 250 eur.3. Z hľadiska vtedy platného ust. § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. V danom prípade Okresný súd postupom podľa § 96 ods. 1
O.s.p. zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia. Predmetom vyporiadania sú len nehnuteľnosti
a vyplatenie vyrovnávacieho podielu vo výške 12 250 eur.

4. Žalovaný s výplatou 12 250 eur nesúhlasil, pretože nemá peniaze.

5. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázaný rozvod účastníkov rozsudkom Okresného súdu
Humenné zo dňa 07.03.2013. Podľa znaleckého posudku Č.. XX/XXXX znalca W.. I. T. hodnota
nehnuteľnosti, a to bytu č. X, na ulici X. C. XXXX/XX s príslušenstvom a podielom na pozemkoch je
24 500 eur. Pri vyporiadaní BSM súd vychádzal z ust. § 143 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.,
že v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo

nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne BSM, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Podľa odseku 3 ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou,
vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že
podiely oboch manželov sú rovnaké. Keďže žalovaný býva v byte, ktorý je predmetom vyporiadania, súd
rozhodol tak, že mu ho prisúdil s tým, že sa rešpektuje aktuálny stav v užívaní bytu medzi účastníkmi.

Žalobkyňa sa zdržiava mimo mesta Y.L.. Keďže hodnota vyporiadanej nehnuteľnosti je 24 500 eur a
polovica je 12 250 eur, tak na vyrovnanie podielu v tejto výške súd zaviazal žalovaného. O trovách
konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a súd žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania.

6. Čo sa týka súdneho poplatku súd vychádzal zo zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, pričom
sadzba poplatku je uvedená v Položke 6 Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 3 % z hodnoty
vyporiadaného majetku.

7. Proti rozsudku Okresného súdu dala odvolanie zástupkyňa žalovaného. Právna zástupkyňa

poukazuje na to, že došlo síce k čiastočnému späťvzatiu žaloby, ale k tomu nemôže dôjsť bez toho,
aby nebol žiadaný súhlas protistrany ako vyjadrenie zhodnej vôle s čiastočným späťvzatím žaloby. V
zmysle rozhodnutia R/48/2010 je potrebné zisťovať stanovisko odporcu k späťvzatiu žaloby a zastaveniu
konania. Opačný prístup všeobecných súdov, ktorý ignoruje vážny dôvod žalovaného k nesúhlasu so
späťvzatím žaloby, má za následok zásah do ústavne zaručených práv žalovaného na spravodlivý

proces v zmysle čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, ako aj čl. 96 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky. Zo strany žalovaného nedošlo k udeleniu súhlasu k takému čiastočnému
späťvzatiu, čo vyplýva aj z obsahu zápisnice z pojednávania z 03.12.2015. Žalovaný nesúhlasí aj s
vymedzením hnuteľného majetku na vyporiadanie, pretože žalobkyňa je vlastníčkou motorového E. G.
s evidenčným číslom F. XXXXXA zakúpeného v O. za trvania manželstva. Predmetom vyporiadania

malo byť aj toto motorové vozidlo. Súd pri vyporiadaní BSM mal vychádzať zo zásad zakotvených v
§ 150 Občianskeho zákonníka. Súd sa ale súd prikloní výlučne k návrhu žalobkyne a nerešpektoval
vyjadrenie žalovaného, pričom ho vmanipuloval do postavenia účastníka, ktorý je povinný výslovne
akceptovať návrhy žalobkyne. Súd nezohľadnil finančnú situáciu žalovaného. Keďže súd nevykonal
všetky navrhované dôkazy, nepristúpil k riadnemu výsluchu účastníkov konania, nezohľadnil vyjadrenie

žalovaného ohľadom vyporiadania hnuteľného a nehnuteľného majetku patriaceho do BSM, tým porušil
procesné právo čo sa týka konania a žalovanému odňal možnosť konať pod súdom. Navrhuje zrušiť
rozhodnutie prvej inštancie a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

8. Právna zástupkyňa žalobkyne k podanému odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu potvrdiť ako vecne

správne a priznať žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacie konanie v celom rozsahu. Odvolanie
považuje za bezpredmetné, pričom evidentne ide o snahu žalovaného oddialiť svoju povinnosť vyplatiť
žalobkyni z masy BSM. Žalovaný v rámci súdneho konania bol riadne poučený o svojich procesných
právach, pričom pasívny spôsob procesnej obrany žalovaného v rámci súdneho konania nemôže byťna ťarchu žalobkyne. Žalovaný mal možnosť využiť bezplatnú právnu pomoc Centra právnej pomoci a
žiadať o určenie advokáta. Túto možnosť nevyužil, čo svedčí o jeho pasívnom prístupe k samotnému
súdnemu konaniu.

9. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domohol preskúmania napadnutého
rozhodnutia, pričom podľa § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. odvolací súd je
odvolacími dôvodmi viazaný. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalej uvádza:

10. Žalobkyňa dňa 25.06.2015 podala návrh na vyporiadanie BSM po rozvode manželstva účastníkov
s tým, že predmetom vyporiadania mal byť: dvojizbový byt č. X a hnuteľné veci v zostatkovej cene
1 150 eur. Súd pri vyporiadaní BSM vychádzal s § 150 OZ, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Keďže manželstvo účastníkov zaniklo rozvodom, zaniklo i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (§
148 ods. 1 OZ). Preto pri vyporiadaní súd vychádzal z masy BSM určenej v žalobnom návrhu. Žalobkyňa

dodatočne doložila tzn. znalecký posudok Č.. XX/XXXX znalca W.. I. T., ktorý stanovil všeobecnú
hodnotu bytu č. X na 24 500 eur. Je to o 3 500 eur menej ako bol v návrhu žaloby oceňovaný žalobkyňou
byt na 28 000 eur. Preto zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 03.12.2015 zobrala žalobu späť
v časti ocenenia bytu nad 24 500 eur, a súčasne zobrala žalobu späť aj v časti hnuteľných vecí z
pôvodného žalobného návrhu. Keď bol vypočúvaný žalovaný, tak jasne uviedol, že dobre porozumel

prejavu právnej zástupkyne žalobkyne aj žalobkyne samej o čiastočnom späťvzatí žaloby a zobral na
vedomie, že predmetom vyporiadania bude len byt v cene 24 500 eur. Z vyporiadaním na polovicu a
vyplatením 12 250 eur nesúhlasí, pretože nemá peniaze. V čase rozhodovania súdu platil Občiansky
súdny poriadok č. 99/1963 Zb., pričom podľa § 41 ods. 2 OSP každý úkon posudzuje súd podľa
jeho povahy, aj keď je úkon nesprávne označený. Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať

za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Podľa § 35 ods. 1 Občianskeho
zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným
spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosť o tom, čo chcel účastník prejaviť. Podľa ods. 2 právne úkony
vyjadrené slovami treba vykladať nie len podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle
toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. V danom prípade na

pojednávanížalobkyňazobralažalobučiastočnespäť,pričomžalovanýzobralnavedomietotočiastočné
späťvzatie, neprotestoval a bral v úvahu to, že: „čiže znamená, keď som to dobre porozumel jedná sa
len o vysporiadanie bytu, ktorého hodnota je 24 500 eur“. S vyporiadaním a povinnosťou vyplatiť 12 250
eur nesúhlasí len z toho dôvodu, že nemá peniaze. Evidentne žalovaný súhlasil z hľadiska prejavených
úkonov na pojednávaní, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby a že predmetom vyporiadania bude

len byt v hodnote 24 500 eur. Žalovaný neprejavil žiaden nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby
a súhlasil s tým, aby predmetom vyporiadania bol už len byt v hodnote 24 500 eur. Preto námietka
právnehozástupcužalovaného,ženeexistovalzjavnýsúhlasžalovanéhosčiastočnýmspäťvzatímnieje
dôvodné. Súd pri rozhodovaní vychádzal z vôle účastníkov, pričom zo strany žalovaného na pojednávaní
03.12.2015 nevyplýval žiadny prejav nesúhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby. Podľa § 44 ods. 1 veta

druháOZmlčaniealebonečinnosťsamyosebeneznamenajúprijatienávrhu,alezchovaniažalovaného
a zaznamenaných prejavov do zápisnice z pojednávania možno podľa § 43c ods. 1 OZ vyvodiť, že
súhlasil z čiastočným späťvzatím, že predmetom vyporiadania bude len byt. V princípe žalovaný bol
spokojný s tým, že predmetom vyporiadania bude nižšia suma ako povodne požadovaných 28 000 eur
za byt.

11. Čo sa týka druhej námietky právnej zástupkyne žalovaného, že predmetom vyporiadania má byť aj
motorovévozidloE.G.,nadobudnutéžalobkyňoupočasvýkonupráceE.O.,takjepotrebnépoukázaťna
ustanovenie § 120 ods. 4 OSP platného v čase rozhodovania súdu, že súd je povinný poučiť účastníkov,
ževšetkydôkazyaskutočnostimusiapredložiťalebooznačiťnajneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorým

sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Námietky žalovaného v odvolaní, že predmetom vyporiadania má byť aj motorové
vozidlo, je novotou v súdnom konaní, keď v odvolaní sa uvádza, že motorové vozidlo bolo zakúpené za
trvania manželstva v roku 2012. Kúpa bola 09.10.2012 za 10 500 eur, pričom manželstvo účastníkov

bolo rozvedené rozsudkom zo 07.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.06.2013. O vlastníctve
žalobkyne k motorovému vozidlu musel žalovaný vedieť ešte skôr ako došlo k vyhláseniu rozhodnutia
o vyporiadaní BSM 23.12.2015, pričom na pojednávaní dňa 03.12.2015 keď súd dal účastníkom
záverečné reči a poučil ich v zmysle § 120 ods. 4 OSP, že sú povinní označiť všetky dôkazy najneskôr dovyhlásenia rozhodnutia, v opačnom prípade na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd
neprihliada, tak žalovaný na pojednávaní 03.12.2015 nevzniesol požiadavku na rozšírenie masy BSM o
vyporiadanie aj k motorovému vozidlu E. G.. Preto ani odvolací súd na túto novotu v odvolacom konaní

nemôže prihliadať, pretože podľa § 470 ods. 1 CSP ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konanie
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie môže odvolaní
použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, mali byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré má za následok nesprávne

rozhodnutievovecisamejaleboichodvolateľbezsvojejvinynemoholuplatniťvkonanípredsúdomprvej
inštancie.Odvolateľsvysokoupravdepodobnosťouvedelotom,žežalobkyňajevlastníčkoumotorového
vozidla od roku 2012, preto nemôže uplatniť tzv. novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP. Preto
ani odvolací súd z hľadiska predchádzajúceho poučenia podľa 120 ods. 4 OSP či ust. § 366 CSP
nemôže prihliadať na tzv. novoty v odvolacom konaní o vlastníctve žalobkyne k ďalšiemu hnuteľnému
majetku, ktorý má byť predmetom vyporiadania BSM. Odvolací súd nemohol vyhovieť ani tejto odvolacej

námietke žalovaného. Ak odvolací súd je odvolacími dohodami viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), potom
nemožno konštatovať, aby postupom okresného súdu došlo k porušeniu procesných práv žalovaného,
ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne pokiaľ sa týka vyporiadania BSM účastníkov súdneho konania. Tak isto
potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti čiastočné zastavenie konania v rozsahu vyporiadania

hnuteľných vecí či vyporiadanie bytu nad sumu 24 500 eur. Krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého
stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania, kde súd mohol o nároku rozhodovať podľa § 142 ods. 2
OSP platného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, pretože ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdeliť príp. vysloviť, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP, kde súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola úspešná v odvolacom
konaní, preto jej súd prisúdil nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % a to proti
neúspešnému žalovanému.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).