Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617203516.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne U. Š., nar. X. XX. XXXX, bytom L. X, N. R., zastúpenej
JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec proti žalovanému Endepro,
s.r.o., v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, s pôvodným obchodným
menom - Provident Financial, s.r.o., zastúpenému Mgr. Ivanou Hodálovou, advokátkou, so sídlom
Dunajská 48, Bratislava, o zaplatenie 50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 6. 4. 2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 50 eur od 30.11.2016 do zaplatenia. Uvedený žalobný návrh žalobca odôvodnil
nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Dňa 20. 4. 2012 žalobca uzatvoril so žalovaným
zmluvuospotrebiteľskomúvereč.476471016,nazákladektorejžalovanýposkytolžalobcovibezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 400 eur, ktorý úver sa žalobca zaviazal vrátiť žalovanému spolu s
nákladmi úveru v 60 týždenných splátkach (prvých 59 splátok po 8,97 eur a 60. splátku vo výške
8,76 eur.) V predmetnej zmluve však nebolo uvedené, koľko zo splátky pripadá na istinu, koľko na

úroky, koľko na poplatky, takisto tam nebola uvedená doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti.
Ďalej v zmluve chýbala adresa veriteľa, kde možno uplatniť reklamáciu a sťažnosť, a zmluva tiež
obsahovala nesprávne a zmätočné určenie výšky poplatkov. Žalobca ďalej poukázal na neprimeranú
výškudojednanejúrokovejsadzby.Vyššieuvedenénedostatkyzmluvyviedližalobcukprávnemuzáveru
o bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, teda k záveru o tom, že mal od počiatku
zaplatiť žalovanému len sumu skutočne poskytnutej istiny vo výške 400 eur, a preto, keďže doteraz

žalobca vyplatil žalovanému sumu 517,99 eur, preplatil tak sumu 117,99 eur. Tento preplatok vo výške
117,99 eur zakladá bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu, ktoré je povinný žalovaný
žalobcovi vydať. Žalobca si tiež uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 50
eur od 30. 11. 2016, kedy žalovaný vyhotovil odpoveď na predsporovú výzvu, to znamená, kedy sa
najneskôr dozvedel o bezdôvodnom obohatení až do zaplatenia.

2. Uznesením Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho z 31. 5. 2018, sp. zn. 9Co/104/2018 bol na
základe odvolania žalobkyne zrušený rozsudok tunajšieho súdu č. k. 21Csp/71/2017-97 z 9. 11. 2017,
ktorým bola zamietnutá žaloba a vec bola vrátená prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie.

3. Dňa 5. 10. 2018 bolo na tunajší súd doručené podanie, v ktorom žalobca zobral žalobu v celom
rozsahu späť, pričom toto späťvzatie odôvodnil dohodou o urovnaní uzavretou medzi žalobcom a

žalovaným. Pokiaľ ide o trovy konania navrhol v súlade s uzatvorenou dohodou rozhodnúť tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania.4. Dňa 22. 10. 2018 bol na tunajší doručený súhlas so späťvzatím žaloby zo strany žalovaného v celom
rozsahu, pričom pokiaľ ide o trovy konania žalovaný takisto navrhol súdu, aby súd nepriznal žiadnemu

z účastníkov konania náhradu trov konania.

5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že v danej veci sa pred späťvzatím žaloby konalo pojednávanie, bol podľa § 146
ods. 1 CSP potrebný súhlas so späťvzatím žaloby zo strany žalovaného.

8. Pretože žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, a súčasne žalovaný dal súhlas k takémuto
späťvzatiu žaloby, súd podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení
konania.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10.Žalobcazobralžalobuspäťvcelomrozsahu,pričom(okrempoukazunauzavretúdohoduourovnaní)
neuviedol žiaden bližší dôvod späťvzatia žaloby. Za takýchto okolností (keď bližšie neodôvodnil

späťvzatie žaloby) má sa za to, že žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, preto
by mal podľa § 256 ods. 1 CSP žalovaný voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, avšak z jeho
vyjadrenia, ktorým súhlasil so späťvzatím žaloby, v ktorom sa uvádza, že žiada rozhodnúťo náhrade
trov konania takým spôsobom, že žiadnemu z účastníkov konania súd neprizná nárok na náhradu trov
konania, súd usúdil, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje, a preto rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie, a to písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline
(§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.