Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116215125
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116215125.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej: F. A., nar. X.X.XXXX,
bytom B. č. XXX, občianka SR o zaplatene 269,93€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 148,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
148,04 € sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 121,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 121,89 € od 26.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.8.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia 269,93€ spolu s 5,05%-
tným ročným úrokom z omeškania od 26.12.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že uzavrel so žalovanou zmluvy č. T a T o poskytovaní služieb, ktorých súčasťou boli aj všeobecné
zmluvnépodmienky.Vzmyslepredmetnýchzmlúvzapožičalžalobcažalovanej2ksmikroprocesorových
SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom.

Žalobca sa domáhal zaplatenia náhrady škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške 102,35€ a Nokia 208
white vo výške 45,69€. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná suma), ktorá predstavuje
škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si
bola v zmysle Dodatku vedomá toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jej je predávané
za cenu uvedenú v čl. 1 bodu 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
( trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len zo toho, dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia). Výpočet skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi je nasledovný: akciová cena

zariadenia Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G je 0,50€, predajná cena telekomunikačného zariadenia
je 145€, uplatnená škoda 102,35€; akciová cena zariadenia u Nokia 208 white je 0,50€, predajná cena
telekomunikačného zariadenia je 65€, uplatnená škoda 45,69€. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté služby v období od 8/2014 do 10/2014 v sume 156,89€, čím porušila zmluvnépovinnosti. Žalobca žalobou uplatňuje len sumu 121,89€, pretože po zaslaní pokusu o pokonávku
bola suma 35€ odpísaná. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 oznámil žalobca žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju v dodatočnej lehote na ich úhradu. Žalovaná na

výzvu nereagovala. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy podľa čl. 11, bod 11.14.
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
teda od 26.12.2014. Svoj nárok preukazoval Zmluvami o poskytovaní verejných služieb/pripojení č.
T a A2941035 s Dodatkom zo dňa 20.3.2014, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 a
všeobecnými obchodnými podmienkami.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila ( zostala nečinná). Na svoju obranu nepredložila
žiadne dôkazy ani žiadne dôkazy nenavrhla vykonať. Preto súd vychádzal len z listinných dôkazov,
predložených žalobcom.
3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000€.
4. Podľa § 3 ods.1, 2 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu

ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí
a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v
prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých

čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.
5. Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
6. Podľa § 43 ods.1 písm.a/ zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu.
7. Podľa § 43 ods.12 písm.b/ zák. č. 351/2011 Z.z elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.
8. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
9.Podľa§145ods.2 C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
10. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.
11. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Pred prvým pojednávaním, dňa 18.5.2018 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo
výške 148,04€ spolu s úrokom z omeškania späť a žiadal konanie zastaviť. Súd v dôsledku späťvzatia
žaloby v tejto časti konanie zastavil.13. Z predložených dôkazov vyplýva, že dňa 20.3.2014 uzavrela žalovaná so žalobcom Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. T podľa ust. § 44 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Predmetom zmluvy bol

účastnícky program Mobilný internet Štart, TV mobile s archívom a žalovanej bolo odpredané
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za zvýhodnenú kúpnu cenu 0,50€.
Dňa 20.3.2014 uzavrela žalovaná so žalobcom Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. T
podľaust.§44zák.č.351/2011Z.zoelektronickýchkomunikáciách,predmetomktorejboloposkytovanie
elektronickej komunikačnej služby a žalovanej bolo odpredané telekomunikačné zariadenie Nokia 208

white za zvýhodnenú kúpnu cenu 0,50€. Žalovaná sa zaviazala služby riadne odoberať a platiť za ne
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
14. Žalovaná neuhradila riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za 8/2014 v sume 55,53€;
za 9/2014 v sume 67,08€ a za 10/2014 v sume 34,28€, spolu 156,89€. Žalobou je uplatňovaných
iba 121,89€. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014 bola vyzvaná, aby dlh za služby uhradila do
26.12.2014. Na pokus o pokonávku žalovaná nereagovala. Na základe vykonaného dokazovania súd

dospel k záveru, že žaloba bola v časti úhrady nezaplatených faktúr podaná dôvodne. Nárok vyplýva
zo zmluvne dojednaného zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Žalovaná neuhradila vyššie uvedené
faktúry riadne a včas, v lehote ich splatnosti a preto sa dňom nasledujúcim v pokuse o pokonávku
od 26.12.2014 dostala do omeškania s platením sumy 121,89€ a žalobcovi vzniklo právo požadovať
popri plnení aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05% ročne z dlžnej sumy. Žalovaná dlh

nezaplatila dobrovoľne a preto súd žalobe vyhovel.
15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 C.s.p. ( zodpovednosť za zastavenie
konania ) a § 255 ods.2 C.s.p. ( podľa pomeru úspechu vo veci). Zastavenie konania v časti náhrady
škody súd posúdil ako procesný neúspech, lebo žalobca vzal žalobu čiastočne späť bez udania dôvodu,
čím zavinil čiastočné zastavenie konania. Žalobca tak mal vo veci úspech len čiastočný a súd žiadnej

zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.