Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/2670/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214220148
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7214220148.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 45535108, Šoltésovej 14, proti povinnému: H. E., X.. XX.XX.XXXX, B.
XX.X.XXXX, L. J. X, XXX XX F., vedenej na Exekútorskom úrade Bratislava u súdneho exekútora JUDr.
Pavla Halása, o vymoženie pohľadávky vo výške 35,98 Eur, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 26.05.2014 podal u vyššie uvedeného súdneho exekútora návrh na vykonanie
exekúcie, ktorým sa domáhal vykonania exekúcie voči povinnému za účelom vymoženia svojej
pohľadávky vo vyššie uvedenej výške, a to na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz č.
17Ro/639/2012-25 zo dňa 04.03.2013.

2. Dňa 14.07.2014 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 21.07.2014 poverenie č. 5803 195480.

3. Súd konaním vo veci a po nahliadnutí do Registra obyvateľov SR zistil, že povinný v tomto konaní
dňa 19.05.2017 zomrel, pričom z lustrácií súdu je zrejmé, že dedičské konanie po nebohom povinnom
bolo vedené na Okresnom súde Košice-okolie pod spisovou značkou 10D/454/2017-11, Dnot 92/2017,

pričom uznesením zo dňa 07.09.2017 bolo toto konanie zastavené, a to podľa ust. § 187 ods.1 CMP,
teda z dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok.

4. Podľa ust. § 58 Exekučného poriadku, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

6. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Pri posudzovaní dôvodov zastavenia exekúcie súd vychádzal z toho, že zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku prichádza do úvahy vtedy, ak nie je daný iný dôvod na
zastavenie exekúcie uvedený v § 57 Exekučného poriadku a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám
exekučného konania. Podmienkou však je, že takýto dôvod vznikol po vydaní exekučného titulu a bolo
rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia je neprípustná. Nakoľko však dedičské konanie po nebohom
povinnom bol zastavené z dôvodu nedostatku majetku poručiteľa, je zrejmé, že povinný nedisponoval

žiadnym majetkom, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou. Z uvedeného vyplýva skutočnosť, že majetokpovinného nemôže stačiť ani na úhradu trov exekúcie a preto sa súd priklonil k dôvodu zastavenia
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku.

8. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v spojení s § 357
C.s.p.)