Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205814
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej O.. X. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P. XXX, o zaplatenie 4 582,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3 462,72 eur s úrokmi z omeškania
5 % ročne od 11. 07. 2017 do zaplatenia, v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 19. 07. 2017, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 07.
2017, uplatnil žalobca voči žalovanej istinu 4 374,- eur, kapitalizované úroky 206,33 eur a kapitalizované
úroky z omeškania 2,16 eur (spolu 4 58,49 eur) a úroky
13,9 % ročne zo sumy 4 374,- eur od 30. 06. 2017 do zaplatenia, úroky z omeškania 5 % ročne
z istiny 4 374,- eur od 30. 06. 2017 do zaplatenia, úroky z omeškania 5 % ročne z nezaplatených
úrokov 206,33 eur od 30. 06. 2017 do zaplatenia, žiadal priznať náhradu trov konania vzniknutých
zaplatením súdneho poplatku, prípadne „iné vyčíslené trovy konania“. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.

01. 2016 uzatvoril na diaľku so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX - pôžička (ďalej
len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4 800,- eur.
Zmluva bola uzatvorená elektronicky prostredníctvom internetbankingu. V zmysle bodu 1.1 Zmluvy sú
neoddeliteľnou súčasťou aj Obchodné podmienky banky. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto žalobca
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 29. 06. 2017 v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a
v súlade s Úverovou zmluvou a ostatnými podmienkami, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie

a možnosť predčasného zosplatnenia, druhou upomienkou zo dňa 26. 04. 2017. Pohľadávka žalobcu
ku dňu predčasného zosplatnenia (29. 06. 2017) predstavovala 4 642,49 eur a to istina 4 370,- eur,
úrok 206,33 eur, úroky z omeškania 2,16 eur, poplatky, ktoré si však žalobca v tomto konaní neuplatnil.
Tvrdil, že obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úroky, ktoré
nemožno stotožniť s úrokmi z omeškania. Úroky sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov, a
predstavujú cenu úveru. Dlžník je ich povinný platiť od okamihu ich reálneho poskytnutia, až do okamihu
ich reálneho vrátenia. Poukázal pritom na rozhodovaciu činnosť iných súdov.

2.Žalobasprílohami,všeobecnépoučeniespotrebiteľapodľa§292Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len „CSP“) boli žalovanej doručené dňa 02. 09. 2017. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním
zo dňa 11. 09. 2017, ktorým na jednej strane uznala nárok Prima banky, a.s. na zaplatenie dlhu, alena druhej strane nevedela, či suma 4 374,- eur je vyčíslená správne „nakoľko si to nemôže overiť“.
Oznámila, že od začiatku roka 2017 nemala takmer žiadny príjem, keď napriek snahe si nedokázala
zarobiť dostatok finančných prostriedkov ani na poskytnutie základných životných potrieb.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23. 11. 2017, na ktoré obidve strany sporu boli riadne a včas
predvolané. Žalovaná ospravedlnila svoju neprítomnosť pretrvávajúcou práceneschopnosťou, pričom
na výzvu súdu oznámila, že súhlasí s pojednávaním aj bez jej prítomnosti. Žalobca svoju neprítomnosť
takisto písomne ospravedlnil. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd vykonal pojednávanie aj v

neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal všetky dôkazy označené žalobcom (navrhnuté boli len listinné dôkazy); žalovaná žiadne
dôkazy vo veci nenavrhla vykonať. Predloženými listinami mal súd preukázané, že žalobca, ako banka,
uzatvoril so žalovanou, ako klientkou - fyzickou osobou, nepodnikateľkou, Zmluvu o úvere, predmetom
ktorej bol bezúčelový úver vo výške 4 800,- eur, pri stanovenej fixnej úrokovej sadzbe 13,9 % ročne.

Individuálne bol dojednaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 144,- eur, ktorý bol splatný v deň
čerpania úveru, najneskôr do 06. 02. 2016. Následne bod 1.2 Zmluvy o úvere obsahuje dojednanie
poistenia Súbor A za poplatok 2,04 eur mesačne, počet úhrad poplatkov za poistenie schopnosti splácať
úver 96 a periodicita a termín splatnosti tohto poplatku 27. 10. v kalendárnom mesiaci. Až následne
zmluva obsahuje dojednania o úvere, a to: 96 anuitných splátok po 83,34 eur, splatných vždy 27. dňa

v mesiaci, prvá splátka splatná 27. 01. 2016, splatnosť úveru 27. 12. 2023. Zmluva obsahuje aj údaj o
výške RPMN 16,13 %, priemernej RPMN 15,55 %, celkovej čiastke, ktorú mal klient zaplatiť, a to súčet
výšky úveru a celkových nákladov klienta, spojených s úverom vo výške 8 144,64 eur. Zmluva obsahuje
aj dojednanie o rôznych poplatkoch. Dňa 26. 04. 2017 žalobca vypracoval opakované upozornenie,
ktorým žiadal žalovanú, aby uhradila dlžné splátky vo výške 113,68 eur najneskôr do 01. 05. 2017.

Následne výzvou zo dňa 29. 06. 2017 žalobca žalovanú vyzval na predčasné splatenie úveru, keď
žiadal uhradiť celý dlh vo výške 4 642,49 eur s príslušenstvom najneskôr do 09. 07. 2017. Z listinných
dôkazov, obsahujúcich prehľad splácania, súd mal zistené, že úver, poskytnutý na základe Zmluvy o
úvere vo výške 4 800,- eur, žalobca evidoval pod č. 108940. Žalobca predložil však aj prehľad splácania
úveru č. 088000 bez toho, aby odôvodnil súvis týchto listinných dôkazov s predmetom sporu. Potom

pri nedostatku tvrdenia zo strany žalobcu súd neprihliadal na údaje v listinách, obsahujúce prehľad
splácania úveru č. 088000. Nakoľko aj listiny, ktorými žalobca dokumentoval úver č. 108940, obsahujú
rozdielne údaje (v tabuľke, obsahujúcej prepočet zmluvných úrokov, uviedol zaplatenú istinu sumou
426,- eur a v prepočte úrokov z omeškania v kolónke „zaplatil istinu“ uvádzal sumu 500,04 eur, pričom
tento rozpor neodstránil), súd vychádzal len z „Prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia“,

nakoľko tam uvedené hodnoty sa zhodujú s dôvodmi žaloby. Podľa tohto listinného dôkazu žalovaná
zaplatila splátkami, zaplatenými od 27. 01. 2016 do 24. 03. 2017, celkom čiastku 1 193,28 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca konal pri uzatváraní Zmluvy o úvere v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovaná zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba, nepodnikateľ, jedná sa

o spotrebiteľskú zmluvu, takže na danú vec súd aplikoval ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu 07. 01. 2016 (ďalej len „ZSÚ“), ako aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Úverová zmluva je síce tzv. absolútnym obchodom, ale nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú iba v prípade, aj je táto právna

úprava výhodnejšia, ako úprava spotrebiteľského práva.

6. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré žalovaná
nespochybnila. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaná, ako spotrebiteľka nebola
v konaní zastúpená advokátom, súd aj bez jej výslovných tvrdení skúmal, či Úverová zmluva
neobsahovala ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a či táto Zmluva ma zákonom stanovené náležitosti.

12. Podľa § 2 písm. g/, h/ ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, ods. 2 písm. f/, k/, l/, ods. 6 ZSÚ
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

15. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), písomná forma je zachovaná, ak

je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma
je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

16. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

17. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 490 ods. 1 Obč. zák., vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami
§ 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Zmluva o úvere nebola dojednaná v písomnej

forme, obligatórne stanovenej v ust. § 9 ods. 1 ZSÚ. Podľa tvrdenia žalobcu, zmluva mala byť
uzatvorená elektronicky prostredníctvom internetbankingu, ale k tomu, aby bola dodržaná písomná
forma je nevyhnutné, aby bola zmluvnými stranami podpísaná postupom podľa § 40 ods. 4 Obč. zák.Predložená Zmluva o úvere však neobsahuje vlastnoručný podpis žalovanej a ani zaručený elektronický
podpis (IP adresa je identifikačným údajom počítača, ale nie zaručeným elektronickým podpisom).

20. Zmluva o úvere neobsahuje ani údaj o dobe trvania, pričom z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ
vyplýva,žezmluvaospotrebiteľskomúveremusíobsahovaťdveobligatórnenáležitostiatonielentermín
konečnej splatnosti, ale aj dobu trvania zmluvy.

21. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. g/ ZSÚ vyplýva, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o

spotrebiteľskom úvere je vymedzenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru a zmluva musí obsahovať
aj celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. j/ ZSÚ). V Zmluve o úvere je uvedená
celková čiastka, ktorú klient musí zaplatiť, sumou 8 144,- eur. Táto hodnota zodpovedá 96 mesačným
splátkam po 83,34 eur (8 064,- eur) a dojednanému poplatku 144,- eur. V zmysle ustanovenia § 2 písm.
g/ ZSÚ však celkové náklady spotrebiteľa predstavujú všetky náklady, vrátane poistenia. Predmetom
Zmluvy o úvere bolo aj poistenie splátok vo výške 2,04 eur mesačne, čo pri 96-tich splátkach predstavuje

sumu 195,84 eur. Potom celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 8 340,48 eur a nie sumu 8
144,64 eur. Nakoľko celková čiastka, uvedená v Zmluve o úvere, nezodpovedá dojednaným zmluvným
podmienkam, právny úkon je neurčitý a v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. aj neplatný.

22. Vzhľadom na uvedené zistenia potom úver, poskytnutý žalobcom žalovanej na základe Zmluvy o

úvere, je potrebné kvalifikovať v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/, b/ ZSÚ za bezúročný a bez poplatkov.

23. Podľa Zmluvy o úvere veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanej finančné prostriedky vo výške 4 800,-
eur po zaplatení poplatku 144,- eur. Nakoľko žalobca nepredložil výpis z účtu, ktorým by preukázal
kedy a aké finančné prostriedky v skutočnosti poskytol žalovanej, súd, vzhľadom na Zmluvu o úvere,

vychádzal z predpokladu, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 4 656,- eur (4 800,-
eur - poplatok 144,- eur). Žalobca predložil výpis „Prehľad splácania“ z ktorého vyplýva, že žalovaná
zaplatila celkom sumu 1 193,28 eur. Uvedené tvrdenie žalobcu žalovaná nepoprela, takže v časti, pokiaľ
žalobca uplatni voči žalovanej rozdiel, t. j. čiastku 3 462,72 eur, bol nárok dôvodný a v tejto časti súd
žalobe vyhovel.

24.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

26. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

27. Zmluva o úvere a ani Všeobecné obchodné podmienky Prima banky Slovensko, a.s., účinné v

čase uzavretia Zmluvy o úvere (VOP), neobsahujú dojednanie o práve veriteľa žiadal zaplatenie celej
pohľadávky pre nezaplatenie niektorej splátky. Pokiaľ právo vyhlásiť predčasnú splatnosť v prípade
nezaplatenia niektorej splátky nebolo zmluvne dojednané, veriteľ sa ho nemôže dovolávať len s
poukazom na právnu úpravu, uvedenú v § 565 Obč. zák. v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Obč.
zák. Potom výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 29. 06. 2017 nie je zosplatnením úveru tak, ako

to tvrdil žalobca. Za použitia výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 Obč. zák.) súd
posúdil uvedenú výzvu ako odstúpenie od Zmluvy v súlade s článkom 19 bod 2.12.3 VOP v spojení
s § 48 Obč. zák. Žaloba nepreukázal, kedy uvedená výzva bola žalovanej doručená, a preto súd pre
posúdenie dátumu doručenia vychádzal zo Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, účinných od
01. 08. 2017, kde podľa bodu 19.8 písomnosť banky, adresovaná klientovi, sa považuje za doručenú

tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Pri absencii iných tvrdení zo strany
žalobcu súd vychádzal z predpokladu odoslania výzvy dňa 30. 06. 2017 a fikcie doručenia dňa 03. 07.
2017. Žalobca vyzval žalovanú uhradiť dlžnú sumu do 09. 07. 2017, čo však bola nedeľa, a preto podľa
§ 122 ods. 3 Obč. zák. žalovaná bola povinná zaplatiť dlh do 10. 07. 2017.28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba A. D. O. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaná bola povinná zaplatiť priznanú istinu žalobcovi do 10. 07. 2017. Keď v tejto lehote dlh
nezaplatila, do omeškania sa dostala dňom 11. 07. 2017, kedy bola A. D. O. určená základná úroková

sadzba 0,00 %. Úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, a preto
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 3 462,72 eur úroky z omeškania 5 % ročne
od 11. 07. 2017 do zaplatenia.

32. V časti, pokiaľ žalobca uplatnil v konaní vyššiu sumu, svoj nárok nepreukázal, a preto vo zvyšku

súd žalobu zamietol.

33. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe poukázala na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu, keď uviedla, že

nemá ani taký príjem, aby pokryla základné životné náklady. Zo spisu vyplýva, že následne žalovaná
utrpela aj úraz, v dôsledku ktorého je práceneschopná. Nakoľko však žalovaná neuviedla výšku svojho
príjmu, ani nenavrhla prípadnú výšku splátok, súd povolil žalovanej dlhšiu lehotu splatnosti a to 3
mesiace od právoplatnosti tohto rozsudku. Podľa názoru súdu sa jedná o primeranú lehotu, v ktorej
žalovaná si môže zabezpečiť prostriedky na zaplatenie dlžnej sumy (pôžičkou, iným úverom a pod.).

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP

(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Žalobca uplatnil voči žalovanej, okrem istiny 4 374,- eur, aj kapitalizované úroky 206,33 eur a úroky
z omeškania 2,16 eur, teda istinu 4 582,- eur, ako aj úroky z úveru 13,9 % ročne zo sumy 4 374,- eur
od 30. 06. 2017 do zaplatenia, 5 %-né ročné úroky z omeškania zo sumy 4 374,- eur od 30. 06. 2017
do zaplatenia a 5 %-né ročné úroky z omeškania z úrokov z úveru vo výške 206,33 eur, takisto od 30.
06. 2017 do zaplatenia. Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia (§ 217 ods. 1 prvá

veta CSP), a potom ku dňu 23. 11. 2017 uplatnené úroky z úveru zo sumy 4 374,- eur predstavovali
244,86 eur a úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 4 580,33 eur (4 374 + 206,33) vo výške 92,23
eur. Potom ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavoval žalobcom uplatnený nárok sumu 4 919,48 eur.
Žalobcovi bola priznaná istina 3 462,72 eur a úroky z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 11. 07. 2017(ku dňu 23. 11. 2017 tieto predstavovali 64,51 eur), čo je spolu 3 527,23 eur. Priznaním tejto sumy bolo
vynovené nároku žalobcu v rozsahu 72 %, takže po započítaní úspechu žalovaného (28 %), súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.