Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/662/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615209379
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615209379.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: R., o zaplatenie
sumy 338,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.08.2015 domáhal zaplatenia sumy 338,08 Eur spolu s
úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 338,08 Eur od 21.08.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania
voči žalovanej. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 23.02.2010 v súlade s §
269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a všeobecných obchodných podmienok

zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet žalovanej č.
XXXXXXXXXX. Žalobca ďalej tvrdil, že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť a dostala sa na účte do
nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala. Žalobca odstúpil od zmluvy z
dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok, zatvoril účet žalovanej a vyzval ju na zaplatenie
dlžnej sumy. Uviedol, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred
zatvorením účtu vykonal dňa 21.08.2012 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na

účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Žalobca poukázal na všeobecné obchodné
podmienky v spojení s výveskou úrokových sadzieb a uviedol, že dlžná istina je vo výške 338,08 Eur
úročená úrokom vo výške 28 % ročne, a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená podľa ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 31.08.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 23.02.2010, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu účinnými od

01.03.2015, poslednou výzvou na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku zo dňa 29.10.2014,
výpismi z účtu, úrokovými sadzbami produktov žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 23.02.2010
uzatvorenou medzi žalobcom (vtedy vystupujúcim pod obchodným menom Dexia banka Slovensko a.s.)

a žalovanou súd zistil, že obsahom zmluvy bolo zriadenie rastového osobného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX. v mene Euro s vydanou medzinárodnou platobnou kartou Maestro s denným limitom 600,- Eur.
V zmluve nebolo dohodnuté povolené prečerpanie na osobnom účte. Zmluva bola podľa bodu V. ods. 1
uzavretá na dobu neurčitú. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

7. Podľa výpisov z účtu súd zistil, že ku dňu 31.07.2012 evidoval žalobca debetný zostatok na účte
žalovanej vo výške - 333,60 Eur (č.l. 10).

8. Z písomnosti žalobcu zo dňa 29.10.2014 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že eviduje
pohľadávku v aktuálnej výške 547,05 Eur a vyzval žalovanú na splatenie nepovoleného debetného
zostatku (č.l. 4). Doručenka, ktorou žalobca vyzval žalovanú na splatenie dlhu súdu predložená nebola.

9. Podľa zverejnených úrokových sadzieb žalobcu platných od 01.03.2015 bolo nepovolené prečerpanie
úročené sadzbou 28 % ročne (č.l. 9).

10. Podľa čl. I. zmluvy, obsahom zmluvy bola zmluva o zriadení účtu, zmluva o vydaní a používaní

platobnej karty, zmluva o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva a návrh majiteľa účtu na
uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte.

11. V zmysle čl. V. bod 1. zmluvy, zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú.

12.Vzmyslečl.V.bod2.zmluvy,zmluvnéstranysúoprávnenékedykoľvekpísomnevypovedaťZmluvus
účinnosťou dňom uplynutia najdlhšej výpovednej lehoty pre príslušný produkt/službu podľa obchodných
podmienok pre príslušný produkt/službu zriadený a základe Zmluvy.

13. Podľa čl. VI. bod 4. zmluvy, za poskytovanie produktov je banka oprávnená zúčtovať si poplatky

podľa Sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe
zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa
účtu vedeného v banke.

14.Podľačl.VII.bod3zmluvy,právaapovinnosti,ktoréniesúvýslovnýmspôsobomupravenévZmluve,

sa riadia obchodnými podmienkami pre príslušný produkt/službu v platnom znení. Ak niektoré použité
pojmy resp. otázky nemožno riešiť podľa Zmluvy/príslušnej zmluvy, ani podľa obchodných podmienok
pre príslušný produkt/službu, spravujú sa Všeobecnými obchodnými podmienkami banky v platnom
znení a príslušnými právnymi predpismi SR

15.Podľabodu3.11.5VOP,bankamôžeodstúpiťodzmluvyobežnomúčtevprípade,akklientpodstatne
poruší zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené platnými právnymi predpismi. Odstúpenie musí
byť odôvodnené. Zmluva o bežnom účte zanikne ku dňu doručenia odstúpenia. Odstúpením končí
platnosť všetkých súvisiacich produktov a služieb viažucich sa k bežnému účtu.

16. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

17. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

18. Podľa § 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

19. Podľa § 709 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanieuskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. Ak je zriadený bežný účet pre niekoľko
osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.

20. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

26. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

28. Súd mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom (predtým Dexia banka Slovensko, a.s.) a
žalovanou bola dňa 23.02.2010 uzavretá zmluva o Rastovom osobnom účte, na základe ktorej

sa žalobca zaviazal pre žalovanú zriadiť rastový osobný účet. Predmetom zmluvy nebolo povolené
prečerpanie na osobnom účte.

29. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že Zmluva o osobnom účte bola uzatvorená medzi
žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanou, ktorá bola v postavení

spotrebiteľa, preto súd posudzoval zmluvný vzťah medzi stranami ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú
sa vzťahujú aj napriek zákonnej úprave zmluvy o zriadení účtu v Obchodnom zákonníku všeobecné
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách vyplývajúcich z ust. § 52 - 54 Občianskeho zákonníka.

30. Listom zo dňa 29.10.2014 žalobca vyzval žalovanú na úhradu debetného zostatku. Z výpisu z účtu

na meno žalovanej za obdobie od 30.06.2012 do 31.07.2012 vyplýva, že ku dňu 31.07.2012 mal jej účet
zostatok - 333,60 €. Žalovaná suma 333,60 € predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými
kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej.31. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§
132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP ). Povinnosť

tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže strana plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej,
mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť
označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného.
Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia
o skončení dokazovania (§ 154 CSP ).

Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie
dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu
zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

32. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako
vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované
právomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťoužalovaného.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu
sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.

33. Z uvedeného je teda zjavné, že žalobca predložil dôkazy, z ktorých malo byť vyvodené, že tu došlo
k vzniku právneho vzťahu. Pokiaľ však listinný dôkaz, o ktorý sa opieral žalovaný nárok, nepotvrdzoval
existenciuprávnehovzťahuztzv.nepovolenéhoprečerpaniabežnéhoúčtu,potomnebolomožnépriznať
ochranu žiadanému právu. Podstatou problému v posudzovanej veci bol nedostatok skutkových tvrdení

a následne aj neunesenie dôkazného bremena žalobcom, pokiaľ ide o vzťah sporových strán založený
zmluvou zo dňa 23.02.2010. Táto totiž nijako nepotvrdzuje možnosť prečerpania účtu; ak dohoda
vznikla ústne (čo možno vyvodiť z predložených výpisov z účtu), jej parametre museli byť v konaní
preukázané dôkaznými prostriedkami v zmysle procesnej úpravy. Jednoduché predloženie výpisov z
účtov, všeobecných obchodných podmienok a sadzobníka úrokových sadzieb, neboli postačujúcimi

dôkazmi, ktoré by mohli viesť súd k zásahu do majetkovej sféry žalovanej, pretože len deklarujú
jednostrannú vôľu žalobcu ako silnejšej zmluvnej strany bez toho, aby preukazovali aj prejav vôle
žalovanej.

34. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť a to z dôvodu,

že v danom prípade odvodzoval žalobca uplatnený nárok zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 23.02.2010. V rámci skutkových tvrdení poukázal na fakt, že
zriadil účet v prospech žalovanej, ktorá sa však dostala do tzv. nepovoleného prečerpania a svoj
dlh nevyrovnala. K žalobe bola pripojená spomínaná zmluva, ktorá založila právny vzťah sporových
strán, výpisy z dotknutého, ako aj z pohľadávkového účtu, všeobecné obchodné podmienky a listinu

o úrokových sadzbách produktov. Z výpisov súd zistil, že žalobca vzhľadom na debet žalovanej na
účte č. XXXXXXXXXX. dňa 21.08.2012 previedol účtovnú operáciu, ktorou dlh na tomto účte vo výške
338,08 Eur previedol na vnútorný účet. Z obsahu zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 23.02.2010 je zrejmé, že sa strany o možnosti povoleného prečerpania
účtu nedohodli (bod I. bod 4 Zmluvy). Uvedené je zrejmé len z výpisov z účtu. Rovnako súdu nie je

zrejmé zmluvné dojednanie strán sporu o povinnosti žalovanej platiť poplatky, ktoré jej boli zaúčtované
na ťarchu bežného účtu a ich výške. Sadzobník poplatkov, na ktorý odkazuje zmluva, nepredstavuje
zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú
individuálne dojednané v zmluve. Túto povinnosť žalovanej žalobca súdu nepreukázal. Taktiež žalobca
nepreukázalzmluvnédojednanieopovinnostižalovanejplatiťúrok.Úrokakoodmenaveriteľoviprislúcha

za poskytnutie úveru, žalobca však nepreukázal, že si povinnosť na jeho úhradu so žalovanou dojednal.
Navyše, žalobca nepreukázal ani splnenie povinnosti veriteľa informovať spotrebiteľa o ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená a ďalších náležitostiach poskytnutého úveru v zmysle § 3 ods. 6 zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Predložené výpisy z účtu žalovanej obsahujú len údaje o výške limitu povoleného prečerpania a úrokovej
sadzby pre povolené prečerpanie, ktorého dojednanie so žalovanou však žalobca nepreukázal. Na
ťarchu účtu žalovanej boli bez právneho dôvodu zaúčtované poplatky a úroky, v sume, ktorá výraznepresahuje záporný rozdiel medzi výškou výberov z účtu a platieb z účtu a vkladov na účet. S poukazom
na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaná bola v konaní plne úspešná,
ale keďže jej v konaní žiadne trovy nevynikli, ani je zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd jej nárok na
ich náhradu nepriznal. Vzhľadom k hospodárnosti konania súd už nebude vydávať rozhodnutie podľa

§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).