Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/434/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224112
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7212224112.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň Mgr.

Angeliky Sopoligovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcov: X. H. U., Q.: XX.X.XXXX, U.: J. Č..
X, X., X. T. U., Q.: XX.X.XXXX, U.: J. Č.. X, X., proti žalovaným: X. H.. U. U., Y. K. Y. X. Z., zastúpený
advokátom JUDr. Pavlom Šopákom so sídlom Kuzmányho č. 11, Košice, X. H.. S. U., Y. K.É. Y. X. Z.,
X. H.. D. U., Y. X. Y. T. X.Š., X. H.. H. O., Y. K. Y. X. Z., X. J.. M. Č., Y. K. Y. X. Z., X. H.. J. Č., Y. K. Y. X.
Z., X. H.. Y. E., Y. K. Y. X. Z., zastúpená advokátkou JUDr. Adrianou Dudášovou so sídlom Kukučínova
č. 19, Košice, 8. H.. U. E., Y. K. Y. X. Z., X. H.. S. E., Y. K. Y. X. Z., XX. J.. J. E., Y. K. Y. X. Z., XX. H..
P. E., Y. K. Y. X. Z., XX. H.. J. H. Ž., Y. X. Y. T. X., XX. J.. P. X., Y. K. Y. X. Z., XX. H.. J. X., Y. K. Y. X.

Z., XX. H.. N. S., Y. K. Y. X. Z., zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Šopákom so sídlom Kuzmányho
č. 11, Košice, 16. H.. G. J., Y. K. Y. X. Z., XX. H.. J. J., Y. K. Y. X. Z., XX. H.. H. J., Y. K. Y. X. Z., XX.
H.. G. J., Y. K. Y. X. Z., XX. H.. R. S., Y. K. Y. X. Z., XX. H.. D. Q. J., Y. K. Y. X. Z., XX. J.. E. R., Y. K.
Y. X. Z., XX. H.. H. R., Y. K. Y. X. Z., XX. H.. H. R., Y. K. Y. X. Z., XX. H.. S. U., Y. K. Y. X. Z., XX. H..
M. Y., Y. K. Y. X. Z., XX. H.. U. Y., Y. K. Y. X. Z., XX. H.. Y. Š., Y. K. Y. X. Z., XX. H.. H. W., Y. K. Y. X.
Z., XX. H.. R. T., Y. K. Y. X. Z., XX. H.. Z. T., Y. K. Y. X. Z., XX. H.. Y. T., Y. K. Y. X. Z., XX. H.. J. Ž., Y.
K. Y. X. Z., XX. H.. S. Q., Y. K. Y. X. Z., zastúpená advokátom JUDr. Ondrejom Lučivjanským so sídlom

Murgašova č. 3, Košice, 35. H.. J. F., Y. K. Y. X. Z., XX. H.. Z. Y., Y. K. Y. X. Z., o ochranu osobnosti a
o náhradu škody 100.000,00 eur s príslušenstvom o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu
Košice II z 28.6.2016 č. k. 22C/199/2012-462 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania žalovaným proti žalobcom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania po upresnení žalobného návrhu je žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhali voči
všetkým žalovaným ako sudcom Okresného súdu Košice I rozhodnutia, že všetci sudcovia Okresného

súdu Košice I sú povinní zdržať sa akýchkoľvek konaní vo veci exekúcie sp. zn. Er 60/2001, 0 Er 60/2001
vedenom na Okresnom súde Košice I a zároveň aby boli zaviazaní zaplatiť žalobcom škodu vo výške
100.000,- eur.

2. Okresný súd Košice II (ďalej iba „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zastavil konanie proti
žalovanému v 10. rade a žalobu zamietol. Rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil tým, že na Okresnom súde Košice I je pod spisovou značkou
Er 60/2001 vedené exekučné konanie na základe exekučného titulu, ktorým je Notárska zápisnica č.
N 175/98, Nz 175/98 zo dňa 23.10.1998. Účastníkmi exekučného konania sú oprávnený Z.. D. Š. apovinný žalobca v 1. rade. Žalobca v 1. rade v tomto exekučnom konaní vzniesol voči upovedomeniu
o začatí exekúcie námietky, o ktorých ako zákonná sudkyňa rozhodovala žalovaná v 36. rade. Okresný
súd Košice I uznesením sp. zn. Er 60/2001 námietky žalobcu zamietol. V exekučnom konaní žalobca

v 1. rade podaním zo dňa 28.5.2008 navrhol exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a konanie zastaviť,
pričom ako dôvod uviedol, že exekučný titul je právne vadný z dôvodu pochybnosti o označení povinnej
osoby (považoval ho za neurčité a zmätočné), nakoľko podľa jeho názoru nie je zrejmé, či povinnou
osobou je priamo žalobca alebo spoločnosť BVS spol. s r.o. O návrhu žalobcu v 1. rade rozhodol
Okresný súd Košice I prostredníctvom sudcu - žalovaného v 30. rade uznesením zo dňa 4.6.2009,

ktorým návrh na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú zamietol. Žalobcovia tvrdili, že exekúcia vedená
na OS Košice I pod sp. zn. Er 60/2001 proti žalobcom je „neoprávnená a nezákonná, a jedná sa o
kolosálny podvod“. Požadovanú náhradu škody odôvodnili tým, že im vznikne vykonaním exekúcie a
všetci sudcovia sú „priamymi aktérmi na kolosálnom podvode vykonštruovanej exekúcie a je tu namieste
podozrenie zo zneužívania právomoci verejného činiteľa, podozrenie z korupcie veľkého rozsahu,
podozrenie z mafiánskych praktík, podozrenie z účelového vytvorenia podvodných dokumentov na

vydieranie, podozrenie z úmyselného poškodzovania a iné trestné činy“.

4. Súd prvej inštancie po právnom posúdení veci podľa § 11 a § 13 ods. 1 OZ, po odcitovaní ustanovení
čl. 48 ods. 1 a čl. 141 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a ustanovení § 3 ods. 3, 4 zákona č. 757/2004
Z. vz. o súdoch dospel k záveru, že návrh na ochranu osobnosti proti sudcom Okresného súdu Košice

I je nedôvodný. Výrok navrhovaného rozsudku súdu nesmie byť v rozpore so zákonom. Žalobcovia
žiadali uložiť všetkým sudcom Okresného súdu Košice I povinnosť zdržať sa akýchkoľvek konaní vo
veci exekúcie sp. zn. Er 60/2001 vedenej na Okresnom súde Košice I. Tejto časti žalobného návrhu súd
prvej inštancie nemohol vyhovieť, pretože takýto zákaz by bol v rozpore s platným právnym poriadkom,
konkrétne s čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého nikoho nemožno odňať jeho

zákonnému sudcovi. V tejto súvislosti poukázal aj na § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch, podľa
ktorého sa zákonný sudca určuje podľa rozvrhu práce (v danom prípade Rozvrhu práce Okresného
súdu Košice I), pričom k zmene sudcu môže dôjsť iba na základe zákona (§ 14 a § 15 Občianskeho
súdneho poriadku) a rozvrhu práce a to postupom podľa neho. Súd teda nemôže vydať navrhovaný
zákaz, ktorý by nutne viedol k zmene zákonného sudcu, pretože navrhované obmedzenie je možné

podľa platného právneho stavu iba vyššie uvedeným postupom a za splnenia daných podmienok, a to
ibavrámcikonkrétnehoexekučnéhokonania.Nároknanáhraduškodyvsume100.000,-eurposúdilsúd
prvej inštancie rovnako ako neoprávnený. Bez ohľadu na to, či žalovaní ako sudcovia pri výkone svojej
funkcie vôbec spôsobili žalobcom škodu, je pre rozhodnutie vo veci samej podstatné ustanovenie § 104
Zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, podľa ktorého za škodu spôsobenú rozhodnutím

alebo nesprávnym úradným postupom súdu zodpovedá štát. Podľa platného právneho stavu veci by za
prípadnú škodu žalobcov mohol byť zodpovedný iba štát, t.j. Slovenská republika. Žalovaní nie sú vecne
pasívne legitimovaní. O zastavení konania proti žalovanému 10. rozhodol súd prvej inštancie podľa § 96
O.s.p., pretože žalobcovia zobrali žalobu voči nemu späť. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej
inštancie podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

5. Proti rozsudku podali odvolanie žalobcovia. Tvrdia, že rozsudok je nesprávny a nezákonný a zakrýva
nezákonnú zločineckú činnosť niektorých žalovaných. Namietajú, že súd účelovo zabránil dokazovaniu
pred súdom aj napriek tomu, že žalobcovia podali návrh na dokazovanie a dňa 21.6.2016 podali žiadosť
o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 28.6.2016. Súčasťou návrhu na dokazovanie boli prílohy,

ktoré predložili s odvolaním, a to notárska zápisnica N 175/98, Nz 175/98, predvolanie na pojednávanie
3.6.2010 u notárky JUDr. Košovej a vyjadrenie notárky vo veci 16C/13/2013. V odvolaní ďalej uvádzajú,
že okresný súd chce vec nezákonne prekrútiť a zmeniť. Navrhujú, aby odvolací súd zrušil rozsudok a
vrátil ho na riadne dokazovanie.

6. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

7. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcov bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
pretože na jeho nariadenie neboli naplnené dôvody uvedené v ust. § 385 ods. 1 CSP. Odvolací súd
viazaný rozsahom odvolania v súlade s ust. § 379 CSP preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.8. Odvolací súd konštatuje, že vo veci sa nevyskytli žiadne procesné vady, ktoré by odôvodňovali
zrušenie rozsudku podľa § 389 ods. 1 CSP. Naopak, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie
riadne a úplne zistil skutkový stav veci, tento zistený skutkový stav podradil pod relevantné ustanovenia

hmotného práva, pričom hmotnoprávne normy na zistený skutkový stav správne aplikoval a interpretoval
ich obsah. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku a konštatuje ich správnosť (§
387 ods. 2 CSP).

9. K odvolacím námietkam žalovaným odvolací súd v stručnosti uvádza:

9.1. Súd prvej inštancie vykonal pojednávanie vo veci dňa 28.6.2016 v neprítomnosti žalobcov.
Žalobcovia v odvolaní namietajú, že požiadali o odročenie tohto pojednávania dňa 21.6.2016. Odvolací
súd poukazuje na ustanovenie § 101 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého môže súd prejednať vec v
neprítomnosti účastníka konania, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Zo
žiadosti žalobcov (č .l. 450) vyplýva, že dôvodom na odročenie malo byť podanie sťažností, návrhov

a podaní na Najvyšší súd SR, podanie sťažnosti ministerke spravodlivosti a potreba vyjadrenia sa k
návrhu na dokazovanie. Odvolací súd sa stotožňuje so správnosťou procesného postupu súdu prvej
inštancie, ktorý nepovažoval tieto dôvody za oprávnený dôvod na odročenie pojednávania.

9.2. K návrhu na doplnenie dokazovania, ktorý žalobcovia predložili 13.6.2016 odvolací súd uvádza,

že zo zápisnice o pojednávaní dňa 28.6.2016 (č. l. 457 spisu) nepochybne vyplýva, že súd
navrhnuté dôkazy vykonal ich oboznámením. Navyše všetky listiny, preložené súdu v písomnom
podaní žalobcov z 10.6.2016 (doručené súdu 13.6.2016) boli predmetom oboznamovania v rámci
vykonávania dokazovania na pojednávaní vo veci dňa 15.3.2016. Táto skutočnosť vyplýva zo zápisnice
o pojednávaní na č. l. 434 spisu.

9.3. Ďalšie odvolacie námietky o „zakrývaní nezákonnej zločineckej činnosti“, či o „podvodnom konaní“
považuje odvolací súd za irelevantné a nepovažuje za potrebné zaujímať k nim stanovisko .

10. Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že na strane žalobcov vystupoval ako vedľajší účastník R. U..

S účinnosťou od 1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.),
ktorý neupravuje procesný inštitút vedľajšieho účastníka. R. U. nespĺňa podmienky pre vystupovanie v
procesnej pozícii intervenienta (§ 81 a nasl. CSP), preto s ním odvolací súd ďalej nekonal. V priebehu
konania došlo aj k objektívnym zmenám v označení žalovaných, konkrétne žalované v 3. a 12. rade
sa stali sudkyňami Krajského súdu v Košiciach a u žalovaných v 12., 20. a 34. rade došlo k zmene

priezviska.

11. Vzhľadom na dôvody uvedené v bodoch 8. a 9. tohto odôvodnenia odvolací súd potvrdil rozsudok
ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP s použitím § 396 ods. 1
CSP. Odvolatelia nemali v odvolacom konaní úspech, úspešným žalovaným trovy odvolacieho konania
nevznikli.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval o prvej inštancii. Pri dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha

(dovolací návrh).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.