Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211530
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415211530.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpený: PERSPECTA Legal, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09
Bratislava, proti žalovanému: Z. P., E.. XX.XX.XXXX, J. I. B. T. XX, XXX XX I. - B., o zaplatenie 262,32
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 242,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 56,66 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75
% p. a. zo sumy 55,54 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo
sumy 55,18 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 74,98
Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,78%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16.09.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2015 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 262,32 Eur s príslušenstvom. Svoj žalobný návrh odôvodnil skutočnosťou,
že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ústnu Zmluvu o pripojení. Na základe
tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný poskytnúť účastníkovi
služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby MAGIO TV Klasik spolu s Magio

príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo,
ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly, zabezpečujúce upevnenie
satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set - Top Boxu). Na základe zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu plnenie riadne a včas. Riadne aktivoval službu žalovanému, umožnil mu ju v
plnom rozsahu využívať, odovzdal koncové zariadenie. Za poskytnuté služba vystavoval žalovanému za
jednotlivé zúčtovacie obdobia faktúry, konkrétne faktúru č. 742776836 na sumu 61,65 Eur s dátumom

splatnosti18.09.2012,faktúruč.4743765141nasumu60,53sdátumomsplatnosti17.10.2012,faktúruč.
1744750172nasumu60,17Eursdátumomsplatnosti18.11.2012,faktúruč.9745746077nasumu79,97
Eur s dátumom splatnosti 18.12.2012. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v
dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy
nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaný zaviazal, od ktorej
sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na uvedené

vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 835,69 eura. Na základeZmluvy o postúpení uzatvorenej dňa 09.06.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalobcom
sa stal žalobca vlastníkom pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa doručená dňa 20.01.2017 a to oznámením,
zverejneným na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu, pričom žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu dňa 02.02.2018 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 08.02.2018 (§ 219 ods.
3 CSP v spojení s § 300 CSP).

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: 16.09.2015, doručená súdu dňa 18.09.2015,
faktúrou č. 742776836 na sumu 61,65 Eur s dátumom splatnosti 18.09.2012, faktúrou č. 4743765141
na sumu 60,53 Eur s dátumom splatnosti 17.10.2012, faktúrou č. 1744750172 na sumu 60,17
Eur s dátumom splatnosti 18.11.2012, faktúrou č. 9745746077 na sumu 79,97 Eur s dátumom

splatnosti 18.12.2012, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014, ktorá bola adresovaná
žalovanému, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ústnu Zmluvu o pripojení. Na základe
tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom, a.s. povinný prenechať nájomcovi do

užívania koncové zariadenie a nájomca sa zaviazal mesačne platiť spoločnosti Slovak Telecom, a.s.
cenu nájmu koncového zariadenia podľa platného cenníka a v prípade nájmu niektorého z uvedených
koncových zariadení aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca sa zaviazal v prípade výpovede
zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení koncového zariadenia a príslušenstva uhradiť
zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom koncového zariadenia

účinného v čase podpisu zmluvy. Žalovaný si prenajal koncové zariadenie - Magio Box s HDD za 1,99
eura mesačne a Magio Box bez HDD za 1,99 eura mesačne, so zmluvnou pokutou v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu (jednorazovo) 150,- eur, zmluvnou pokutou v prípade
straty, nevrátenia alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu (jednorazovo)
10,- eur a zmluvnou pokutou v prípade straty, nevrátenia alebo odcudzenia ostatného príslušenstva

(jednorazovo) 10,- eur. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. V prípade porušenia záväzku Účastníka nepretržite využívať služby na základe tejto
zmluvy počas dohodnutej doby viazanosti sa účastník zaväzuje uhradiť podniku zmluvnú pokutu pre
príslušnú službu a dobu viazanosti vo výške podľa podmienok zverejnených podnikom v cenníku alebo
podľa podmienok v príslušnom cenovom výmere, ak sú účastníkovi poskytované služby na základe

tejto zmluvy za zvýhodnených podmienok podľa príslušnej akcie. Faktúrou č. 742776836 splatnou dňa
18.09.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., fakturovala žalovanému dohodnuté služby v sume 61,65
eura, faktúrou č. 4743765141 splatnou dňa 17.10.2012 fakturovala žalovanému dohodnuté služby v
sume 60,53 eura, faktúrou č. 1744750172 splatnou dňa 18.11.2012 fakturovala žalovanému dohodnuté
služby v sume 60,17 eura, faktúrou č. 9745746077 splatnou dňa 18.12.2012 fakturovala žalovanému

dohodnuté služby v sume 79,97 eura. Listom zo dňa 01.07.2014 (č.l. 9 spisu) spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. oznámila žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014
postúpila na žalobcu pohľadávky vyúčtované vo faktúrach vo výške 1.098,01 eura. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa5.2. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

5.3. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

5.4. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.5 Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.6. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

5.7. Podľa § 53a O.z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

5.8. Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

5.9. Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

5.10. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

5.11. Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

5.12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.13.Podľa§517ods.2O.z.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom k 01.02.2013 v zmysle § 10c), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Súd mal z predložených listinných dôkazov za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy o nájme koncového zariadenia poskytol žalovanému dohodnuté služby v celkovej sume
242,36 eura (262,32 - 19,96 zmluvná pokuta). Žalovaný fakturované sumy v lehote splatnosti nezaplatil
(čím sa zároveň dostal do omeškania), preto súd dôvodne podanej žalobe žalobcu (ktorého aktívna
vecná legitimácia v konaní bola preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok) v tejto časti vyhovel a

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 242,36 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania z jednotlivých priznaných sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej
vystavenej faktúry.7. Súd zamietol žalobu v časti žalovanej sumy 19,96 eura predstavujúcej zmluvné pokuty. Zmluvné
podmienky, zaväzujúce žalovanú na zaplatenie zmluvných pokút sú pre rozpor s ustanovením § 53

Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. Zmluvné podmienky ohľadom zmluvných
pokút neboli individuálne dojednané, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdov, kde vystupuje
žalobca alebo jeho právny predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v totožných
alebo obdobných prípadoch (ako napr. rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/131/2015

zo dňa 13.06.2016, rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 19C/431/2015 zo dňa 28.09.2016,
rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 3C/193/2014 zo dňa 04.12.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/176/2015 zo dňa 13.01.2016, rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 8C/349/2015 zo dňa 02.02.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trnave sp. zn. 11Co/500/2015 zo dňa 21.09.2016 (všetky dostupné na https://obcan.justice.sk/infosud/- /
infosud/zoznam/rozhodnutie). Zmluvy o poskytovaní služby sa líšia svojim obsahom len v údajoch o

spotrebiteľovi, programe služieb, aktivovaných službách, výške zľavnených mesačných paušálnych
poplatkoch, dobe viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa
údaje dopisujú. Žalobca v konaní nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky individuálne dojednané.
Žalovaná ako spotrebiteľka sa v Zmluve o nájme koncového zariadenia a v Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zaviazala zaplatiť niekoľko zmluvných pokút za porušenie povinností zo strany

žalovanej, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu v prípade, že
by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť tiež spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch.
Dohodnuté zmluvné podmienky navyše zaväzujú žalovanú zaplatiť zmluvné pokuty počas celej doby
viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaná porušila zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvné
pokuty teda neboli odstupňované, ale mali sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností a

v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia doby viazanosti. Takéto dojednanie je v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvných pokút, ktoré si uplatňoval spolu vo výške 19,96 eur, keďže si ich uplatňoval na základe
neprijateľných zmluvných podmienok. Súd preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 262,32 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 242,36
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 84,78 %. Súd preto

žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 84,78 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.