Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115224734
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115224734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vkonanívedenompredsudkyňouJUDr.ZuzanouSingerovou,vprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: C. J., narodený
XX.X.XXXX, bytom P. L., Q. XX, o zaplatenie 740,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 256,30 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 16.9.2012
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu 12.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny, titulom zmluvy o pôžičke a na náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Po začatí konania súd pripustil zmenu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky z predmetnej

zmluvy, ktoré uznesenie bolo doručené žalovanému a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

Ide o drobný spor a preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. neriadil pojednávanie a podľa § 156 ods. 3
O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s návrhom, zmluvou, podmienkami k zmluve, predžalobnou
upomienkou, fotokópiu doručenky, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok s

identifikáciou pohľadávky a zistil tento skutkový stav:
Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzavreli 30.3.2012 zmluvu
označenú ako zmluva o pôžičke č. 20192749. Právny predchodca žalobcu na základe predloženej
zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky 553,15 eur, ktoré sa mu žalovaný zaviazal vrátiť v
15. splátkach po 46,17 eur mesačne. V zmluve boli uvedené správne údaje o celkovej sume pôžičky
692,55 eur, celkových nákladoch žalovaného 139,40 eur, ročnej úrokovej sadzbe 41,76 %, RPMN 41,76
% a priemernej hodnote RPMN 45,23 %. V zmluve neboli uvedené termíny splatnosti splátok a ich

poradie a iba z priloženého prehľadu splátok vyplýva, že splátky boli splatné vždy 20. dňa v mesiaci, prvá
20.4.2012 a posledná teda 31.5.2013, pričom v zmluve je končená splatnosť úveru uvedená 6/2013.
Na účet žalovaného bola 30.3.2012 započítaná akontácia 296,85 eur, inak žalovaný žalobcovi ničnezaplatil. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom z 24.8.2012, ktorý mu doručil 31.8.2012
na zaplatenie celej dlžnej sumy do 3 dní od jeho doručenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov
a) ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
úverovú zmluvu, hoci je označená ako zmluva o pôžičke, pretože poskytovanie úverov je predmetnom
obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu otvoril
priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluva neobsahovala obligatórne zákonné

náležitosti a to termíny splatnosti splátok, ich poradie a ani správne uvedenú konečnú splatnosť úveru a
preto súd považoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade je
teda žalovaný povinný vrátiť žalobcovi to, čo mu jeho právneho predchodca poskytol a nevrátil mu t.j.
256,30 eur (553,15-296,85=395,70) do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Pretože sa žalovaný dostal so zaplatením dlžnej sumy do omeškania súd ho zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády SR, pretože základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu

omeškania 0,75 % ročne a žalobcovi patrí úrok 8 bodov vyšší. Nárok na úrok z omeškania súd priznal
žalobcovi od 16.9.2012 podľa § 53 ods. 9 OZ , pretože bol vyzvaný na zaplatenie celej dlžnej sumy
31.8.2012 a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pretože účastníci konania mali úspech len čiastočný, súd rozhodol podľa citovaného zákonného
ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.