Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209545
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209545.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 824 96, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX 41, proti žalovanému K. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.. N. XXXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 1242,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1242,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 13.04.2015 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému, o výške ktorých rozhodne

súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.11.2017 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie1242,45eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročneod13.04.2015dozaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 16.10.2014 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1323 eur. Poskytnutý úver
sa žalovaný zaviazal zaplatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 80,35 eur v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania

s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zaplatil len sumu
80,55 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č.2 viac ako tri mesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.
Žalovaná suma vo výške 1242,45 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru ( na účet žalovaného bol
poskytnutý úver vo výške 1323 eur, z ktorého do dnešného dňa uhradil 80,55 eur). Žalobca si uplatnil
aj zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 21Csp/200/2017 zo dňa 21.12.2017, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 25.04.2018 z dôvodu nemožnosti doručenia žalovanému do
vlastných rúk.

5. Na pojednávanie nariadené na deň 24.08.2018 sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu ani

žalovaný, predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby zo dňa 03.11.2017 s prílohami, a to žiadosťou o
poskytnutierevolvingovéhoúveru,zmluvouorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa16.10.2014,podmienkami k zmluve, oznámením o zosplatnení úveru a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.10.2014 zmluvu o revolvingovom úvere, na žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1323 eur, s mesačnou splátkou vo výške 80,35 eur v počte 42, pri ročnej
úrokovej sadzbe 18,08 %, RPMN 25,37 % a priemernej RPMN 44,06 %. Konečná splatnosť úveru bola
stanovená na 01.05.2018.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10 .Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol

žalovanému reálne poskytnutý úver celkom vo výške 1323 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou
pravidelných 42 mesačných splátok vo výške 80,35 eur s ročnou úrokovou sadzbou 18,08 %, RPMN
26,17 %, pri priemernej hodnote RPMN 44,06 %. Termín konečnej splatnosti bol stanovený na
01.05.2018.

14. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže pôvodný žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý
je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom

občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

15. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

16. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho

zákonníka.

17. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca
si splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a poskytol žalovanému úver vo výške 1323 eur, zároveň
nemal pochybnosti ani o tom, že žalovaný si svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, a to tým, že
nesplácal predpísané splátky poskytnutého úveru riadne a včas. V dôsledku nesplnenia si povinností

žalovaným z úverovej zmluvy následne žalobca listom vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok v
lehote do 15 dní od doručenia výzvy a upozornil ho na zosplatnenie celého dlhu, čím využil svoje právo
podľa vyššie citovaného ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Výzva bola doručená žalovanému
dňa 20.03.2018.

18. Žalobca sa v tomto konaní domáha iba vrátenia istiny poskytnutého úveru, preto súd neskúmal
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výšku úrokovej sadzby ani neprijateľné podmienky, pretože
na vrátenie istiny má žalobca právo, v opačnom prípade by sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatil. Žalovanému bol na účet poskytnutý úver vo výške 1323 eur, ku dňu podania žaloby uhradil
sumu80,55eur.Žalovanýtietotvrdeniažalobcunijakonerozporoval,pretosúdžalobevyhovelazaviazal

žalovaného zaplatiť zvyšnú sumu vo výške 1242,45 eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu vo výške 1242,45 eur, a preto
žalobca má právo aj na úrok z omeškania, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

23. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v
konaní úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.