Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209395
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416209395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: M. Y., T..
XX.XX.XXXX, U. H. S. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 198,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 198,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 198,- Eur od 03.11.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.10.2016, doručenou tunajšiemu súdu 18.10.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 198,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 198,- Eur od 03.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
pôvodný veriteľ (Consumer Finance Holding a. s.) dňa 14.07.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o

pôžičke č. XXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 198,- Eur na
kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 18 mesačných splátkach
po 11,- Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný z uvedenej sumy uhradil 0,- Eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, pôvodný veriteľ listom
zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť
zosplatnenia úveru. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

2. Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný má hlásený pobyt bezdomovca Bratislava - Nové Mesto od
17.02.2012, doručoval mu žalobu oznámením zverejneným na úradnej tabuli mestskej časti Bratislava
Nové Mesto a na webovej stránke mestskej časti v termíne od 01.02.2017 do 16.02.2017. Žalovaný sa
k podanej žalobe nevyjadril a žalobcom uplatnený nárok nerozporoval.

3. Písomným podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 04.04.2017 žalobca oznámil súdu, že postúpil
pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8,

821 08 Bratislava, IČO 35 831 154. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10Csp/74/2016-39
zo dňa 25.08.2017 súd pripustil vstup obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154 do konania ako žalobcu namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12., 060 01 Kežmarok, IČO 35 923 130.4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 15.03.2018 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.03.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou zo dňa 14.10.2016 doručenou súdu

dňa 18.10.2016, zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 14.07.2013, všeobecnými obchodnými
podmienkami k zmluve o pôžičke s platbou cez poštovú poukážku CFH, predžalobnou upomienkou zo
dňa25.10.2013,kópiouobálkynač.l.7,prehľadomsplátokaúhrad,oznámenímopostúpenípohľadávky
zo dňa 23.01.2017a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Pôvodný veriteľ - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (prostredníctvom sprostredkovateľa

obchodnej spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovaným dňa 14.07.2013 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť bezúročnú pôžičku na kúpu
tovaru (mobilného telefónu Sony Xperia miro) vo výške 198,- Eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť
v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 11,- Eur s priemernou RPMN 48,52 % a termínom
konečnej splatnosti 01/2015. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného súd zistil, že žalovaný žalobcovi z

poskytnutej pôžičky uhradil sumu 2,- Eura. V dôsledku neplnenia si zmluvných povinností veriteľ listom
zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť
zosplatnenia úveru.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

13. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 14.07.2013 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku na kúpu tovaru vo výške 198,-
Eur, ktorú mal žalovaný splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach vo výške 11,- Eur. Nakoľko bol
žalovanýsúhradouzáväzkuvočiprávnemupredchodcovižalobcuvomeškaní,listomzodňa25.10.2013

ho vyzval k zaplateniu dlžných splátok v sume 200,- Eur. Keďže si žalovaný svoju povinnosť uhradiť
dlžné splátky ani v dodatočnej lehote nesplnil, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil. Z prehľadu
splátok a úhrad žalovaného mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil z poskytnutej pôžičky sumu
2,- Eura. V dôsledku zániku spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 rozdelením, sa právnym nástupcom stala spoločnosť Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava.

20. Účastníci uzatvorili zmluvu o pôžičke, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku v rámci svojho podnikania, pričom žalovaný nekonal

v rámci svojej podnikateľskej prípadne inej obchodnej činnosti. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský
úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené
zákonomospotrebiteľskýchúveroch(§9).Popreskúmaníuzatvorenejzmluvysúdzistil,žetátoobsahuje
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si žalovaný ako dlžník svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy nesplnil, súd ho v zmysle citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie
sumy 198,- Eur.

22. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle

citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo 5,5 % ročne zo sumy 198,- Eur
od 03.11.2013 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie) do zaplatenia až do
zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. -
k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 % + 5
percentuálnych bodov.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.