Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220995
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116220995.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XX, XXX XX Y., právne zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom Námestie
SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35 510 722, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom
Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, právne zastúpený RR Legal Corp., s.r.o.,

advokátska kancelária so sídlom Humenské námestie 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, o vydanie
bezdôvodného obohatenia 177,83 Eur, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrešov14Csp/117/2016-80zodňa14.03.2018,takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že ukladá žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu
rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške
280,- eur do 7 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého uznesenia
1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) zamietol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosťvydaťžalobcovibezdôvodnéobohatenievovýške177,83
Eur. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť pre účely budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k
žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 280,- Eur. Súd citoval
ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. b), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1 § 329 ods. 1 veta
prvá, ods. 3 Civilného sporového poriadku a uviedol, že na základe tvrdení žalobcu a z predložených
listinných dôkazov nezistil, aby bola obava, že bude ohrozená exekúcia Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázala, resp. neosvedčil úmysel žalovaného zmenšiť svoj majetok v snahe vyhnúť sa úhrade

svojich záväzkov, pričom aj prípadná existencia pohľadávky žalobkyne sama o sebe nie je dôvodom na
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Okrem predloženia výročnej správy za rok 2016 a
výpisu z obchodného registra žalovaného v podstate nepreukázal žiadnym iným spôsobom ním tvrdené
skutočnosti. Konštatovanie žalobcu, že žalovaný postupuje svoje pohľadávky na iný subjekt, samo o
sebe nemôže zakladať dôvodnú obavu prípadného zmarenia výkonu exekúcie, pričom sa jedná o bežný,
zákonný spôsob dispozície s pohľadávkou. Z týchto dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol. Zároveň poukázal na to, že v Civilnom sporovom, ani mimosporovom poriadku nie je
upravený inštitút súdnej úschovy za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa, ale iba inštitút notárskej
úschovy. Uvedené však nič nemení na závere súdu o zamietnutí návrhu.

II. Obsah odvolania žalobkyne
2. V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal, že súd prvej

inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody bližšie špecifikoval. Navrholnapadnuté uznesenie zmeniť a rozhodnúť, že žalovaný je povinný pre účely zabezpečenia budúceho
výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu
vo výške 280,- eur do 7 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok

na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% na účet právneho zástupcu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu
3. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle

§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnuté
uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379
a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné.
4. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach
a povinnostiach strán bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom opatrení,

prípadne ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, súd povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej neuloží. Všeobecný súd
neodkladným opatrením upravuje pomery strán, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu
tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti
komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť

do základných práv alebo slobôd strán, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému
meritórnemu rozhodnutiu. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie,
ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M
Cdo/3/2010 z 29.07.2010 ).
5. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie nesprávne

postupoval, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Z obsahu súdneho spisu
vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX. podal žalobca žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia. K návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, okrem iného, predložil Výročnú správu
Provident Financial, s.r.o. za rok končiaci sa 31.decembra 2016 (ďalej len „výročná správa“), ako aj výpis
z obchodného registra zo dňa 09.02.2018.

6.ZpredloženéhovýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduBratislavaIjezrejmé,že žalovanýodo
dňaXX.XX.XXXXmávpredmetesvojejčinnostiužlenadministratívneslužby.Zvýročnejsprávyvyplýva,
že spoločnosť vykazovala záporné vlastné imanie, ktoré predstavovalo XX.XXX.XXX,- eur. Spoločnosť
prestala od 18. decembra 2015 poskytovať nové úvery a bolo prijaté rozhodnutie o ukončení úverového
portfólia v rokoch 2016 a 2017. V dôsledku obmedzenia podnikateľských činností bolo počas roka 2016

zatvorených 5 regionálnych pobočiek.
7. Odvolací súd uvádza, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v dostatočnej miere
preukázala opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Uviedla konkrétne skutočnosti, ktoré
poukazujú na dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Reštriktívna činnosť
žalovaného, výsledky hospodárenia za uplynulé obdobie a majetok žalovaného nedávajú dostatočnú

záruku budúcej vymožiteľnosti nároku žalobkyne, uplatneného v predmetnom spore. Žalovaný navyše
dňa XX.XX.XXXX vstúpil do likvidácie, pričom táto skutočnosť len podporuje tvrdenia žalobkyne o
ukončení činnosti žalovaného na území Slovenskej republiky.
8. Odvolací súd dospel k záveru o opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalovaný v súčasnej dobe ukončuje svoju podnikateľskú činnosť na území Slovenskej republiky, existuje

pretodôvodnáobava,žebudúcivýkonrozhodnutia,atýmajuspokojenienárokužalobcu,budúzmarené.
Z tohto dôvodu odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 388 C.s.p. tak, že v celom
rozsahu vyhovel návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.
9. Podľa § 122 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy,

súd prijme predmet do úschovy na základe rozhodnutia vydaného podľa § 325 ods. 2 písm. b) C.s.p..
10. Inštitút súdnej úschovy, za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa, je vyjadrený v citovanom
ustanovení, preto je súd prvej inštancie povinný prijať zloženú peňažnú čiastku do úschovy súdu.
11.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v rámci
konania o vydanie bezdôvodného obohatenia, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).