Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215520
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7514215520.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Murínovej v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, proti žalovaným 1./ V. S., nar. X.XX.XXXX, bytom v K.
Č.. XX, 2./ K. S., nar. X.X.XXXX, bytom v K. Č.. XX, zastúpenému zákonnou zástupkyňou V.Á. S., nar.

X.XX.XXXX, bytom v K. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 1.203,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie č.k. 11C/402/2014-57 zo dňa 31.8.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu k Združeniu - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že v konaní pokračuje s dedičmi po
pôvodnom žalovanom v 1. rade (nebohom F. S., nar. X.X.XXXX, zomrelom X.X.XXXX, naposledy bytom
v K. Č.. XX), a to s V. S., nar. X.XX.XXXX, bytom v K. Č.. XX (ktorá bola v konaní vedená ako žalovaná
v 2. rade) a s mal. K. S., nar. X.X.XXXX, bytom v K. Č.. XX, zastúpeným zákonnou zástupkyňou V.
S., nar. X.XX.XXXX, bytom v K. Č.. XX; konanie súd zastavil; žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov

konania nepriznal; žalobcu zaviazal nahradiť Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" (ďalej
len Združenie) trovy konania v rozsahu 100 % titulom trov právneho zastúpenia na účet jeho právnej
zástupkyne JUDr. Moniky Marjanovič; žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 65,30 eura zaplatený za
návrh, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.8.2014 žiadal zaviazať

žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť mu sumu 1.203 eur s príslušenstvom. V priebehu
konania žalovaný v 1. rade F. S. zomrel dňa X.X.XXXX, súd preto pokračoval v konaní s dedičmi po
zomrelom. Podaním doručeným súdu dňa 1.8.2016 žalobca vzal žalobu v plnom rozsahu späť a konanie
žiadal zastaviť, dôvod späťvzatia žaloby neuviedol, žiadal vrátiť súdny poplatok pričom trovy konania si
neuplatnil. Späťvzatie žaloby bolo súdu doručené skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu. Na
základe späťvzatia žaloby žalobcom, súd konanie zastavil a žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok vo

výške 65,30 eur. Nakoľko vzal žalobca žalobu bez uvedenia dôvodu späť, zavinil zastavenie konania
a musí znášať trovy konania žalovaných. Žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, preto im súd ich
náhradu nepriznal. Po citácii § 470 ods. 1, 2, čl. 4 ods. 1 základných princípov, § 251, § 255 ods. 1, 2, §
262 ods. 1, 2, § 234 ods. 2, § 232 ods. 2, 3 C.s.p. súd konštatoval, že prejednávaná vec má charakter
spotrebiteľského sporu a Združenie (pôvodne vedľajší účastník) ako právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, mal oprávnenie vyplývajúce mu zo zákona vystupovať v konaní

a nemusel pritom preukazovať právny záujem na výsledku konania. Vzhľadom k tomu, že vedľajší
účastník mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť záver, že rovnako ako tzv.hlavný účastník mal právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie
oznámilo listom vstup do konania na strane žalovaných, jeho vstup nikto z účastníkov nenamietal. Vo
svojompísomnomvyjadreníkprejednávanémusporuokreminéhopoukázalonaneprijateľnépodmienky

a vznieslo námietku premlčania. Na základe uvedeného mal súd za to, že Združenie (pôvodne vedľajší
účastník) vstupovalo do konania na podporu žalovaných, v konaní bolo aktívne a prispelo k späťvzatiu
žaloby zo strany žalobcu. Súd preto žalobcu zaviazal na náhradu trov konania Združenia v rozsahu
100%, titulom trov právneho zastúpenia.

3. Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd zaviazal žalobcu nahradiť Združeniu trovy konania v
rozsahu 100%, titulom trov právneho zastúpenia, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, pretože
podľa jeho názoru má konanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ C.s.p.), navrhol preto uznesenie v napadnutom výroku zrušiť.

Konštatoval, že súd v odôvodnení rozhodnutia neuviedol žiaden dôvod na vysvetlenie toho, prečo
vedľajší účastník, ktorý zo zákona je považovaný za personálne a odborne vybaveného, má nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia za také úkony, ktoré má robiť sám. Súd sa nezaoberal ani účelnosťou
aodôvodnenosťoutrovkonaniaprávnehozastúpeniavedľajšiehoúčastníkapričompoukázalnaniektoré
rozhodnutia slovenských krajských súdov.

4. Žalovaní a Združenie zostali v odvolacom konaní nečinní.

5. Odvolací súd (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1

C.s.p. a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a z hľadiska žalobcom uplatnených
odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

6. Uznesenie vo výroku o pokračovaní v konaní s dedičmi po pôvodnom žalovanom v 1. rade (nebohom
F. S., nar. X.X.XXXX, zomrelom X.X.XXXX, naposledy bytom v K. Č.. XX), a to s V. S., nar. X.XX.XXXX,

bytom v K. Č.. XX (ktorá bola v konaní vedená ako žalovaná v 2. rade) a s mal. K. S., nar. X.X.XXXX,
bytom v K. Č.. XX, zastúpeným zákonnou zástupkyňou V. S., nar. X.XX.XXXX, bytom v K. Č.. XX, vo
výroku o zastavení konania, vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania žalovaným v 1. a 2. rade a vo
výroku o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi, nebolo odvolaním napadnuté, teda nadobudlo
právoplatnosť (§ 367 ods. 3 C.s.p.), preto nebolo v odvolacom konaní preskúmavané.

7. Žalobca v odvolaní namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ C.s.p., t.j. že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d/ C.s.p. je daný vtedy, keď konanie má inú vadu,
ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci.Tentoodvolacídôvoddopadánaakékoľvek
pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody,
avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie súdu.

9. Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p. spočíva predovšetkým v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania, čoho dôsledkom je to, že súd zobral
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli stranami prednesené, alebo neprihliadol
na skutočnosti, ktoré boli preukázané, či vyplynuli z prednesov strán. Nesprávne skutkové zistenia

môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť,
zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

10. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený

skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použiliný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho
vyložil.

11. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

12. Odvolací súd v plnom rozsahu poukazuje na dôvody napadnutého uznesenia s ktorými sa stotožňuje
a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

13. Na zhrnutie a doplnenie odvolací súd uvádza nasledovné :

14. Združenie (pôvodne vedľajší účastník) ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv spotrebiteľa, vo svojom písomnom vyjadrení v prejednávanom spore poukázalo aj na neprijateľné
podmienky spotrebiteľskej zmluvy a vznieslo námietku premlčania, čím prispelo k ochrane spotrebiteľa,
a teda k späťvzatiu žaloby žalobcom.

15. Článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní
pred súdmi. Pod pojem "každý" spadá aj intervenient.

16. Takto vynaložené náklady je preto potrebné považovať za účelné. Aj Združenie má teda právo na

právnu pomoc pred súdom, čo je základné ústavné právo, ktoré sa v rámci civilného konania realizuje
možnosťou zabezpečiť kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom.

17. Združenie tak nemôže byť vylúčené z voľby, akým spôsobom si toto základné právo (na právnu
pomoc v konaní pred súdmi) uplatní, ale musí počítať s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať,

či trovy konania boli účelne vynaložené a či je dôvod na priznanie náhrady trov proti neúspešnej strane
sporu.

18. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd uznesenie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

19. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca v
odvolacom konaní úspech nemal a žalovaným ani Združeniu v odvolacom konaní trovy nevznikli.

20. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).