Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. júl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/189/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201343
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5718201343.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v spore žalobcov: 1/ U. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX S. S. - T., 2/ Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/
XX, XXX XX S. S. - T., proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 823
37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Mária Grochová a partneri
s.r.o. so sídlom Bočná 10, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 36 863 017, 2/ Dražobná spoločnosť, a.s.,
so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 849 703, právne zastúpený advokátskou kanceláriou
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o. so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Martin, č.k. 21Csp/59/2018-174 zo dňa 1. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu m e n í tak, že ukladá žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného
práva zriadeného na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0351711496 zo
dňa 04.09.2003 a zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0352852047 zo dňa 02.04.2008 formou dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu 2/ do skončenia konania vo veci samej.

Žalovanému 2/ u k l a d á zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu 2/ nachádzajúcich sa v k.ú. T., Obec Turčianske Teplice, okres Turčianske teplice, zapísané na
LV č. XXX, vedenom správou katastra Turčianske Teplice, a to:
- pozemok registra „C“:
- parcela č. 199/1 - záhrady o výmere 241 m2, parcela č. 199/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
143 m2, parcela č. 199/5 - záhrady o výmere 51 m2, parcela č. 199/7 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 3 m2, parcela č. 199/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 m2,
- stavby:
- rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parcele č. 199/3 a č. 199/7 do skončenia konania vo veci
samej.

Žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia. O výške náhrady trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne prvoinštančný
súd samostatným uznesením po právoplatnom skončení konania vo veci samej, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
žalovanému 1/ súd uložil zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie pohľadávky zo
Zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 04.09.2003 a zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 02.04.2008
formou dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne 2/, nachádzajúcich sa v katastrálnom
území T., Obec Turčianske Teplice, okres Turčianske Teplice, zapísané na LV č. XXX, vedenom
Okresným úradom Turčianske Teplice - katastrálnym odborom, a to pozemku parcely registra C č. 199/1

- záhrady o výmere 241 m2, č. 199/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2, č. 199/5 - záhrady
o výmere 51 m2, č. 199/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2, č. 199/8 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 5 m2 a stavby - rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parcele č. 199/3 a č.
199/7 do skončenia do konania vo veci samej a aby žalovanému v rade 2/ uložil zdržať sa vykonania
uvedenej dražby zamietol s odôvodnením, že pri vydaní neodkladného opatrenia súd musí vychádzať z
existujúceho stavu s poukazom na samotné súdne konanie, kde z obsahu spisu sa dá urobiť dostatočný
záver o miere pravdepodobnosti, že výsledok konania vo veci samej bude pre žalobcov priaznivý a
dočasná úprava pomerov je dôvodná a bude zachovaná aj po meritórnom rozhodnutí. Táto podmienka
v danom prípade splnená nie je, nakoľko podľa § 137 písm. d) CSP sa možno žalobou domáhať určenia
právnej skutočnosti (určenia neplatnosti zmlúv špecifikovaných v žalobe) len v tom prípade, ak to vyplýva
z osobitného predpisu. Zo žiadneho právneho predpisu však nevyplýva pre žalobcov možnosť účinne
sa domáhať určenia neplatnosti zmlúv označených v žalobe, teda Zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa
04.09.2003 a Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 02.04.2008. Vzhľadom na to, že konanie o určenie
neplatnosti uvedených zmlúv, ktoré je predmetom konania vo veci samej, sa javí s vysokou mierou
pravdepodobnosti ako bezúspešné, podľa názoru súdu nie je daný dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúci v uložení povinnosti žalovaným zdržať sa výkonu záložného práva, resp. výkonu
samotnej dražby do skončenia tohto konania, pretože bez ohľadu na prípadnú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia za splnenia iných okolností by bola táto ochrana bez zamýšľaného úmyslu
žalobcov. Nad rámec uvedených skutočností súd uviedol, že vlastnícke právo fyzickej a právnickej osoby
podľa čl. 20 Ústavy SR požíva rovnakú ochranu. Žalobcovia v danom prípade neosvedčili potrebu chrániť
ich vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom záložnej zmluvy vo väčšom rozsahu, než
právo žalovaného 1/ na vrátenie poskytnutého úveru. Naviac, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť
záložnej zmluvy (v prejednávanej veci sa platnosť záložnej zmluvy nespochybňuje), alebo boli porušené
ustanovenia zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, možno podať osobou, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, návrh na určenie neplatnosti dražby. O nároku na náhradu trov
nariadenia neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, žalovanému
2/ ako úspešnej strane priznal voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení žalovaného 1/ súd rozhodol tak, že o nich
rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

2. Proti uzneseniu okresného súdu doručili v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia 1/ a 2/. V podanom
odvolaní uviedli, že ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, pretože výkon
záložného práva formou dobrovoľnej dražby je protiústavný. Výkon záložného práva uskutočnený prvým
kolom dobrovoľnej dražby bol realizovaný z neplatných právnych úkonov na základe neprijateľných
podmienok. Neprijateľnou podmienkou je okamžitá splatnosť záväzkov, v dôsledku ktorej nastali
neplatné právne úkony žalobcov 1/ a 2/. Účelom spotrebiteľského práva je poskytnúť spotrebiteľovi
ochranu v prípadoch, kde môže dodávateľ zneužiť neinformovanosť spotrebiteľa tým, že do zmluvy
zakomponuje zmluvné podmienky, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa a úlohou súdu je v takýchto
prípadoch ex offo skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok, rozpor s dobrými mravmi a v prípade,
že sú zmluvné podmienky neprijateľné, zabezpečiť rýchlu a účinnú ochranu spotrebiteľa. Absolútna
neplatnosť právneho úkonu vzniká priamo zo zákona a pôsobí s ohľadom na to, že je stanovená vo
verejnom záujme priamo zo zákona od začiatku, aj bez ohľadu na to, či sa niekto tejto neplatnosti
dovolá. Súd formálne hodnotil ich podanie, vydal formálne rozhodnutie, pričom bol povinný z úradnej
povinnosti podrobiť spotrebiteľské zmluvy súdnej kontrole. Rozhodnutie súdu je zjavne nezákonné,
predpokladajúce svojvôľu, súd úplne odignoroval rozsiahlu judikatúru vnútroštátnych súdov Súdneho
dvora EÚ, keď v rozpore s Ústavou SR medzinárodnými dohovormi judikatúrou EÚ vydal rozhodnutie,
ktoré je na ujmu žalobcov. V tejto súvislosti poukazovali na znenie čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 7 ods. 2 a
5 Ústavy SR, Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Ďalej uviedli, že prvé kolo dražby sa vykonalo
pri hrubom nepomere pohľadávky a hodnoty zálohu. Navrhovateľ dražby - žalovaný 1/ nikdy nedoručil
žalobcovi 2/ - vlastníkovi oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Prvé kolo dražby prebehlo
na základe nepravdivého znaleckého posudku, s ktorým žalobcovia nesúhlasili, podali námietky proti
pravdivosti znaleckého posudku žalovanému 2/ v lehote do 10 pracovných dní od doručenia znaleckého
posudku. Ich námietky nerešpektovali, pokračovali v realizácii prvého kola dražby. Boli porušené viaceré
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z.z.. Predmet dražby nebol označený,
bol označený iba susedov plot v deň konania prvého kola dražby dňa 07.06.2018, nebola označená
dražobná miestnosť podľa zákona o dobrovoľných dražbách, dražba začala o 14:23 hod. a mala začať
o 14.20 hod.. Nikto vlastníkovi nehnuteľnosti nechcel predložiť písomnú zmluvu o vykonaní dražby, ktorú
uzavrel navrhovateľ dražby s dražobníkom a prílohu zmluvy, písomné vyhlásenie navrhovateľa dražby,

že predmet dražby je možné dražiť. Pán, ktorý sa vydával za žalovaného 2/, nechcel pustiť vlastníčku
nehnuteľnosti - žalobkyňu 2/ do dražobnej miestnosti. Notárka JUDr. Mária Pavlovičová odmietla zapísať
námietky žalobkyne 2/, pravdivo osvedčiť priebeh dražby, vyšla z dražobnej miestnosti. Poukazovali na
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 16Co/100/13 zo dňa 25.07.2013, nález Ústavného súdu SR
sp.zn. III. ÚS 107/07 čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, nález Ústavného
súdu SR sp.zn. III. ÚS 79/02 čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, čl.
154c ods. 1 Ústavy SR, čl. 19 ods. 1 Zmluvy o Európskej únii, čl. 47 Charty základných práv EÚ,
nález Ústavného súdu SR I. ÚS 407/2010 s tým, že okresný súd na základe vykonaného dokazovania
skutkovými a právnymi zisteniami došiel k extrémnemu nesúladu a hodnotenie dôkazov nemá racionálny
základ, neprihliadal na vzájomné vzťahy jednotlivých do úvahy pripadajúcich argumentov a v konkrétnom
prípade nevyvážil s ohľadom na špecifikum danej veci do úvahy pripadajúce argumenty. Aplikácia
právnych predpisov je v extrémnom nesúlade, odkláňa sa od ustálenej judikatúry bez toho, aby tento
odklon bol dostatočne zdôvodnený (§ 220 ods. 3 CSP). Žiadali preto, aby odvolací súd zrušil napadnuté
uznesenie, vrátil vec na nové prejednanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
a súc viazaný odvolacími dôvodmi (podľa § 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 zmenil
a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia konal v rozpore s ustanovením § 292 písm. a) CSP, nakoľko žalobcov 1/ a 2/
ako spotrebiteľov nepoučil o možnosti zastúpenia nad rámec všeobecnej poučovacej povinnosti podľa
§ 160 CSP, o možnosti zastúpenia podľa § 291 CSP, § 160 CSP a § 89 a nasl. CSP. Konal v rozpore
s ustanovením § 298 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, je neprijateľná.

5. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd nie je viazaný výslovne žalobným návrhom,
nakoľko i bez návrhu v prípade zistenia, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch, súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou,
je neprijateľná, uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, vyhlási ju za neprijateľnú.

6. V nadväznosti na uvedené odvolací súd považoval postup prvoinštančného súdu, ktorý pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia poukázal iba na znenie ustanovenia § 137
písm. d) CSP za príliš formalistický, nakoľko, pokiaľ sa aj podanou žalobou domáhajú žalobcovi
určenia neplatnosti nimi označených zmlúv v petite žaloby, súd je povinný i bez návrhu v prípade
spotrebiteľského sporu skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok. Uvedené znamená, že i
napriek formulácii žaloby je možné hovoriť o osvedčení pravdepodobnosti nároku vo veci samej a
naliehavosti potreby dočasného zásahu súdu do právnych pomerov účastníkov, ak je osvedčené,
že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. V danom prípade žalobcovia 1/ a 2/ bezprostredné
nebezpečenstvo vzniku ujmy v podobe straty obydlia podľa odvolacieho súdu jednoznačne preukázali,
nakoľko žalovaní 1/ a 2/ vyvinuli reálne kroky k výkonu záložného práva. Bolo preto potrebné súhlasiť
s odvolacími námietkami žalobcov 1/ a 2/ s poukazom na to, že uznesenie prvoinštančného súdu je
v rozpore s čl. 46 Ústavy SR a s čl. 6 Dohovoru, ako i poukazovanými nálezmi Ústavného súdu SR
a rozhodovacou praxou slovenských súdov. Prvoinštančný súd nielenže nepoučil žalobcov o možnosti
dať sa v konaní zastúpiť, ale ani neskúmal, či určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch, súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou,
je neprijateľná, hoci priamo zákonom je povinný zabezpečiť v záujme spotrebiteľov účinné prostriedky
na prevenciu neustáleho používania nečestných podmienok v zmluvách, ktoré predávajúci alebo
dodávatelia uzatvárajú so spotrebiteľmi.

7. I keď odvolací súd existenciu neprijateľnosti konkrétnej zmluvnej podmienky v uzatvorených a
žalobcami namietaných spotrebiteľských zmluvách nekonštatoval, urobil tak z dôvodu, že v štádiu
konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd nie je povinný vykonať dokazovanie a zisťovať všetky
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Na druhej strane, vychádzajúc zo skutočnosti, že na
podklade záložnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalobcami hrozí im strata obydlia, dospel

k záveru, že sú splnené všetky procesné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko
je osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

8. V ďalšom konaní prvoinštančný súd prioritne poučí žalobcov 1/ a 2/ o ich práve a možnosti dať sa v
konaní zastúpiť a ďalej bude postupovať podľa ustanovenia § 298 CSP a nasl..

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.