Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2Er/862/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205005
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6914205005.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s.,
IČO: 35942436, so sídlom Eisteinova 25, 851 01 Bratislava, proti povinnému: Reštrukturalizácie a
konkurzy RS, v. o. s., so sídlom kancelárie Hlavné námestie 13, 979 01 Rimavská Sobota, zn.: S1577,
správca dlžníka: W. A., N.. XX. XX. XXXX, C.. M. X/XX, XXX XX T. B., o vymoženie 175,11 eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Marcelom Kroupom, Exekútorský úrad Myjava, so

sídlom Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava, pod. sp. zn. EX 8175/14, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Marcelovi Kroupovi, Exekútorský
úrad Myjava, so sídlom Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava, trovy exekúcie vo výške 39,83 eur v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej exekučnej veci vydal súd dňa 15. 07. 2014 súdnemu exekútorovi JUDr. Marcelovi
Kroupovi poverenie na vykonanie exekúcie.

2. Podaním došlým súdu dňa 09. 04. 2018, podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekučného
konania s odôvodnením, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, ktorá skutočnosť vyplýva z

uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 2OdK/221/2018 zo dňa 22. 03. 2018.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa ust. § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len "EP") v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,

ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Vzhľadom ku skutočnosti, že na majetok povinného bol v priebehu exekučného konania vyhlásený

konkurz, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení exekúciu zastavil.7. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa § 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 200 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 3 EP v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

11. O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení tak, že
oprávneného zaviazal k náhrade trov exekúcie vo výške 39,83 eur, pozostávajúcich z paušálnej náhrady
33,19 eur v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., spolu s 20 % DPH, nakoľko na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.