Rozsudok – Poistenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/67/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212271
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8714212271.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, na ul. Štefánikovej č. 17, právne zastúpeného: Mgr.
Daliborom Tverďákom, advokátom so sídlom v Košiciach, na ul. Krmanovej č. 1, proti žalovanému: V.Q.
Q.ovi, nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v K., J. W.. Š. Č.. XXX/X, právne zastúpenému Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Poprade, na Nám. sv. Egídia č. 93, o zaplatenie sumy 6.437,59
Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 26.01.2018
č.k. 10C 169/2015 - 155 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 6.437,59 Eur s
príslušenstvom tak, že v tejto časti žalobu zamieta.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov prvoinštančného konania v rozsahu 100%.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
6.437,59 Eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania od 26.09.2013 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 99,75 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 01.05.2011 na základe akceptácie návrhu
žalovaného uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol dojednaný dňom uzavretia zmluvy, t.j. dňom
01.05.2011. Poistná zmluva sa uzavrela na dobu neurčitú. Výška poistného bola dohodnutá na sumu 129
Eur ročne. Platenie poistného bolo dohodnuté v polročných splátkach vo výške 64,50 Eur so splatnosťou
poistného v prvý deň poistného obdobia. Dňa 02.06.2011 žalobca vystavil poistku ako potvrdenie
o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy s účinnosťou od 01.05.2011.
Žalovaný uhradil prvú splátku poistného za obdobie od 01.05.2011 do 01.11.2011 dňa 27.05.2011. Dňa
06.12.2011 žalobca vyplatil spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group sumu
26.667,19 Eur zodpovedajúcu uplatnenému refundačnému nároku z poistného zmluvného poistenia
žalovaného a spoločnosti E. S., M..N.. dňa 26.03.2012 sumu 4.800,67 Eur a 720,08 Eur, ktorá si
uplatnila nárok na neuhradenú časť škody z havarijného poistenia poškodeného pri poistnej udalosti zo
dňa 26.05.2011. V čase vzniku poistnej udalosti dňa 26.05.2011 bol žalovaný v omeškaní s platením
poistného za uvedené poistné obdobie, ktoré uhradil dňa 27.05.2011.

3. V konaní nebola sporná existencia právneho vzťahu, na základe ktorého si žalobca uplatnil žalovaný
nárok, existencia poistnej udalosti a na ňu viazaný vznik a výška škody a ani výška plnenia, ktoré žalobca
poskytol poškodenému z poistnej udalosti. Spornou okolnosťou bolo, či bol žalovaný v čase, kedy došlo
k poistnej udalosti, v omeškaní s plnením poistného. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na tvrdení,
že konanie žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi a ide o šikanózny výkon práva, keď žalovaný bol s
platením poistného v omeškaní len krátku dobu. Potom svoje tvrdenie zmenil tak, že žalovaný zaplatil
poistné oneskorene, pretože dátum splatnosti prvej splátky poistného bol uvedený na poistnej zmluve
podstatne menším písmom ako ostávajúca časť poistnej zmluvy. Zo strany žalobcu išlo o nekalé konanie
voči spotrebiteľovi. Žalovaný tiež namietal spôsob určenia výšky nároku - náhrady poistného plnenia.

4. Poistná zmluva je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú dopadá právna úprava ochrany
spotrebiteľa. Súd preto poistnú zmluvu hodnotil aj z hľadiska dodržania náležitostí, ktoré sú právnym
poriadkom kladené na spotrebiteľské zmluvy. Po zhodnotení poistnej zmluvy dospel k záveru, že určenie
splatnosti poistného nie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa dopadajúcou na žalovaného. V bode G.
poistnej zmluvy je v čitateľnej a hlavne zrozumiteľnej podobe upravená splatnosť poistného. Poistné je
bežné a je splatné prvého dňa poistného obdobia, ktorého začiatok sa zhoduje s dňom vzniku poistenia.
Z takto formulovanej splatnosti je možné bez potreby osobitných znalostí určiť deň splatnosti poistného.
Aj keď je táto veta natlačená menším písmom oproti zvyšnému textu v bode G. poistnej zmluvy, je
vytlačená zreteľne a čitateľne. Naviac žalovanému bola v deň uzavretia zmluvy vydaná zloženka na
zaplatenie poistného, ktorá bola dojednaná ako forma platenia poistného. Súd teda nemá za preukázané
tvrdenie žalovaného, že k omeškaniu s platením poistného došlo v dôsledku nekalého konania žalobcu
pri uzatváraní poistnej zmluvy, ktorým znemožnil žalovanému uhradiť poistné riadne a včas.

5. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného o šikanóznom výkone práva zo strany žalobcu a k namietanému
postupu pri určení výšky náhrady poistného, sa poukázalo na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
zo dňa 22.09.2010 vo veci 3 Cdo/326/2009, kde je konštatované, že predpokladmi vzniku nároku
poisťovateľa proti poistníkovi v zmysle § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. je, že poisťovateľ
vyplatil poškodenému za poistníka poistné plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla a že v čase, keď nastala poistná udalosť, bol poistník v omeškaní s platením poistného.
V predmetnom prípade boli splnené všetky predpoklady pre vznik žalovaného nároku. Zákon č.
381/2001 Z.z. nerozlišuje dĺžku omeškania s platením poistného, teda nárok podľa § 12 ods. 1 písm. f/
poisťovateľovi vzniká už pri jednom dni omeškania s platením poistného. Vychádzajúc z tohto záveru, nie
je možné v predmetnom prípade hovoriť o šikanóznom výkone práva, keď žalovaný bol v omeškaní 27
dní teda takmer po dobu 1/12 poistného obdobia. Vo vzťahu k výške uplatňovaného nároku ustanovenie
§ 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. neobmedzuje rozsah plnenia, ktoré je poisťovateľ oprávnený
žiadať. Žalobca má preto vypracovanú metodiku postupu výpočtu náhrady v týchto prípadoch a vo
vzťahu k žalovanému si uplatnil 20 % z poskytnutého plnenia poškodenému pri poistnej udalosti. Súd
preto tento postup určenia výšky náhrady nevyhodnotil ako šikanózny výkon práva, keďže žalobca by
si inak mohol uplatňovať aj 100% poskytnutej náhrady.

6. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s právnou úpravou mal súd za to, že žaloba je dôvodná.
Medzi stranami bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s dohodnutým ročným poistným vo výške 129
Eur, ktoré malo byť platené v polročných splátkach so splatnosťou prvej splátky dňa 01.05.2011.
Nakoľko poistná udalosť nastala v čase, kedy bol žalovaný v omeškaní s platením poistného, vznikol
žalobcovi nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za žalobcu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. Prvoinštančný súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy 6.437,59 Eur žalobcovi s príslušným úrokom z omeškania.

7. Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý presahuje zákonom
stanovenú výšku úrokov z omeškania, a preto v časti prevyšujúcej zákonom stanovenú výšku úrokov
z omeškania bola žaloba zamietnutá.

8. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 CSP.

9. Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby žaloba žalobcu bola v celom
rozsahu zamietnutá. Ako dôvod uviedol, že vo veci nebolo správne právne posúdené ustanovenie §

12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla a v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením
poistného. Podľa poistnej zmluvy zo dňa 01.05.2011 žalovaný bol povinný platiť ročné poistné v dvoch
splátkach splatných dňa 01.05. a dňa 01.11. príslušného kalendárneho roka. Nepochybné ďalej bolo, že
v čase vzniku poistnej udalosti, t.j. 26.05.2011 nebola zaplatená splátka poistného splatná 01.05. a táto
bola zaplatená až 27.05.2011. Nezaplatenie jednej splátky poistného nemožno považovať za omeškanie
s platením poistného pre účely nároku poisťovateľa v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č.
381/2001 Z.z. Ku dňu poistnej udalosti žalovaný nebol v omeškaní s platením ročného poistného. Preto
nie sú splnené podmienky pre náhradu časti poistného plnenia v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm.
f/ zákona č. 381/2001 Z.z.

10. Okrem vyššie uvedeného žalovaný zotrval na svojej argumentácii a opätovne poukázal na
ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Konanie žalobcu sa dá považovať za tzv. šikanózny
výkon práva. Rovnako splatnosť poistného, ktorá je jednou z najdôležitejších a súčasne aj obligatórnych
náležitostí poistnej zmluvy, je na zmluvnom formulári vyznačená písmom, ktoré sa veľkosťou výrazne
odlišuje od ostatných častí zmluvy.

11. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

12. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalovaného je opodstatnené.

13. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, avšak zo zistených skutočností nebol
vyvodený správny právny záver.

14. V danom prípade, ako to bolo náležitým spôsobom zistené, strany sporu dňa 01.05.2011 uzatvorili
zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Výška ročného
poistného bola dohodnutá na sumu 129 Eur, pričom žalovaný mal povinnosť zaplatiť ročné poistné v
dvoch splátkach splatných dňa 01.05. a dňa 01.11. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný v čase
vzniku poistnej udalosti dňa 26.05.2011 bol v omeškaní len s platením prvej splátky poistného splatnej
dňa 01.05.2011. Tieto skutkové zistenia medzi žalobcom a žalovaným sporné nie sú a majú oporu vo
vykonanom dokazovaní.

15. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok, tento vyplýva z ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f/ zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. V zmysle tohto ustanovenia poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

16. Zákonnou podmienkou pre uplatnenie nároku poisťovateľa na náhradu poistného plnenia podľa
ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. je to, aby v čase, keď nastala poistná udalosť,
bol poistník v omeškaní s platením poistného.

17. Posúdenie toho, či nezaplatenie prvej splátky poistného zo strany žalovaného v dohodnutej lehote
spôsobuje omeškanie s platením poistného, má zásadný význam pre právne posúdenie veci.

18. S otázkou splatnosti poistného súvisí tiež zánik poistenia upravený v ustanovení § 801 Občianskeho
zákonníka. Podľa tohto ustanovenia poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca
odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne,

ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Lehoty podľa ods. 1 a 2 možno
dohodou predĺžiť.

19. Ak sa žalobca so žalovaným pri uzatváraní poistnej zmluvy dohodol, že každé ročné poistné za celé
poistné obdobie sa bude platiť v dvoch polročných splátkach s tým, že prvá splátka sa zaplatí dňa 01.05.
a druhá splátka dňa 01.11. príslušného kalendárneho roka, v takom prípade išlo o predĺženie lehoty
na zaplatenie poistného. Lehota pre zánik poistenia tak mohla začať plynúť až od nezaplatenia celého
ročného poistného v deň jeho poslednej splátky a nie odo dňa nezaplatenia predchádzajúcej splátky.

20. Ak až nezaplatenie poslednej splátky ročného poistenia môže viesť k zániku poistenia, niet žiadneho
logického dôvodu postupovať inak pri posudzovaní žalobcom uplatneného nároku opierajúceho sa o
ustanovenie § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. Toto zákonné ustanovenie hovorí o omeškaní s
platením poistného, teda s platením ročného poistenia, za ktoré nemožno považovať nezaplatenie prvej
splátky poistného. Rozčlenením poistného na dve polročné splátky nedošlo k zmene poistného obdobia,
ktorým naďalej zostalo ročné obdobie. K nezaplateniu poistného za poistné obdobie v danom prípade
dochádza až momentom nezaplatenia poslednej splátky za dané poistné obdobie.

21. Z obsahu poistnej zmluvy, ani zo Všeobecných poistných podmienok nevyplýva, aby za nezaplatenie
ročného poistného bolo možné považovať omeškanie s prvou splátkou dohodnutého ročného poistného
obdobia. Ak k poistnej udalosti došlo dňa 26.05.2011 a dátum druhej polročnej splátky ročného poistného
obdobia bol určený na 01.11.2011, nemožno uzavrieť, aby v čase vzniku poistnej udalosti bol žalovaný
v omeškaní s platením ročného poistného.

22. Nesprávne právne posúdenie veci je odvolacím dôvodom vyplývajúcim z ustanovenia § 365 ods. 1
písm. h/ CSP. Skutkový stav bol súdom prvej inštancie zistený správne, a preto na prejednanie odvolania
nebolo potrebné nariadiť pojednávanie pre neexistenciu potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 CSP
rozsudok vo výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 6.437,59 Eur s prísl. zmenil
a žalobu v tejto časti zamietol.

24. Zároveň úspešnému žalovanému priznal náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v
rozsahu 100% podľa ustanovení § 396 ods. 2, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že o výške
náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

25. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 25. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.