Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205189
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7914205189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: U. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom W. XXXX/XX, XXX XX N., právne zastúpenej: JUDr. Darina Solárová, advokátka, Škultétyho
3, 040 01 Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 90 Bratislava,
právne zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, odklad vykonateľnosti a o zaplatenie 4.829,11 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou súdu dňa 14.04.2014 domáhala, aby súd uznesením odložil
vykonateľnosť rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd Žilina, so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, sp. zn. RK-PC-254/14LP z 27.02.2014 a sp. zn. RK-
PC-253/14LP z 27.02.2014 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a vo veci samej sa domáhala,
aby súd zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd Žilina, so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, sp. zn. RK-PC-254/14LP z 27.02.2014 a sp. zn. RK-
PC-253/14LP z 27.02.2014, žalobkyni priznal právo na primerané finančné zadosťučinenie vo výške

4.829,11 Eur a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnila tým, že žalobkyňa 14.03.2014
prevzala rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd Žilina, so
sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, sp. zn. RK-PC-254/14LP z 27.02.2014, ktorým jej bola
uložená povinnosť zaplatiť pre žalovanú 1.643,01 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne, úrok z
omeškania vo výške 1,775% ročne zo sumy 40,07 Eur od 25.10.2012 do 06.11.2012, od 25.12.2012 do
30.01.2013, od 25.01.2012 do 27.02.2013, zo sumy 16,56 Eur od 28.02.2013 do 13.03.2013, zo sumy
40,07 Eur od 25.02.2013 do 13.03.2013, od 25.06.2013 do 26.09.2013, od 25.07.2013 do 26.09.2013,

od 25.07.2013 do 26.09.2013, zo sumy 30,14 Eur od 27.09.2013 do 22.11.2013, zo sumy 0,14 Eur
od 23.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,07 Eur od 25.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,07 Eur
od 25.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,07 Eur od 25.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.522,66
Eur od 28.10.2013 do zaplatenia, a to až do dňa kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z
omeškania dosiahne sumu 780 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je
žalobkyňa povinná platiť žalovanému iba úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1.643,01
Eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 Eur a trovy právneho zastúpenia

vo výške 285,03 Eur a podľa rozsudku rozhodcovského súdu sp. zn. RK-PC-253/14LP z 27.02.2014
mala žalobkyňa zaplatiť žalovanej sumu 3.186,10 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne, úrok
z omeškania vo výške 1,775% ročne zo sumy 77,05% od 25.10.2012 do 06.11.2012, od 25.12.2012
do 30.01.2013, od 25.01.2013 do 27.02.2013, zo sumy 16,56 Eur od 28.02.2013 do 13.03.2013,zo sumy 77,05 Eur od 25.02.2013 do 13.03.2013, od 25.06.2013 do 22.09.2013, od 25.07.2013 do
22.11.2013, zo sumy 27,05 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur od 25.08.2013 do
zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur od 25.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 77,05 Eur od 265.10.2013 do

zaplatenia, zo sumy 2.927,90 Eur od 28.10.2013 do zaplatenia a to až do dňa kedy táto zmluvná pokutu
s úrokom z omeškania dosiahne sumu 1.500 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia
tejto sumy bola žalobkyňa povinná platiť žalovanej iba úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
3.186,10 Eur do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konania vo výške 31,80 Eur a trovy právneho
zastúpenia 464,31 Eur. Rozhodcovská zmluva nebola individuálne vyjednaná. Išlo výlučne o využitie

štandardného formulára - rozhodcovskej zmluvy. Táto bola vopred žalovanou vypracovaná a daná
žalobkyni k podpisu. Žalobkyňa si v tomto prípade osobitne výslovne neželala rozhodcovský súd. Bolo
pre ňu nevyhnutné, aby si mohla uplatniť právo na riadnu súdnu ochranu pred súdom, ako štátnym
orgánom. Ani miesto rozhodcovského súdu nespĺňa požiadavku dostupnosti konania pre žalobkyňu.
Sídlo rozhodcovského súdu určeného oprávnenou sa nachádza približne 500 km od miesta bydliska
povinnej. V ďalšom citovala ust. § 53, zákona č. 40/1964 Z. z. K návrhu na odklad vykonateľnosti

rozhodcovského rozsudku uviedla, že podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku nemá
odkladný účinok a na základe rozhodcovského rozsudku sa môže začať exekučné konanie. Žalobkyni
reálne hrozí ujma na jej majetku výkonom exekúcie na základe sporného rozhodcovského rozsudku.
Ak by došlo k exekúcii a k vymoženiu údajne pohľadávky alebo jej časti, nebolo by možné navrátenie
do predošlého stavu. Žalobkyňa so žalovanou 27.08.2012 uzavrela zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX

na 1.500 Eur, žalovaná jej však na účet poukázala len 529,11 Eur a dňa 27.08.2012 uzavrela so
žalovanou zmluvu o úvere č. 800045780 na 780 Eur, žalovaná jej však poukázala na účet iba 588,86
Eur. Žalovaná po žalobkyni aj napriek tomu v rozhodcovskom konaní požaduje 1.643,01 Eur a 3.186,19
Eur s príslušenstvom.
Na základe uvedených skutočnosti žalobkyňa navrhuje, aby jej súd priznal podľa § 3 ods. 5 zák. č.

250/2007 Z. z. právo na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 4.829,11 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu 09.09.2015, kde uviedla, že žalobu považuje
za nedôvodnú v celom rozsahu, kde žalobkyňa uvádza tvrdenia zmätočné, nepravdivé, neopodstatnené
aúčelové.Rozhodcovskézmluvysúindividuálneuzavretýmiprávnymiúkonmi.Zmluvnéstranyuzatvorili

rozhodcovské zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2012 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2012
ako samostatný úkon a na osobitnej listine. Materiálna samostatnosť vyplýva z obsahu rozhodcovskej
zmluvy, z okolnosti jej vzniku, trvania a možného jednostranného ukončenia. Rozhodcovská zmluva
nemusela vôbec vzniknúť alebo trvať, a to bez akéhokoľvek vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom
úvere. Z rozhodcovskej zmluvy výslovne vyplýva, že jej uzavretie nie je podmienkou uzavretia samotnej

zmluvy o revolvingovom úvere, ale výslovne aj právo na jednostranné odstúpenie od nej v lehote 14 dní
od uzavretia aj bez uvedenia dôvodu. K tvrdeniam žalobkyne ohľadom sumy úveru, žalovaná uviedla,
že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 780 Eur a to k zmluve č. XXXXXXXXXX a to tak, že časť vo
výške191,14Eurbolaposkytnutávrámcizapočítaniasozáväzkomžalovanejpodľadohodyoposkytnutí
služby a časť vo výške 588,86 Eur bola poskytnutá vyplatením v prospech účtu žalobkyne. V prípade

zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bol poskytnutý úver žalobkyni vo výške 1.500 Eur a
to tak, že časť vo výške 367,49 Eur bola poskytnutá v rámci započítania so záväzkom žalovanej podľa
dohody o poskytnutí služby, časť vo výške 603,40 Eur bola poskytnutá v rámci splatenia pohľadávky
žalovaného voči žalobkyni vyplývajúca zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a časť vo
výške 529,11 Eur bola poskytnutá vyplatením v prospech účtu žalobkyne.

3. Žalobkyňa v podaní zo dňa 18.06.2018 poukázala, že od 01.01.2015 bol prijatý nový zákon č.
335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ktorý v § 73 ods. 1, 3 stanovil, že ak nie je
ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v

rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015 zostávajú zachované.

4.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésastranysporunedostavili,požiadalisúdoospravedlnenie
svojej neprítomnosti a súhlasili, aby súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a to rozhodcovským
rozsudkom č. RK-PC-254/14-LP zo dňa 27.02.2014, rozhodcovským rozsudkom č. RK-PC-253/14-LP
zo dňa 27.02.2014, zmluvami o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, zmluvnýmidojednaniami, splátkovým kalendárom, rozhodcovskom zmluvou, výpisom z účtu, vyjadreniami strán
sporu, spisom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 2Er/943/2014 a zistil tento skutkový stav :

6. Žalobkyňa podala žalobu tak, ako je to popísané v bode 1. tohto odôvodnenia.

7. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

8. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

9. Stály rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský súd v Žiline bez nariadenia pojednávania dňa
27.02.2014 rozhodol rozhodcovským rozsudkom sp. zn. RK-PC-254/14-LP a rozsudkom sp. zn. RK-
PC-253/14-LP a tieto rozhodcovské rozsudky boli doručené žalobkyni.

10.Zozmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa27.08.2012vyplýva,žežalovanáposkytla

žalobkyni úver vo výške 1.500 Eur a na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z toho
istého dňa, t. j. 27.08.2012 poskytla žalovaná žalobkyni úver vo výške 780 Eur. Dňa 27.08.2012 uzavreli
strany sporu rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX, kde pod bodom 1 predmetnej rozhodcovskej
zmluvy je uvedené, že dlžník vyhlasuje a svojim podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením tejto
rozhodcovskej zmluvy. Z bodu 5 rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že akékoľvek spory, nezrovnalosti

alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s
porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom
konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov
podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov. Rozhodcovskú zmluvu podpísali obe
strany sporu.

11. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 2Er/943/2014 mal súd za
preukázané, že žalovaná Profi Credit Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava podala dňa 03.07.2014
návrh na vykonanie exekúcie na Exekútorský úrad Košice I., súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola,
na základe rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-PC-254/14-LP zo dňa 27.02.2014. Žiadosť súdneho

exekútora JUDr. Jána Sokola o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnej (žalobkyni) súd
zamietol uznesením zo dňa 20.11.2014. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.05.2018 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 14CoE/181/2015-50 zo dňa 25.11.2015.

12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

13. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, ak sa zmluvné strany
v rozhodcovskej zmluve alebo dodatočne pred začatím rozhodcovského konania nedohodli inak,
rozhodcovské konanie v určitom spore sa začína, a) ak rozhodcovia neboli ešte ustanovení, odo dňa
prijatia žaloby druhou zmluvnou stranou, b) ak je rozhodcovský súd zložený z viacerých rozhodcov,

odo dňa doručenia žaloby predsedajúcemu rozhodcovi, a keď ešte nebol ustanovený, ktorémukoľvek
z ustanovených rozhodcov, c) ak rozhodcovský súd tvorí jediný rozhodca, odo dňa doručenia žaloby
tomuto rozhodcovi, d) ak spor rieši stály rozhodcovský súd, odo dňa doručenia žaloby na tento stály
rozhodcovský súd.

14. Podľa § 35 cit. zákona, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa
§ 37 , má pre účastníkov
rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

15. Podľa § 40 ods. 1 cit. zákona, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na

príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania (§
1 ods. 3 ), b) rozhodcovskýrozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne
rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, d) sa rozhodlo o

veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského konania túto okolnosť
v rozhodcovskom konaní namietal, e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený
zákonným zástupcom, nebol takto zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania
vystupovala osoba, ktorá nebola na to splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené, f)
sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9 vylúčený pre predpojatosť alebo
ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním rozhodcovského rozsudku nie zo
svojej viny nemohol dosiahnuť, g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania
(§ 17 ), h) sú dôvody, pre
ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona,14) alebo i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným

činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca, za ktorý bol právoplatne odsúdený, j) pri rozhodovaní
boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

16. Podľa § 41 ods. 1 cit. zák. , žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania,

ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania
požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36 , lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského
rozsudku.

17. Podľa § 73 ods. 1 až 3 zákona č. 335/2014 Z. z., o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len
SRK)cit. zákona - prechodné ustanovenia, ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

18. Na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala
plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie §
46 ods. 3 tým nie je dotknuté.
Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej

uzavretia. Rozhodcovské konanie, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa tohto zákona
a ktoré neskončilo pred 1. januárom 2015, sa týmto dňom prerušuje. V rozhodcovskom konaní môže
pokračovať len rozhodca v konaní pred stálym rozhodcovským súdom, ktorí spĺňajú podmienky podľa
tohto zákona. Ak sa zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2014 stal podľa odseku 5 členom zriaďovateľa nástupníckeho stáleho rozhodcovského

súdu, pokračuje sa v konaní pred nástupníckym stálym rozhodcovským súdom. Ak nástupnícky
stály rozhodcovský súd nezíska povolenie do 15. júna 2015, v nasledujúci deň sa rozhodcovské
konania zastavujú a postupuje sa podľa § 28 ods. 11 . Ak konal rozhodca, ktorý nezískal povolenie alebo ktorý nie je zapísaný v
zozname rozhodcov nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu, ktorý získal povolenie, postupuje

sa podľa § 24 ods. 2 . Účinky
úkonov v rozhodcovskom konaní doteraz vykonaných zostávajú zachované (ods. 6).

19. Podľa § 47 ods. 1, 2 ,3 o SRK, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu
neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť predmet sporu v spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia na návrh niektorého z účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v
rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.
Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, spotrebiteľská

rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti a vo veci rozhodne opätovne stály rozhodcovský súd.
Rozhodca, ktorý vydal zrušený rozhodcovský rozsudok, je z nového prerokovania a rozhodnutia
veci vylúčený a vo veci sa ustanoví nový rozhodca. Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z toho
dôvodu, že stály rozhodcovský súd rozhodol na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo porušilvšeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, a ak konanie pokračuje pred stálym
rozhodcovským súdom podľa odseku 2, je stály rozhodcovský súd v ďalšom konaní viazaný právnym
názorom súdu o neprijateľnosti zmluvnej podmienky alebo o inom porušení všeobecne záväzných

právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

20. Podľa § 243d ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti prechodné
ustanovenia k úpravách účinným od 01.01.2015, exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa

osobitného predpisu (zák. č. 335/2014 Z. z. o SRK) vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať
len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného
po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie, rozhodcovské rozhodnutie prestáva
účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať.

21. Uvedené ustanovenie je platné a účinné od 1.1.2015. Rozhodcovský rozsudok č. RK-PC-254/14-

LP, o ktorého zrušenie sa v tomto konaní usiluje podanou žalobou žalobkyňa, spĺňa kumulatívne
predpoklady obsiahnuté v uvedenej právnej norme. Ide o rozhodcovské rozhodnutie vydané v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu
vydaného pred 1. januárom 2015. Exekučné konanie na jeho základe (ako exekučného titulu v
zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku) bolo síce zo strany žalovanej iniciované, avšak toto

bolo právoplatne skončené zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia. Ďalšie exekučné konanie na
podklade rozhodcovského rozsudku č. RK-PC-253/14-LP, ktorého zrušenia sa rovnako žalobkyňa v
tomto konaní domáha, nebolo zo strany žalovanej iniciované ani do 3 mesiacov platnosti a účinnosti hore
uvedenej novely Exekučného poriadku a tak predmetný rozhodcovský rozsudok žalobkyňu ani žalovanú
nezaväzuje. Pretože výkon predmetného rozhodcovského rozhodnutia RK-PC-253/14-LP neprebieha

preukazuje aj to, že príslušný exekučný súd nevedie vykonávacie konanie na základe tohto rozsudku
proti žalobkyni.

22. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v dôsledku aplikácie dispozície tejto právnej normy (rozhodcovské
rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať danej) v §243d Exekučného

poriadku sa právne postavenie strán sporu tohto súdneho konania obnovilo do stavu pred vydaním
rozhodcovskéhorozsudku,žalobkyňaniejeviazanápovinnosťouzaloženourozhodcovskýmrozsudkom
a žalovaný nemôže uplatňovať nárok mu rozhodcovským rozsudkom priznaný. Právoplatnosť
rozhodnutia znamená, že rozhodnutie konečným a záväzným spôsobom upravuje právne pomery strán
sporu. Skutočnosť, že v dôsledku aplikácie § 243d Exekučného poriadku na uvedený rozhodcovský

rozsudok prestáva tento rozsudok účastníkov zaväzovať, tzn., že uvedená novela Exekučného poriadku
anuluje právoplatnosť tohto rozhodcovského rozsudku.

23. Na základe zákonodarcom prijatej zmeny právnej úpravy rozhodcovský rozsudok stratil svoje
základné atribúty, a to záväznosť, teda právoplatnosť a vykonateľnosť, v dôsledku čoho súd v súčasnosti

koná a rozhoduje o zrušení rozhodcovského rozsudku, ktorý už nikoho nezaväzuje a to bez ohľadu na
výsledok konania o zrušení rozhodcovského rozsudku.

24. Zánikom právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, ktorý je predmetom tohto súdneho konania,
stratilo toto súdne konanie význam a zanikol predmet konania, rovnako stratilo význam vydanie

rozhodnutia, ktorým by súd odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Súd preto z dôvodu zmeny
právnej normy tak, ako to bolo vyššie uvedené, návrh žalobkyne zamietol v celom rozsahu.

25. K argumentácii žalobkyne o tom, že od 01.01.2015 bol prijatý nový zákon č. 335/2014 Z. z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 73 ods.

1, 3 (prechodné ustanovenia) (nesprávne uviedla žalobkyňa zákon č. 335/2015) stanovil, že ak nie
je ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použitú aj
na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 01.01.2015 zostávajú
zachované, súd poukazuje na § 16 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z., podľa ktorého rozhodcovské
konanie začalo podaním žaloby zo dňa 28.11.2013 a skončilo vydaním rozhodcovského rozsudku

č. RK-PC-254/14-LP a RK-PC-253/14-LP zo dňa 27.02.2014, ktorý podľa tvrdenia žalobkyňa tieto
prevzala dňa 14.03.2014 a tieto rozsudky nadobudli právoplatnosť (§ 35 zák. č. 244/2002 Z. z.),
lebo podanie žaloby nemá vplyv na jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobkyňa proti rozhodcovskému rozsudku nepodala odpor, rozhodcovské konanie bolo nadobudnutímprávoplatnosti rozhodcovského rozsudku skončené. Žalobkyňa proti rozhodcovskému rozsudku v
zákonnej lehote podala žalobu na súd dňa 14.04.2014 a žiadala zrušenie týchto rozhodcovských
rozsudkov. Od 01.01.2015 bol prijatý zákon č. 335/2014 Z.z. o SRK, pričom gramatickým výkladom §

73 ods. 1, 2 je zrejmé, že podľa tohto zákona sa postupuje len v rozhodcovských konania začatých
pred jeho účinnosťou (01.01.2015) nie už skončených. Tvrdenie žalobkyne, že konania o zrušenie
rozhodcovského rozsudku neskončené do 31.12.2014 sa nedokončia podľa zákona č. 244/2002 Z. z.,
ale sa dokončia podľa prvého špeciálneho zákona č. 335/2014 Z. z. je v prejednávanej veci nedôvodné
lebo tvrdená skutočnosť nevyplýva z cit. ustanovenia. Žalobkyňa si neuvedomila, že vedené konanie

o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je rozhodcovským konaním a vzťahujú sa na neho len
ustanovenia týkajúce sa jeho zrušenia (§ 45 - 47 SRK). Ustanovenie § 243d ods. 1 zák. č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ktorý rieši práve tie rozhodcovského rozhodnutia
prestalo účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať, keďže do troch mesiacov nebol podaný návrh
na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku č. RK-PC-253/14-LP a exekučné konania
na základe rozhodcovského rozsudku č. RK-PC-254/14-LP bolo právoplatne ukončené zamietnutím

žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

26. Žalovaná si zároveň uplatnila nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 4.829,11 Eur s
poukazom na ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

27. Podľa § 3 ods. 3 cit. zákona, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom
s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho
konania a aby odstránil protiprávny stav, vrátane vydania bezdôvodného obohatenia, a to aj vtedy,

ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom
záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie
porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Osoba,
ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie

práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť ujmu
spotrebiteľovi (ods. 5).

28. V predmetnej veci sa žalobkyňa podanou žalobou domáha aj uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
jej sumu 4.829,11 Eur ako primerané finančné zadosťučinenie, ktorá suma predstavuje sumu, ktorú od

žalobkyni požaduje zaplatiť žalovaná na základe vyššie citovaných rozhodcovských rozsudkov.

29. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, teda neuniesla dôkazné bremeno, aby požadovanú sumu
4.829,11 Eur v prospech žalovanej zaplatila, naopak z rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-PC-254/14-
LP vyplýva, že žalobkyňa v prospech žalovanej z poskytnutého úveru na základe úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX uhradila iba suma 280,35 Eur (úver poskytnutý vo výške 1500 Eur) a z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX iba sumu 512,30 Eur (úver poskytnutý vo výške 780 Eur). V predmetnej
veci je nesporné, že strany sporu uzatvorili úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Úlohou
súdov v spotrebiteľských sporoch je poskytnúť spravodlivú ochranu priemernému spotrebiteľovi, ktorý
však musí a má byť obozretný vo svojom konaní. Nemožno nad rámec zákona poskytnúť ochranu

konaniu spotrebiteľa, ktoré možno hodnotiť ako nezodpovedné a ľahkovážne, len preto, že žalobca,
resp. strana má postavenie spotrebiteľa. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu obsahuje všetky
náležitosti tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatváranie zmluvy o
úvere. Žalobkyňa mala možnosť pri uzatváraní zmluvy sa oboznámiť so všetkými dokumentmi ako aj
obsahovými náležitosťami zmluvy.

30. Poukazujúc na uvedené ako aj na skutočnosť, že rozhodcovské rozhodnutie prestalo účastníkov
rozhodcovského konania zaväzovať, zo zákona sa na tieto rozsudky hľadí ako na neexistujúce,
žalobkyni nehrozí nebezpečenstvo vykonania exekúcie na ich podklade, súd nárok žalobkyne aj v tejto
časti ako nedôvodný zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a žalovanej tak vznikol
nárok na priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu.

33. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

34. Dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v objektívnej situácii, ktorá nastala novou legislatívnou

úpravou, preto súd úspešnej žalovanej nepriznal náhradu trov konania a žalobkyňa nebola v konaní
úspešná, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, preto jej nevzniklo právo na ich náhradu.

35. Rozsudok bol vypracovaný v predĺženej lehote podľa § 223 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.