Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109214850
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8109214850.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne L. P., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., J. X,
prechodne bytom H., B. XX, právne zastúpenej JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou, so sídlom v
Prešove, Kpt. Nálepku 5, proti žalovanému I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX T., právne
zastúpenému JUDr. Oľgou Michalíkovou, advokátkou so sídlom Francisciho 35, 080 01 Prešov, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti uzneseniam Okresného

súdu Prešov č.k. 14C/146/2009-175 zo dňa 16.4.2014 a č.k. 14C/146/2009-179 zo dňa 4.8.2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenia a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením č.k. 14C/146/2009-175 zo dňa 16.4.2014 zastavil konanie.
Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a žalovaného zaviazal
nahradiť trovy štátu vo výške 189,65 Eur a uložil učtárni tamojšieho súdu, aby zo zálohy žalovaného

zloženej pod Zk 17/11 preúčtovala sumu 189,65 Eur na náhradu trov štátu a sumu 10,35 Eur vrátila
žalovanému.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 96 ods. 1,2,3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v platnom a účinnom znení (ďalej aj „O.s.p.“), pričom uviedol, že v prejednávanej
veci žalovaný síce so späťvzatím žaloby nesúhlasil, avšak súd nezistil žiaden vážny dôvod, pre ktorý

by nebolo možné konanie v tejto veci zastaviť, keďže obaja účastníci, ako aj ich právni zástupcovia sa
zhodne vyjadrili, že predmetom vyporiadania je výlučne 4-izbový byt, ktorý už bol odpredaný, pričom aj
keď žalovaný v rámci odvolania voči uzneseniu o zastavení konania zo dňa 20.3.2012 žiadal vyporiadať
aj hnuteľné veci, sám sa vyjadril, že tieto veci už neexistujú, patria deťom účastníkov, resp. sú staré,
rozbité a nehodnotné a teda v tomto ohľade už nie je čo vyporiadávať. V rámci podania zo dňa 25.3.2014
(č.l.154) žiadal žalovaný vyporiadať dlh, ktorý vznikol z titulu nedoplatkov na nájomnom a náhradách

spojených s užívaním bytu vo výške 1.546,93 EUR, keďže v rámci kúpnej zmluvy zo dňa 27.6.2011
na základe ktorej bol odpredaný predmetný byt nebolo zohľadnené to, že na úhrade tohto dlhu sa
má podieľať aj žalobkyňa, aj žalovaný rovnakým dielom, preto žiada túto okolnosť vyriešiť v rámci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM). Žalovaný sa zároveň vyjadril,
že nevedel o tom, že v rámci kúpnej zmluvy bolo dohodnuté, že dlh voči MBP, s.r.o. Prešov uhradí
priamo kupujúci, pričom žalobkyni uhradí sumu 30.300 EUR a žalovanému sumu 28.753,07 EUR, teda

sumu poníženú práve o 1.546,93 EUR. Prvostupňový súd v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že
do zániku BSM účastníkov (právoplatnosť rozvodu) dňa 16.1.2008 bolo nájomné a náklady spojené s
užívaním bytu uhrádzané žalovaným, teda z prostriedkov patriacich do BSM, pričom pokiaľ sa žalovaná
v júni roku 2004 odsťahovala z tohto bytu (podľa jej tvrdenia v dôsledku násilného správania žalovaného)
a žalovaný obýval byt spolu so svojimi dospelými synmi, je logické, že mal uhrádzať aj tieto náklady.
Podstatnou okolnosťou je ale to, že tieto náklady boli uhrádzané z prostriedkov, ktoré patrili do BSM a

pokiaľ žalovaný uhrádzal náklady spojené s užívaním bytu aj po právoplatnosti rozvodu a z tohto dôvodu
si uplatňuje nárok voči žalobkyni, nejedná sa o nárok, ktorý sa má vyporiadať v rámci vyporiadania BSM,ale jedná sa o pohľadávku žalovaného, ktorá pokiaľ existuje, tak nepatrí do BSM, preto ani nemôže
byť premetom vyporiadania BSM v tomto konaní. V zmysle vyššie uvedeného, preto prvostupňový súd
rozhodol o zastavení konania. Výrok o trovách konania prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami §

146 ods. 1 písm. c) a § 148 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný v zákonnej lehote. Mal za to, že prvostupňový
súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, na základe vykonaných
dôkazovdospelknesprávnymskutkovýmzisteniaajehorozhodnutievychádzaznesprávnehoprávneho

posúdeniaveci.Prvostupňovýsúdnevykonaldôkazynavrhnutéžalovaným,nevyžiadalodsprávcuMBP,
s.r.o. Prešov rozpis nedoplatkov za byt. Nedoplatky vzniknuté na úhradách za užívanie bytu ku dňu
jeho predaja patria do BSM a mali by byť rozdelené pomerne medzi účastníkov. Žalovaný nežiadal
vyporiadanie hnuteľných vecí, ale žiadal o vyrovnanie z predaja bytu. Žalovaný nesúhlasil ani s výrokom
o náhrade trov štátu. Záverom žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie.

Uznesením č.k. 14C/146/2009-179 zo dňa 4.8.2014 prvostupňový súd zaviazal žalovaného nahradiť
žalobkynitrovykonaniavovýške69,91Eurnaúčetjejprávnehozástupcuvlehote3dníodprávoplatnosti
tohto uznesenia.

Aj proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Nesúhlasil s tým, že zavinil vznik trov konania z
dôvodu potreby odročenia pojednávania konaného 5.2.2014 za účelom zabezpečenia dôkazov. Navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a požadovanú náhradu žalovanej nepriznať, alternatívne rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Žalobkyňa sa k podaným odvolaniam nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 14C/146/2009-175 zo dňa 16.4.2014 a
naňhonadväzujúceuznesenieč.k.14C/146/2009-179 zodňa4.8.2014bezzopakovania,čidoplňovania
dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa v zmysle zásad § 213 ods. 3, 4, 5 O.s.p.. Preto tak

urobil bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní odvolaním
napadnutého uznesenia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol
oprávnený uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom
odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutých uznesení dospel odvolací súd

k záveru, že odvolanie žalovaného je v konečnom dôsledku opodstatnené. Prvostupňový súd svojim
postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Odvolací súd poznamenáva, že už uznesením č.k. 15Co35/2012-133 zo dňa 7.12.2012, ktorým zrušil
uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 14C/146/2009-118 zo dňa 20.3.2012 zreteľne poukázal na

interpretáciu ustanovení § 96 ods. 1,2 O.s.p. so špecifikom pre konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva, v ktorom majú účastníci na oboch stranách tak postavenie navrhovateľa, ako aj
postavenie odporcu. Z uvedeného dôvodu treba v prípade návrhu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov „navrhovateľom“ v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. rozumieť nielen
navrhovateľa, ale aj odporcu, preto sa k účinnosti späťvzatia žaloby vyžaduje vždy súhlas odporcu, a to

aj v prípade, že k späťvzatiu došlo prv, než začalo konanie.

Odvolací súd zdôrazňuje, že späťvzatie návrhu na vyporiadanie BSM urobené len jednou zo strán
nemôže viesť bez súhlasu druhej strany k zastaveniu konania. V prípade nesúhlasu účastníka konania
musí súd meritórne rozhodnúť. O to viac, ak z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa okrem

procesného návrhu na zastavenie konania sa dôvody zastavenia mali týkať meritórneho posudzovania
nárokov („že predmetom vyporiadania je výlučne 4-izbový byt, ktorý už bol odpredaný, pričom aj keď
žalovaný v rámci odvolania voči uzneseniu o zastavení konania zo dňa 20.3.2012 žiadal vyporiadať aj
hnuteľné veci, sám sa vyjadril, že tieto veci už neexistujú, patria deťom účastníkov, resp. sú staré, rozbitéa nehodnotné a teda v tomto ohľade už nie je čo vyporiadávať“), a to skutočnosti, že niet dôvod na
vyporiadanie 4-izbového bytu a na to, že nárok na vyporiadanie dlhu, ktorý vznikol z titulu nedoplatkov
na nájomnom a náhradách spojených s užívaním bytu vo výške 1.546,93 Eur nie je nárokom, ktorý sa

má vyporiadavať v rámci vyporiadania BSM.

Odvolací súd poukazuje na to, že právne posúdenie veci patrí do meritórneho rozhodovania vo veci.
Späťvzatím návrhu navrhovateľ prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a vo veci meritórne nerozhodol,
preto pri rozhodovaní o procesnom návrhu týkajúcom sa späťvzatia žaloby súd nevykonáva dôkazy,

nehodnotí ich, nárok právne neposudzuje a vo veci meritórne nerozhoduje. Z obsahu spisu nevyplýva,
že by žalovaný dal výslovný súhlas so späťvzatím návrhu, preto, ak mal súd za to, že žalované nároky
sú nedôvodné, resp. veci nepatria do BSM, bolo potrebné v prípade nesúhlasu účastníka so späťvzatím,
o týchto návrhoch meritórne rozhodnúť.

Späťvzatie návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov urobené len jedným

z účastníkov konania nemôže viesť bez súhlasu druhého účastníka k zastaveniu konania, a to
ani v prípade, že k späťvzatiu došlo ešte pred prvým pojednávaním. Pokiaľ preto v danej veci
žalobkyňa zobrala svoju žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva späť, nebolo možné
bez výslovného súhlasu odporcu konania zastaviť.

Tým, že uvedené princípy neboli súdom prvého stupňa rešpektované, došlo k procesnej vade konania
v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p..

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. rozhodnutie
prvostupňového súdu č.k. 14C/146/2009-175 zo dňa 16.4.2014 a vec vrátil na ďalšie konanie. Zároveň

zrušením uvedeného rozhodnutia došlo k zrušeniu nadväzujúceho rozhodnutia o trovách konania č.k.
14C/146/2009-179 zo dňa 4.8.2014 v zmysle § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p..

Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0. (ust. §
3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení novely

vykonanej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinným od 01.05.2011)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.