Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/318/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3104899953
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3104899953.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr.

Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v spore žalobcu: M. za účasti vedľajšej účastníčky na strane
žalobcu G. zastúpenej V. proti žalovanému: G. zastúpenému JUDr. X., o určenie vlastníckeho práva k
bytom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.apríla 2016, č. k. BN -
4C/184/2004-2218 takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Znalkyňa JUDr. Ing. Q. O. n e m á nárok na náhradu trov súvisiacich s jej výsluchom na odvolacom
pojednávaní.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom v poradí druhým súd prvej inštancie zamietol žalobu o určenie vlastníckeho
práva k bytom. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti
rozhodnutí o pridelení súpisného čísla, ktoré presne označil v žalobe, vydaných žalovaným 2/ a určenia,
že je vlastníkom bytov, ktoré presne označil v žalobe. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. BN-4C
184/2004-770 zo dňa 19.02.2007 súd zamietol žalobu voči pôvodne žalovanému 1/ Slovenská republika

- Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, Mierová 19, Bratislava, žalovanému 2/ W. Z. nad Z.,
I.. Ľ. O. X/X a žalovanému 3/ V.. X. L., správca konkurznej podstaty úpadcu O., a.s. v konkurze, Z.
nad Z., B. XX, R. XXXXXXXX. Pri skúmaní podmienok pre vydanie rozhodnutia podľa § 80c O. s. p.
dospel súd k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení vlastníctva k nehnuteľnostiam,
nakoľko vyplýva z nutnosti ochrany jeho vlastníckeho práva a z nutnosti zmeny zápisu v liste vlastníctva,
ktorú možno vykonať len na základe rozhodnutia súdu. V časti petitu na určenie neplatnosti rozhodnutí
pôvodne žalovaného 2/ o určení súpisných čísiel dospel k záveru, že žalobca nepreukázal naliehavý

právny záujem, nakoľko jeho postavenie sa rozhodnutím súdu žiadnym spôsobom nezmení, ani bez
rozhodnutia nie je jeho postavenie neisté a rozhodnutie o pridelení súpisných čísiel nezakladá právne
vzťahy ani právo, o ktorého existencii by mal súd rozhodnúť na základe určovacej žaloby. Ohľadne
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - k označeným bytom s príslušnými podielmi na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach v bytových domoch potom riešil ako predbežnú otázku,
či predmetom privatizácie štátneho podniku O. Z. nad Z. boli aj označené bytové domy s predmetnými
bytmi. Vychádzal zo zistenia, že vláda SR uznesením zo dňa 06.08.1991, č. 426 schválila privatizačný

projekt O. š. p. Z. nad Z., z rozhodnutia Ministra hospodárstva SR č. 183/91 zo dňa 26.08.1991, ktorým
dňom 31.08.1991 ruší bez likvidácie š.p. O. Z. na Z., z oznámenia Fondu národného majetku SR, že
dňom 01.09.1991 zakladá akciovú spoločnosť O. so sídlom v Z. nad Z. a z časti B bod B.1 privatizačného
projektu O., š. p. Z. nad Z., podľa ktorého sa privatizoval celý podnik s výnimkou 15 %, ktoré zostali vovlastníctve štátu a z privatizovaného majetku neboli zistené žiadny výnimky vyňatia majetku. Mal za to,
že medzi účastníkmi nebolo sporné, že bývalý štátny podnik O. Z. na Z. vlastnil ku dňu svojej privatizácie
označené bytové domy s bytmi. Nestotožnil sa však s názorom žalobcu, že keď predmetné bytové domy

s bytmi neboli uvedené v súpise majetku v privatizačnom projekte, nemohli prejsť v dôsledku privatizácie
na O., a.s. a neskôr ďalšími právnymi úkonmi na pôvodne žalovaného 1/. Vyslovil ten právny záver, že
keď z časti B bodu B.1 privatizačného projektu O., š. p., Z. nad Z. vyplývalo, že sa privatizoval celý
podnik s výnimkou 15 %, ktoré zostali vo vlastníctve štátu, a i keď bytové domy s bytmi neboli uvedené
v privatizačnom projekte, boli súčasťou privatizovaného majetku a za splnenia podmienok § 19 ods. 3

zák. č. 92/1991 Zb. by sa stali vlastníctvom O., a.s.. Ani skutočnosť, že vlastníctvo O. M. a.s. /zmena
obchodného mena z O., a.s./ k predmetným bytovým domom bolo zapísané na liste vlastníctva č. XXX
na základe rozhodnutí o pridelení súpisných čísiel v roku 1995, nič nemení na skutočnosti, že žalobca
nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. v platnom znení
prechádza privatizovaný majetok do vlastníctva fondu národného majetku a majetok, o ktorom hovorí
§ 47c cit. zákona, je podľa jeho názoru majetkom, ktorý bol vyňatý, resp. nebol určený k privatizácii.

Keďže dospel k záveru, že v tomto prípade došlo k privatizácii celého majetku štátneho podniku, tento
opätovne celý prešiel do vlastníctva Fondu národného majetku, ktorý mal i má právnu subjektivitu. Ak
by prijal právny názor, že v dôsledku nesplnenia podmienok ust. § 19 ods. 3 cit. zákona predmetné
nehnuteľnosti neprešli do vlastníctva novovzniknutej akciovej spoločnosti, musel by dospieť k záveru,
že tieto zostali vo vlastníctve fondu národného majetku, nakoľko sa nejedná o majetok v zmysle § 47c

ods. 1 zák. č. 92/1991 Zb.. V časti žalobu o určenie vlastníckeho práva považoval za nedôvodnú aj proti
pôvodne žalovaným 2/ a 3/, nakoľko títo účastníci nie sú v príslušnom katastri nehnuteľností zapísaní
ako vlastníci predmetných nehnuteľností a nie sú tak pasívne legitimovaní. Právne vec samú posúdil aj
podľa § 2, § 5 a § 6 ods. 3 zák. č. 92/1991 Zb. v znení platnom ku dňu privatizácie. V dôsledku odvolania
žalobcu Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd rozhodol v poradí prvým rozsudkom dňa 07.09.2007,

č. k. 4Co 110/2007, 4Co 111/2007-891 tak, že zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým
zamietol žalobu proti pôvodne žalovanému 1/ v časti o určenie vlastníckeho práva k bytom a podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach tak, že určil vlastníctvo k bytom a príslušným podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, nachádzajúcich sa v jednotlivých bytových domoch /
tak, ako sú označené v žalobe/, je Slovenská republika v správe Ministerstva hospodárstva Slovenskej

republiky. Vo zvyšujúcej zamietajúcej časti proti pôvodne žalovanému 1/ napadnutý rozsudok potvrdil.
Napadnutý rozsudok v zamietajúcej časti proti pôvodne žalovaným 2/ a 3/ potvrdil v celom rozsahu.
Stotožnil sa s právnym záverom súdu prvej inštancie, že žalobca má naliehavý právny záujem na
žalobe určenia vlastníckeho práva k označeným bytom, nakoľko chce byť ako vlastník zapísaný do
katastra nehnuteľností, keď je v súčasnej dobe zapísaný ako vlastník pôvodne žalovaný 1/. Nesúhlasil

s právnym záverom súdu prvej inštancie, že bytové domy s predmetnými bytmi označenými v žalobe
boli predmetom privatizácie, i keď neboli uvedené v privatizačnom projekte z dôvodov uvedených v
odôvodnení rozsudku. V dôsledku dovolania pôvodne žalovaného 1/ rozhodol Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením zo dňa 31.03.2009, sp. zn. 2Cdo 266/2007 tak, že zrušil rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne zo 7. septembra 2007, sp. zn. 4Co 110/2007, 4Co 111/2007 v jeho zmeňujúcej časti

a v rozsahu zrušenia vrátil vec Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že z ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu
majetku štátu na iné osoby v znení zmien a doplnkov, v znení platnom do 27.02.1992 vyplýva,
že zákon upravuje podmienky prevodu majetku štátu, ku ktorému majú právo hospodárenia štátne
podniky, štátne peňažné ústavy, štátne poisťovne a iné štátne organizácie /ďalej len "podnik"/, alebo

ktorý je v správe slovenského pozemkového fondu, včítane ich majetkových účastí na podnikaní iných
právnických osôb, ako aj podmienky prevodu majetkových účastí štátu na tomto podnikaní, a to na
slovenské alebo zahraničné právnické alebo fyzické osoby /ďalej len "privatizácia"/. Pod majetkom
tvoriacim predmet privatizácie treba rozumieť veci /vrátane finančných prostriedkov/, s ktorými majú
právo hospodáriť štátne organizácie /podniky/, alebo ktoré sú v ich vlastníctve /podniky zahraničného

obchodu/, ako aj súhrn práv a iných majetkových hodnôt a záväzkov týchto podnikov /§ 2 zákona/.
Prevod majetku /vyššie vymedzeného/ sa vykoná podľa schváleného privatizačného projektu podniku
alebo podľa schváleného privatizačného projektu majetkovej účasti štátu na podnikaní /§ 5 zákona/.
Zákon teda upravuje dve formy /druhy/ privatizačných projektov, ktoré sa rozlišujú podľa ich predmetu /
vecného obsahu/, t.j. privatizačný projekt štátneho podniku a privatizačný projekt majetkovej účasti

štátu na podnikaní. Privatizačný projekt ako operatívny nástroj deetatizácie /odštátnenia/ a privatizácie
sa v zákone charakterizuje tak, že ide o súhrn ekonomických, technických, majetkových, časových
a ďalších údajov. Úprava jeho niektorých obsahových náležitostí je pritom obligatórna /§ 6 ods. 1/ a
ostatných fakultatívna /§ 6 ods. 2 zákona/. Za vypracovanie návrhu privatizačných projektov zodpovedázakladateľ /zriaďovateľ/, ktorému sa tieto návrhy predkladajú. Zakladateľom je príslušný ústredný alebo
územný orgán štátnej správy. Návrh privatizačného projektu vypracúva spravidla podnik, ktorého sa
to týka. Ak privatizačný projekt spracuje zakladateľ, alebo sa jeho spracovanie zadá /na objednávku/

inej organizácii /osobe/, musí sa dotknutý podnik k návrhu privatizačného projektu vyjadriť a zaujať
k nemu stanovisko /§ 7 ods. 1, 2 zákona/. Zakladateľ posúdi všetky príslušné privatizačné projekty /
aj tie, ktoré neodporúča uskutočniť/ a bez zbytočného odkladu ich aj so svojím stanoviskom predloží
na schválenie Ministerstvu pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky /§ 3, 4
zákona č. 253/1991 Zb. o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky vo veciach prevodov majetku na iné

osoby a o Fonde národného majetku Slovenskej republiky platného v čase schválenia privatizačného
projektu/. Ministerstvo schvaľuje návrhy privatizačných projektov a zverejňuje ich do 30 dní vo Vestníku
ministerstva a využíva iné formy zverejňovania /§ 5 ods. 1 zákona č. 253/1991 Zb./, napr. v dennej
tlači, v osobitných na to určených publikáciách, v televízii, v rozhlase, atď. Vzhľadom na vyššie
uvedené možno uzavrieť, že rozhodovanie o privatizácii podlieha osobitnému, zákonom stanovenému
režimu s vymedzeným orgánom, ktorému prislúcha o nej rozhodnúť. Na rozhodnutie o privatizácii

sa nevzťahujú všeobecné ustanovenia o správnom konaní a preto samotný privatizačný projekt a
schválené rozhodnutie je nepreskúmateľné súdom. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi účastníkmi
nebolo sporné, že bytové domy s označenými bytmi boli vo vlastníctve štátneho podniku O. Z. nad
Z. a podľa uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 426 zo dňa 06.08.1991 bol schválený privatizačný
projekt štátneho podniku O. Z. nad Z., podľa rozhodnutia ministra hospodárstva Slovenskej republiky č.

183/1991 zo dňa 26.08.1991 sa zrušil štátny podnik O. Z. nad Z. bez likvidácie dňom 31.08.1991, podľa
oznámenia Fondu národného majetku Slovenskej republiky bola založená akciová spoločnosť O. Z. nad
Z. dňom 01.09.1991 z bývalého štátneho podniku O. a podľa privatizačného projektu štátneho podniku
O. Z. nad Z. sa privatizoval celý podnik s výnimkou 15 %, ktoré zostali vo vlastníctve štátu. Spornou
medzi účastníkmi sa stala skutočnosť, či bytové domy s predmetnými bytmi označenými v žalobe boli

predmetom privatizácie. Na rozdiel od súdu prvej inštancie, ktorý uzavrel, že i keď neboli predmetné
bytové domy uvedené v privatizačnom projekte, boli súčasťou privatizovaného majetku a za splnenia
podmienok § 19 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb. /vykonaním zápisu katastrom nehnuteľností/ by sa stali
vlastníctvom O. a.s., odvolací súd mal za to, že absenciu majetku v privatizačnom projekte nemožno
preklenúť výkladom, že keď sa privatizoval celý majetok štátneho podniku, týkala sa privatizácia aj týchto

bytových domov, i keď v zozname privatizovaného majetku neboli uvedené. Podľa odvolacieho súdu
pokiaľ nehnuteľnosť nebola zapísaná do zoznamu privatizovaného majetku, nemohla prejsť v zmysle §
11 ods. 3 zákona ani do vlastníctva Fondu národného majetku Slovenskej republiky a tento následne
podľa § 14 a 15 citovaného zákona ho nemohol vložiť do novozaloženej akciovej spoločnosti O. Z. nad
Z.. Za tejto dôkaznej situácie, ktorá je zrejmá zo spisu, sa javia právne závery odvolacieho súdu ako

zatiaľ predčasné. Vytkol odvolaciemu súdu, že v rámci doplnenia dokazovania sa uspokojil s písomným
vyjadrením Fondu národného majetku SR z 19.07.2007 ("z dokladov archivovaných na fonde nie je
možné zistiť, či bytové domy boli predmetom vkladu do akciovej spoločnosti O. Z. nad Z., privatizačný
projekt štátneho podniku neobsahuje špecifikáciu privatizovaných nehnuteľností a ani žiadnu zmienku
o bytoch alebo bytových domoch, ku dňu vzniku akciovej spoločnosti nemá fond ani doklady, z ktorých

by bolo zrejmé, v akej štruktúre boli do akciovej spoločnosti vložené základné prostriedky, archivuje len
súvahu podniku O. štátny podnik, Z. nad Z. k 31.08.1991 a otváraciu súvahu spoločnosti O., a.s., Z.
nad Z. k 01.09.1991, znalecký posudok č. 17/1992 z mája 1992, vypracovaný spoločnosťou S., s.r.o.,
E. neobsahuje menovitý zoznam budov a stavieb, len sa v ňom konštatuje, že podkladom pre ocenenie
stavebných objektov bol evidenčný výkaz základných prostriedkov budovy a stavby vyhotovený k

31.03.1992 akciovou spoločnosťou"), ponechávajúc v rozpore s ustanovením § 132 O.s.p. hodnotenie
dôkazov na Fond národného majetku bez toho, aby si vyžiadal spis z Fondu národného majetku, týkajúci
sa privatizácie štátneho podniku O. Z. nad Z., jednotlivé listiny archivované v tomto spise vyhodnotil,
a to jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, teda, či predmetné bytové domy boli predmetom
privatizácie a následne predmetom vkladu do akciovej spoločnosti O. Z. nad Z.. Tu treba prihliadnuť

aj na ustanovenie § 19 ods. 1 až 3 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na
iné osoby v znení platnom do 27.02.1992. Ďalej poukázal na to, že z obsahu spisu vyplýva, že bytové
domy s označenými bytmi boli vo vlastníctve štátneho podniku O. Z. nad Z. ku dňu 31.08.1991, mali teda
charakter služobných bytov /podnikových/. Súdy nižších stupňov tejto skutočnosti nevenovali pozornosť
a nezisťovali, či predmetné byty stratili povahu služobných bytov. Podľa § 29 ods. 7 zákona č. 182/1993

Z. z. vlastník domu, ktorý nadobudol dom do vlastníctva podľa osobitného predpisu z vlastníctva štátu,
Slovenského pozemkového fondu, obce, bytového družstva, obchodnej spoločnosti s účasťou obce,
štátu alebo bytového družstva, alebo Fondu národného majetku Slovenskej republiky alebo z vlastníctva
družstva alebo z vlastníctva obchodnej spoločnosti uvedenej v § 17 ods. 3 písm. e/, alebo ak ide obyty alebo o ateliéry v domoch nadobudnutých podľa osobitného predpisu, nemôže previesť vlastníctvo
domu podľa osobitného predpisu, ak v dome požiadal nájomca o prevod vlastníctva bytu. Cena bytu
nesmie presiahnuť cenu uvedenú v § 18 ods. 1 a v § 18a ods. 1. Podľa § 29 ods. 8 zákona č. 182/1993

Z. z. vlastníci domov uvedených v odseku 7 a v § 17 ods. 3 písm. c/ až f/ sú povinní s nájomcom bytu
uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu do dvoch rokov odo dňa, keď nájomca požiada o prevod
vlastníctva bytu. To platí aj o vlastníkoch domov uvedených v § 17 ods. 3 písm. g/ a h/. Ak nájomca
požiadal o prevod vlastníctva bytu pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, vlastník domu je povinný
s nájomcom bytu uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu do dvoch rokov odo dňa nadobudnutia

účinnosti tohto zákona. Nájomca môže po uplynutí tejto lehoty podať návrh na súd, aby uložil splnenie
tejtopovinnosti.Cenabytuacenapozemkunesmiepresiahnuťcenuuvedenúv§18ods.1av§18aods.
1. Podľa § 29 ods. 9 zákona č. 182/1993 Z. z. ustanovenie odseku 8 sa nevzťahuje na služobné byty a na
byty nadobudnuté do vlastníctva podľa § 4 ods. 1 písm. a/ a na byty v rodinných domoch. Súdy nižších
stupňov nezisťovali, či nájomcovia predmetných bytov požiadali vlastníka bytových domov o prevod
vlastníctva bytov. Samozrejme, že tieto otázky /charakter bytov, cena bytov/ budú súdy nižšieho stupňa

riešiť za predpokladu, ak dospejú po doplnenom dokazovaní k záveru, že bytové domy s predmetnými
bytmi, označenými v žalobe, boli predmetom privatizácie. Poukázal aj na ust. § 243d ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého právne vzťahy niekoho iného, než účastníka konania, nemôžu byť novým rozhodnutím dotknuté
a zdôraznil, že v prípade, ak medzi tým došlo k prevodu vlastníckych práv k sporným bytom na tretie
osoby(nájomcov),takprávatýchtoosôbsúchránené,toznamená,žepriposudzovaníprávnychvzťahov

niekoho iného ako účastníkov konania sa naďalej vychádza z pôvodného (zrušeného) rozhodnutia a
posúdenie platnosti alebo neplatnosti týchto vzťahov z hľadiska hmotného práva je na tomto novom
rozhodnutí nezávislé. Tieto osoby nemôžu stratiť nadobudnuté práva a povinnosti len preto, že pôvodné
rozhodnutie bolo zrušené a že právne vzťahy medzi účastníkmi boli v novom rozhodnutí upravené inak,
inými slovami povedané, ich vlastníctvo je nedotknuteľné. Keďže odvolací súd dôsledne neskúmal,

či bytové domy s predmetnými bytmi označenými v žalobe boli predmetom privatizácie, zaťažil svoje
konanie tzv. inou vadou konania, ktorá mohla mať vplyv na správnosť vyneseného rozhodnutia a v
dôsledku tejto vady je aj právne posúdenie veci neúplné a nesprávne a tým boli naplnené dovolacie
dôvody uvedené v § 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p.. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v zmysle
vyslovenéhoprávnehonázoruNajvyššiehosúduSRpodoplnenídokazovaniaopätovnevovecirozhodol

v poradí druhým rozsudkom zo dňa 04.marca 2010, č. k. 4Co/106/2009-1501, 4Co/107/2009 tak, že
rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým zamietol žalobu proti žalovanému 1/ v časti o určenie vlastníckeho
práva k označeným bytom a podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach v spojení
s napadnutým uznesením vo výroku o náhrade trov konania žalovaného 1/ zmenil tak, že určil, že
vlastníkom bytov a príslušných podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach v bytovom

dome súp. č. XXXX na parcele č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Z. nad Z. a to vo vchode X,
poschodie X, číslo bytu XX, podiel X/X + XXXX/XXXXXX, vo vchode 6, poschodie XX, číslo bytu XX,
podiel X/X + XXXX/XXXXXX, v bytovom dome súp. číslo XXXX na parcele č. XXXX, zapísané na LV č.
XXXX, kat. ú. Z. nad Z. vo vchode XX, poschodie 2, číslo bytu X, podiel 1/1 + XXXX/XXXXXX, vo vchode
XX, poschodie 6, číslo bytu XX, podiel X/X + XXXX/XXXXXX, vo vchode XX, poschodie X, číslo bytu XX,

podiel X/X + XXXX/XXXXXX, vo vchode XX, poschodie 8, číslo bytu XX, podiel X/X + XXXX/XXXXXX,
vo vchode XX, poschodie X, číslo bytu XX, podiel X/X + XXXX/XXXXXX, vo vchode XX, poschodie X,
číslo bytu XX, podiel X/X + XXXX/XXXXXX, vo vchode XX, poschodie XX, číslo bytu XX, podielX/X +
XXXX/XXXXXX, vo vchode XX, poschodie XX, číslo bytu XX, podiel X/X + XXXX/XXXXXX, v bytovom
dome súp. číslo XXXX na parcele č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Z. nad Z. vo vchode XX,

poschodie 2, číslo bytu XX, podiel X/X + XXXX/XXXXXX, vo vchode XX, poschodie 2, číslo bytu XX,
podiel X/X + XXXX/XXXXXX, vo vchode XX, poschodie 5, číslo bytu XX, podiel X/X + XXXX/XXXXXX,
vo vchode XX, poschodie 5, číslo bytu XX, podiel X/X + XXXX/XXXXXX, v bytovom dome súp. číslo
XXXX na parcele č. XXX, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Z. nad Z. vo vchode 6, poschodie 1, číslo
bytu XX, podiel X/X + XXXX/XXXXXX, v bytovom dome súp. číslo XXXX na parcele č. XXX, zapísané

na LV č. XXXX, kat. ú. Z. nad Z. vo vchode XX, poschodie X, číslo bytu X, podiel X/X + XXXX/XXXXXX
a v bytovom dome súp. číslo XXX na parcele č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Z. nad Z. vo
vchode XX, poschodie 1, číslo bytu 2, podiel X/X + XXXX/XXXXXX je Slovenská republika v správe
Ministerstva hospodárstva SR. Vo zvyšnej zamietajúcej časti proti žalovanému 1/ napadnutý rozsudok
potvrdil. V dôsledku dovolania pôvodne žalovaného 1/ Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo

dňa 29.09.2011, sp. zn. 2 Cdo 162/2010 rozhodol tak, že zrušil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo
04.marca 2010, sp. zn. 4Co 106/2009, 4Co 107/2009 v jeho zmeňujúcom výroku a v rozsahu zrušenia
mu vrátil vec na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že odvolací súd v zmysle pokynov dovolacieho
súdu doplnil dokazovanie spisom z Fondu národného majetku, týkajúceho sa privatizácie štátnehopodniku O. Z. nad Z., jednotlivými listinami archivovanými v tomto spise, ktoré hodnotil jednotlivo, ako
aj v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že v privatizačnom projekte štátneho podniku O. Z. nad
Z. (júl 1991), vyhotoveného štátnym podnikom, sa uvádza, že sa privatizuje celý podnik, s výnimkou 15

%, ktoré zostávajú v štátnom vlastníctve. Celkové ocenenie podniku pre účely privatizačného projektu
bolo vykonané iba v účtovných cenách s doplnením ocenenia pozemkov a nehmotných aktív sumou
2.859.287,-- Kčs k 31.03.1991. Podľa prílohy č. - Protokol o predbežnom ocenení majetku O. štátny
podnikZ.nadZ.zodňa20.05.1991-oceneniemajetkuvykonalR.Z.,výskumno-poradenskáinformačná
agentúra Bratislava. Zo zakladateľského plánu O. a.s. ďalej vyplýva, že základný kapitál spoločnosti

ku dňu jej založenia činil 1.444.109,-- Kčs a bol vytvorený vkladom hmotného a nehmotného majetku
zaniknutého štátneho podniku O. Z. nad Z. (čl. 2, časť V. bod 1). Súčasťou zakladateľského plánu
bola súvaha hospodárskej organizácie k 31.08.1991. Z týchto jednotlivých listín, tvoriacich spis fondu o
privatizácii štátneho podniku O. Z. nad Z., odvolací súd zistil, že v nich nie sú uvedené sporné bytové
domy s bytmi, ani z obsahu sa nedá vyvodiť, že tieto boli predmetom privatizácie. Z listinných dôkazov,
predložených odvolaciemu súdu žalovaným 1/, mal odvolací súd preukázané (hospodárske zmluvy a

inventárne karty nástrojov a inventára organizácie G., národný podnik, odštepný závod Z. nad Z.), že
sporné bytové domy s bytmi boli vo vlastníctve štátneho podniku O. Z. nad Z., boli o nich vedené
presné záznamy - presný popis jednotlivých bytov v bytových domoch a spôsob ich nadobudnutia, rok
výstavby, dodávatelia, doba upotrebiteľnosti. Aj ostatné listinné doklady potvrdzujú vlastníctvo týchto
bytových domov s bytmi štátneho podniku O., ako aj ich vedenie evidencie a nakladanie s nimi akciovou

spoločnosťou O.. Podľa názoru odvolacieho súdu však tieto listinné dôkazy nepotvrdzujú, že bytové
domy boli predmetom privatizácie štátneho podniku O.. Za tejto dôkaznej situácie, ktorá je zrejmá zo
spisu, sa javia právne závery odvolacieho súdu ako zatiaľ predčasné. Doteraz vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že predmetné bytové domy neboli zapísané na liste vlastníctva, boli evidované na
inventárnych kartách nástrojov a inventára organizácie G. národný podnik, odštepný závod Z. nad Z.,

kde boli o nich vedené presné záznamy - presný popis jednotlivých bytov, bytových domov, spôsob ich
nadobudnutia,rokvýstavby,dodávatelia,dobaupotrebiteľnosti.AkojezrejmézospisuFondunárodného
majetku SR, týkajúceho sa privatizácie štátneho podniku O. Z. nad Z., tento obsahuje aj zakladateľský
plán O. a.s., z ktorého vyplýva, že základný kapitál spoločnosti ku dňu jej založenia činí 1.444.109,--
Kčs a bol vytvorený vkladom hmotného a nehmotného majetku zaniknutého štátneho podniku O. Z.

nad Z. (čl. 2, časť V. bod 1). Súčasťou zakladateľského plánu bola súvaha hospodárskej organizácie k
31.08.1991. V tejto súvislosti odvolací súd nezisťoval hodnotu majetku štátny podnik O. Z. nad Z., ktorý
bol predmetom privatizácie, neporovnal ho s majetkom O. a.s. pri jej vzniku a privatizovaným majetkom
a či súčasťou tohto majetku boli aj sporné bytové domy s predmetnými bytmi, ktoré mali byť vedené na
inventárnych kartách nástrojov a inventára organizácie G. národný podnik, odštepný závod Z. nad Z..

Tieto skutočnosti je možné spoľahlivo zistiť zo súvahy podniku O. štátny podnik Z. nad Z. k 31.08.1991
a otváracej súvahy spoločnosti O. a.s. Z. nad Z. k 01.09.1991. Ďalej konštatoval, že z obsahu spisu
vyplýva, že bytové domy s označenými bytmi boli vo vlastníctve štátneho podniku O. Z. nad Z. ku dňu
31.08.1991, mali teda charakter služobných bytov (podnikových). Súdy nižších stupňov tejto skutočnosti
nevenovali pozornosť a nezisťovali, či predmetné byty stratili povahu služobných bytov s poukazom

na ust. § 29 ods. 7, 8 a 9 zákona č. 182/1993 Z. z.. Súdy nižších stupňov nezisťovali, či nájomcovia
predmetných bytov požiadali vlastníka bytových domov o prevod vlastníctva bytov. Samozrejme, že
tieto otázky (charakter bytov, cena bytov) budú súdy nižšieho stupňa riešiť za predpokladu, ak dospejú
po doplnenom dokazovaní k záveru, že bytové domy s predmetnými bytmi, označenými v žalobe, boli
predmetom privatizácie. Záverom zdôraznil, že v prípade, ak medzi tým došlo k prevodu vlastníckych

práv k sporným bytom na tretie osoby (nájomcov), tak práva týchto osôb sú chránené, to znamená,
že pri posudzovaní právnych vzťahov niekoho iného, ako účastníkov konania, sa naďalej vychádza z
pôvodného (zrušeného) rozhodnutia a posúdenie platnosti alebo neplatnosti týchto vzťahov z hľadiska
hmotnéhoprávajenatomtonovomrozhodnutínezávislé.Tietoosobynemôžustratiťnadobudnutépráva
a povinnosti len preto, že pôvodné rozhodnutie bolo zrušené a že právne vzťahy medzi účastníkmi

boli v novom rozhodnutí upravené inak, inými slovami povedané, ich vlastníctvo je nedotknuteľné.
Keďže odvolací súd dôsledne neskúmal, či bytové domy s predmetnými bytmi, označenými v žalobe,
boli predmetom privatizácie, zaťažil svoje konanie tzv. inou vadou konania, ktorá mohla mať vplyv na
správnosť vyneseného rozhodnutia a v dôsledku tejto vady je aj právne posúdenie veci neúplné a
nesprávneatýmbolinaplnenédovolaciedôvodyuvedenév§241ods.2písm.b/ac/O.s.p.Dovolacísúd

preto rozsudok odvolacieho súdu v jeho zmeňujúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b
ods. 2 O.s.p.). Predmetom odvolacieho konania po zrušení v poradí druhého rozsudku Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 04.marca 2010 v jeho zmeňujúcej časti a vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a pôvodne žalovaným 1/ sa stal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v jeho zamietajúcejčasti, ktorým zamietol žalobu proti pôvodne žalovanému 1/ o určenie, že vlastníkom bytov a príslušných
podielov na spoločných častiach a spoločných zriadeniach v bytovom dome súp. č. XXXX na parcele č.
XXXX, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Z. nad Z., a to vo vchode X, poschodie X, číslo bytu XX, podiel

1/1 + 3780/475709, vo vchode X, poschodie XX, číslo bytu XX, podiel 1/1 + 3288/475709, v bytovom
dome súp. číslo XXXX na parcele č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Z. nad Z. vo vchode XX,
poschodie 2, číslo bytu 7, podiel X/X + 4000/369460, vo vchode 34, poschodie 6, číslo bytu XX, podiel
1/1 + 4268/369460, vo vchode XX, poschodie 6, číslo bytu XX, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode
XX, poschodie 8, číslo bytu XX, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode XX, poschodie 8, číslo bytu XX,

podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode XX, poschodie 9, číslo bytu XX, podiel 1/1 + 4000/369460, vo
vchode XX, poschodie XX, číslo bytu XX, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode XX, poschodie XX, číslo
bytu XX, podiel 1/1 + 4000/369460, v bytovom dome súp. číslo XXXX na parcele č. XXXX, zapísané na
LV č. XXXX, kat. ú. Z. nad Z. vo vchode XX, poschodie 2, číslo bytu XX, podiel 1/1 + 3289/475709, vo
vchode XX, poschodie 2, číslo bytu XX, podiel 1/1 + 4105/475709, vo vchode XX, poschodie 5, číslo bytu
XX, podiel 1/1 + 6615/475709, vo vchode XX, poschodie 5, číslo bytu XX, podiel 1/1 + 4167/475709, v

bytovom dome súp. číslo XXXX na parcele č. XXX, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Z. nad Z. vo vchode
6, poschodie 1, číslo bytu XX, podiel 1/1 + 7195/342070, v bytovom dome súp. číslo XXXX na parcele
č. XXX, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Z. nad Z. vo vchode XX, poschodie 4, číslo bytu 7, podiel X/
X + 6961/292362 a v bytovom dome súp. číslo XXX na parcele č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX, kat.
ú. Z. nad Z. vo vchode XX, poschodie 1, číslo bytu 2, podiel 1/1 + 4377/382331 je Slovenská republika

v správe Ministerstva hospodárstva SR . Vo zvyšujúcej zamietajúcej časti proti pôvodne žalovanému
1/ sa stal rozsudok súdu prvej inštancie v spojení v poradí s druhým rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 04.marca 2010 právoplatný, rovnako aj vo vzťahu k pôvodne žalovanému 2/ a 3/ sa stal
rozsudok súdu prvého stupňa v spojení v poradí prvým rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
07.septembra 2007 právoplatný. Z uvedeného dôvodu na strane žalovanej vystupuje jediný žalovaný

obchodnej spoločnosti G., a.s., J. W. XX, Z. nad Z., R. XX XXX XXX. V priebehu konania došlo k vstupu
vedľajšieho účastníka na strane žalobcu do predmetného konania, a to G. M., bytom K. XXXX/X, XXX
XX Z. nad Z.. Uznesením č. k. 4Co/441/2011-1582 zo dňa 24.02.2012 Krajský súd v Trenčíne zrušil
rozsudok súdu prvého stupňa č. k. BN-4C 184/2004-770 zo dňa 19.02.2007 vo výroku, ktorým zamietol
žalobuprotipôvodnežalovanému1/ourčenie,ževlastníkombytovapríslušnýchpodielovnaspoločných

častiach a spoločných zriadeniach v bytovom dome súp. č. XXXX na parcele č. XXXX, zapísané na LV č.
XXXX, k. ú. Z. nad Z. a to vo vchode 6, poschodie 9, číslo bytu XX, podiel 1/1 + 3780/475709, vo vchode
6, poschodie XX, číslo bytu XX, podiel X/X + 3288/475709, v bytovom dome súp. číslo XXXX na parcele
č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Z. nad Z. vo vchode XX, poschodie 2, číslo bytu 7, podiel 1/1
+ 4000/369460, vo vchode XX, poschodie 6, číslo bytu 22, podiel 1/1 + 4268/369460, vo vchode XX,

poschodie 6, číslo bytu XX, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode XX, poschodie 8, číslo bytu XX, podiel
1/1 + 4000/369460, vo vchode XX, poschodie 8, číslo bytu 67, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode
34, poschodie 9, číslo bytu XX, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode XX, poschodie XX, číslo bytu
XX, podiel 1/1 + 4000/369460, vo vchode XX, poschodie XX, číslo bytu XX, podiel 1/1 + 4000/369460,
v bytovom dome súp. číslo XXXX na parcele č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Z. nad Z. vo

vchode 15, poschodie 2, číslo bytu XX, podiel 1/1 + 3289/475709, vo vchode XX, poschodie 2, číslo bytu
XX, podiel 1/1 + 4105/475709, vo vchode XX, poschodie 5, číslo bytu XX, podiel X/X + 6615/475709, vo
vchode XX, poschodie 5, číslo bytu XX, podiel X/X + 4167/475709, v bytovom dome súp. číslo XXXX na
parcele č. XXX, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Z. nad Z. vo vchode 6, poschodie 1, číslo bytu XX, podiel
1/1 + 7195/342070, v bytovom dome súp. číslo XXXX na parcele č. XXX, zapísané na LV č. XXXX, kat.

ú. Z. nad Z. vo vchode XX, poschodie 4, číslo bytu 7, podiel X/X + 6961/292362 a v bytovom dome súp.
číslo XXX na parcele č. XXXX, zapísané na LV č. XXXX, kat. ú. Z. nad Z. vo vchode XX, poschodie 1,
číslo bytu 2, podiel X/X + 4377/382331 je Slovenská republika v správe Ministerstva hospodárstva SR
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom vyslovil právny názor, ktorým je súd prvej inštancie podľa
§ 226 O. s. p. viazaný. V odôvodnení uznesenia Krajský súd v Trenčíne uviedol, že z obsahu spisu

vyplýva, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že bytové domy s označenými bytmi boli vo vlastníctve
štátneho podniku O. Z. nad Z., že podľa uznesenia vlády SR č. 426 zo dňa 06.08.1991 bol schválený
privatizačný projekt štátneho podniku O. Z. nad Z., že podľa rozhodnutia Ministra hospodárstva SR č.
183/91 zo dňa 26.08.1991 sa zrušil štátny podnik O. Z. nad Z. bez likvidácie dňom 31.08.1991, že
podľa oznámenia Fondu národného majetku SR bola založená akciová spoločnosť O. Z. nad Z. dňom

01.09.1991 z bývalého štátneho podniku O., a že podľa privatizačného projektu štátneho podniku O.
Z. na Z. sa privatizoval celý podnik, s výnimkou 15 %, ktoré zostali vo vlastníctve
štátu. Spornou medzi účastníkmi zostala skutočnosť, či bytové domy s predmetnými bytmi, označenými
v žalobe, boli predmetom privatizácie, keď v privatizačnom projekte neboli uvedené. Krajský súd vTrenčíne súdu prvej inštancie uložil doplniť dokazovanie aj na hodnotu majetku štátneho podniku O. Z.
nad Z., ktorý bol predmetom privatizácie, porovnať ho s majetkom O. a.s. pri jej vzniku a privatizovaným
majetkom, a tak zistiť, či súčasťou tohto majetku boli aj sporné bytové domy s predmetnými bytmi,

ktoré mali byť vedené na inventárnych kartách nástrojov a inventára organizácie G. národný podnik,
odštepný závod Z. nad Z.. Súčasne odvolací súd vzhľadom na vyslovený právny názor dovolacieho
súdu, uložil súdu prvej inštancie zaoberať sa otázkou, či predmetné byty stratili povahu služobných
bytov s poukazom na ustanovenia § 29 ods. 7, 8 a 9 zákona č. 182/1993 Z. z., v znení platnom v
čase privatizácie štátneho podniku O. Z. nad Z. a či nájomcovia predmetných bytov požiadali vlastníka

bytových domov o prevod vlastníctva bytov. Súd prvej inštancie opätovne preskúmal vec v napadnutom
rozsahu a viazaný právnym názorom odvolacieho súdu /§ 226 O.s.p./ doplnil dokazovanie na hodnotu
majetku štátneho podniku O. Z. nad Z., ktorý bol predmetom privatizácie, porovnaním tohto majetku s
majetkomO. a.s.prijejvznikuaprivatizovanýmmajetkom.Konštatoval,žežalobcamánaliehavýprávny
záujem na žalobe o určenie vlastníckeho práva k označeným bytom, nakoľko chce byť ako vlastník
zapísaný do katastra nehnuteľností, kde je v súčasnej dobe zapísaný ako vlastník žalovaný. Privatizácia

štátneho podniku O. Z. nad Z. sa uskutočnila podľa privatizačného projektu, schváleného vládou SR
dňa 06.08.1991 podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, v
znení platnom do 27.02.1992 a to vkladom do novozaloženej akciovej spoločnosti O. Z. nad Z.. Na
základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetné bytové domy neboli zapísané
na liste vlastníctva, boli evidované na inventárnych kartách nástrojov a inventára organizácie G. národný

podnik, odštepný závod Z. nad Z., kde boli o nich vedené presné záznamy - presný popis jednotlivých
bytov, bytových domov, spôsob ich nadobudnutia, rok výstavby, dodávatelia, doba upotrebiteľnosti. Ako
je zrejmé zo spisu Fondu národného majetku SR, týkajúceho sa privatizácie štátneho podniku O. Z.
nad Z., tento obsahuje aj zakladateľský plán O. a.s., z ktorého vyplýva, že základný kapitál spoločnosti
ku dňu jej založenia činí 1.444.109,-- Kčs a bol vytvorený vkladom hmotného a nehmotného majetku

zaniknutého štátneho podniku O. Z. nad Z. (čl. 2, časť V. bod 1). Súčasťou zakladateľského plánu bola
súvahahospodárskejorganizáciek31.08.1991.Spornoumedziúčastníkmizostalaskutočnosť,čibytové
domy s predmetnými bytmi, označenými v žalobe, boli predmetom privatizácie, keď v privatizačnom
projekteneboliuvedené.VzhľadomnauvedenéKrajskýsúdvTrenčínesúduprvejinštancieuložildoplniť
dokazovanie na hodnotu majetku štátneho podniku O. Z. nad Z., ktorý bol predmetom privatizácie,

porovnať ho s majetkom O. a.s. pri jej vzniku a privatizovaným majetkom a tak zistiť, či súčasťou tohto
majetku boli aj sporné bytové domy s predmetnými bytmi, ktoré mali byť vedené na inventárnych kartách
nástrojov a inventára organizácie G. národný podnik, odštepný závod Z. nad Z.. Nakoľko súd dospel
k záveru, že porovnanie majetku štátneho podniku O. Z. nad Z. zo súvahy k 31.08.1991 a majetku
spoločnosti O. a.s. Z. nad Z. z otváracej súvahy k 01.09.1991 nie je schopný vykonať sám, uznesením

č. k. BN-4C 184/2004-1616 zo dňa 12.09.2013 ustanovil v konaní znalca z odboru účtovníctvo
a daňovníctvo JUDr. Ing. Q. O., ktorej úlohou bolo po preštudovaní spisu podať písomný znalecký
posudok, v ktorom sa vyjadrí k súdom určeným otázkam. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č.
5/2014 dňa 07.10.2014. Na pojednávaní dňa 12.04.2016 súd vypočul znalkyňu, ktorá predniesla závery
znaleckého posudku a odpovedala na otázky účastníkov konania a súdu. V znaleckom posudku č.

5/2014 zo dňa 07.10.2014 znalkyňa konštatovala na uložené otázky odpovedala nasledovne: 1/ Aké
druhy "základných prostriedkov" boli evidované v účtovníctve O., štátny podnik Z. nad Z.? V účtovníctve
O., štátny podnik Z. nad Z. boli evidované "základné prostriedky" na účte 010 Základné prostriedky.
Základné prostriedky boli zatriedené podľa Vyhlášky č. 95/1976 Zb. o jednotnom triedení základných
prostriedkov do jednotlivých Tried 1-7, podľa Odborov 801-744 a podľa druhu stavebnej akcie

do kódov 1-9 podľa Vyhlášky č. 124/1990 Zb. o jednotnej klasifikácií stavebných objektov. 2/ V
akej forme (akým spôsobom) boli v účtovnej evidencií O.tátny podnik Z. nad Z. evidované "základné
prostriedky"? Základné prostriedky boli v účtovnej evidencií O. štátny podnik Z. nad Z. evidované na:
Karte základných prostriedkov a v Operatívnej evidencii. Karty základných prostriedkov boli vyhotovené
v G., Odštepný závod Z. nad Z. v reálnom čase obstarania všetkých základných prostriedkov, po vzniku

O., štátny podnik Z. nad Z., boli na kartách základných prostriedkov kontinuálne zaznamenávané údaje
týkajúce sa odpisov, generálnych opráv a pod. Taktiež predložená operatívna evidencia obsahuje
originálne záznamy chronologicky usporiadané ktoré súvisia s konkrétnym základným prostriedkom
(dátum zaradenia, dodávateľa, zatriedenie v jednotlivých triedach a odboroch, a iné). 3/ Evidovali sa
v rámci základných prostriedkov" O. štátny podnik Z. nad Z. aj byty alebo bytové domy? Ak áno,

špecifikujte, ktoré byty, alebo bytové domy (bytovky). O., štátny podnik Z. nad Z., v rámci základných
prostriedkov evidoval budovy na bývanie v triede 1, odbor 803. Budovy na bývanie boli evidované
na "kartách základných prostriedkov" a v operatívnej evidencií. Základné prostriedky Karta ZP číslo
Základné prostriedky Karta ZP číslo60b.j. blok 18 9097 34 b.j. blok F3 9148,
60 b.j. blok 17 9096 60 b.j. blok E4 9153
51 b.j. blok E2 9124 48 b.j. blok A1/a 9169

88 b.j. blok F1 9146 48 b.j. blok A1/b 9170
16 b.j. blok C3 9149 48 b.j. blok A1/c 9171
88 b.j. blok. C1 9147 55 b.j. blok B2 9219
88 b.j. blok B1 9132 55 b.j.- blok 13 9084
34 b.j. blok E3 9152 42 b.j. blok C1/A 9243

51 b.j. blok E7 9150
4/ Boli v účtovnej evidencií O. štátny podnik Z. nad Z. evidované byty alebo bytové domy (bytovky)
na kartách "základných prostriedkov"? Ak áno, mali tieto byty alebo bytové domy (bytovky) pridelené
inventárne čísla? V účtovnej evidencií O. štátny podnik Z. nad Z. boli evidované budovy na bývanie
(byty, bytové domy, bytovky). Každá budova na bývanie bola evidovaná na "karte ZP". Na "Karte ZP"
boli všetky údaje o budove: evidenčné číslo ZP, trieda, odbor, dátum zaradenia budovy z nedokončenej

investície, obstarávacia cena, dodávateľ budovy, odpisy ročné, generálne opravy a iné. 5/ Aká bola
hodnota majetku O. štátny podnik Z. nad Z. ku dňu zrušenia štátneho podniku, t.j. ku dňu 31.8.1991?
Majetok O. štátny podnik Z. nad Z. k 31.8.1991 tvorili: Aktíva 2 524 502 000 Kčs (základné prostriedky,
pohľadávky, zásoby, iné), Pasíva 1 080 541 000 Kčs (záväzky, fondy, iné), Kmeňové imanie (základné
imanie) 1 443 961 000 Kčs (čistá hodnota majetku), 6/ Aká bola hodnota (suma v číselnom vyjadrení)

"základných prostriedkov" O.tátny podnik Z. nad Z. ku dňu 31.8.1991? Hodnota základných prostriedkov
O. štátny podnik k 31.8.1991 bola: Základné prostriedky v obstarávacej cene 2 575 602 000 Kčs,
Oprávky k základným prostriedkom - 1 332 351 000 Kčs, Zostatková hodnota Základných
prostriedkov 1 243 251 000 Kčs. 7/ Aká bola hodnota (suma v číselnom vyjadrení) bytových domov
(bytoviek) O. štátny podnik Z. nad Z. ku dňu XX.X.XXXX? Hodnota bytových domov (bytoviek) / budov

na bývanie O. štátny podnik Z. nad Z. ku dňu 31.8.1991 bola: Budovy na bývanie v obstarávacej cene
104 062 432 Kčs, Hodnota bytov predstavuje 4,04 % z celkovej hodnoty základných prostriedkov. 8/
Aká bola hodnota (suma v číselnom vyjadrení) majetku novovytvorenej akciovej spoločnosti O. a.s. Z.
nad Z. ku dňu jej vzniku , t.j. k 01.09.1991? Majetok O., akciová spoločnosť Z. nad Z. k 1.9.1991 tvorili:
Aktíva 2 524 650 000 Kčs (základné prostriedky, pohľadávky, zásoby, iné), Pasíva 1 080 541 000

Kčs (záväzky, fondy, iné), Základný kapitál 1
444 109 000 Kčs (čistá hodnota majetku). 9/ Ako boli evidované "základné prostriedky" O. a.s. Z. nad
Z. po jej založení a vzniku? Základné prostriedky boli v účtovnej evidencií O., akciová spoločnosť Z.
nad Z. evidované na: N. základných prostriedkov a v Operatívnej evidencii. O., akciová spoločnosť
pokračovala v začatej evidencií na tých istých kartách ZP aké používal O., štátny podnik. Na kartách

základných prostriedkov boli kontinuálne zaznamenávané údaje týkajúce sa obdobia od 1.9.1991 najmä
odpisy a iné. Základné prostriedky boli uvedené aj v "Tlačovej zostave" Hmotného majetku k 12/1991.
V predloženej zostave boli základné prostriedky uvedené podľa inventárneho čísla, názvu základného
prostriedku, triedy, odboru- JKSO) a podľa obstarávacej ceny. Údaje o základných prostriedkoch boli
navzájom ZHODNÉ. 10/ Porovnajte hodnotu majetku zrušeného O. štátny podnik Z. nad Z. s majetkom

novo vytvorenej akciovej spoločnosti O. a.s. Z. nad Z., ak zistíte pri porovnaní účtovný rozdiel, tento
vysvetlite,
Druh majetku O., štátny podnik O., akciová spoločnosť Rozdiel
v tis. Kčs k 31.8.1991 k 1.9.1991
Aktíva 2 524 502 2 524 650 148

Pasíva 1 080 541 1 080 541
Kmeňové imanie/ 1 443 961
Základný kapitál 1 444 109
Účtovný rozdiel vo výške 148 tis. Kčs predstavuje plusovú opravnú položku k hmotnému majetku (účet
090) ktorá vznikla z toho dôvodu, že výška základného kapitálu O., akciová spoločnosť bola odvodená z

hodnoty majetku š. p. O. Z. nad Z. a stanovená bilančnou metódou na 1 444 109 tis. Kčs. 11/ Oceňoval
znalecký posudok číslo 17/1992 z mája 1992 aj predmetné byty k 31.8.1991 bez ohľadu na evidenčný
výkaz základných prostriedkov budovy a stavby vyhotovený k 31.3.1992 O. a.s. Z. nad Z.? V bilančnej
hodnote majetku, v substančnej hodnote budov a stavieb, v podnikateľskej hodnote a strednej hodnote
majetku O., akciová spoločnosť , vyčíslenej v znaleckom posudku 17/1992 bola zahrnutá aj hodnota

základný prostriedkov "Budovy na bývanie" (Trieda: 1.- Stavby, Odbor: 803-budovy na bývanie).
Znalecký posudok číslo 17/1992 oceňoval aj byty ktoré boli evidované na kartách ZP: 9096, 9124, 9146,
9149, 9147,9132, 9152, 9150, 9148, 9153, 9169, 9170, 9171, 9219, 9084 a 9243. Uvedené jednoznačne
a nepochybne vyplýva z toho, že vyššie uvedené budovy na bývanie (byty/obytné domy/bytovky) bolivedené v účtovnej evidencií na účte 010 Základné prostriedky a tiež uvedené vo výkaze Súvaha k
31.3.1992.Údajezuvedenýchpodkladov/listín bolipoužitévo výpočtochuvedenýchvtexte Znaleckého
posudku 17/1992. Znalecký posudok číslo 17/1992 oceňoval aj budovy na bývanie (byty, bytovky). 12/

Iné zistenia znalca. Predložené Karty základných prostriedkov a tiež operatívna evidencia je vedená na
tlačivách ŠEVT - VII/72, III/64, X/74. Zápisy na kartách základných prostriedkov sú zaznamenávané
chronologicky, jednoznačne obsahujú originálne zápisy, v reálnom čase v období od 1977 do 1992.
Údaje sú ručne vypisované s poznámkami, "pečiatkou dátumu". Dá sa teda jednoznačne, nepochybne
konštatovať, že predložená evidencia je originálnou evidenciou, ktorá obsahovala zápisy v reálnom čase

o skutočnostiach ktoré nastali. Zaznamenala zaradenie - preúčtovanie z nedokončenej investície na
základné prostriedky - "budovy na bývanie" tak ako v reálnom čase skutočne na základe kolaudačných
rozhodnutí uvedené byty boli odovzdané do užívania. To isté platí aj pre operatívnu evidenciu stavieb tak
ako bola predložená. Dôležitou skutočnosťou ktorá potvrdzuje originálnosť záznamov je ich vzájomná
nadväznosť - tzv. "ZÁSADA JEDNÉHO ČÍSLA" o tých istý skutočnostiach sledovaných vo viacerých
odboroch informačnej sústavy. Tak ako boli záznamy o "budovách na bývanie" vedené v G. n. p T.

závode Z. nad Z., tak bolo v nich pokračované aj štátnym podnikom O. a na tých istých kartách
základných prostriedkov boli zaznamenávané údaje aj vo O., akciová spoločnosť. Nájomné zmluvy,
Zápisnice o prevzatí bytu, Zmluvy o pridelení podnikového bytu, Dodatky, Zápis o dohode a odovzdaní
a prevzatí bytu Evidenčné listy a iné listiny, ktoré súviseli so zamestnancami a pridelenými bytmi,
prechádzali tak ako "zamestnanci" z Odštepného závodu na O. štátny podnik a následne na O. akciová

spoločnosť. V prílohe sa nachádzajú listiny, ktoré uvedenú skutočnosť potvrdzujú. Po takto vykonanom
dokazovaní súd dospel k záveru, že v konaní bolo preukázané, že súčasťou majetku štátneho podniku
O. Z. nad Z., ktorý bol predmetom privatizácie boli aj sporné bytové domy s predmetnými bytmi. Táto
skutočnosť vyplýva zo znaleckého posudku a výpovede znalkyne a súčasne zo znaleckého dokazovania
vyplýva, že zápisy na kartách základných prostriedkov sú zaznamenávané chronologicky, jednoznačne

obsahujú originálne zápisy, v reálnom čase v období od 1977 do 1992, v listinách znalkyňa nezistila
stopy pozmeňovania a falšovania, jedná sa o autentické listiny. Súčasne sa znalkyňa vyjadrila k
tvrdeniu žalobcu, že kópia inventarizačného zápisu zo dňa 31.12.1991 nespĺňa požiadavky dané
vtedy platným zákonom č. 563/1991 Zb. o účtovníctve, tak, že podľa citovaného zákona sa reálne
postupovalo až jeho účinnosti podľa prechodných a záverečných ustanovení zákona od 01.01.1993.

Poukázala na správu o preskúšaní účtovnej závierky a hospodárenia organizácie z februára 1992, z
ktorej vyplýva, že účtovnú závierku organizácie možno považovať za správnu. Vzhľadom na vyslovený
právny názor dovolacieho a odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie zaoberal aj otázkou, či predmetné
byty stratili povahu služobných bytov s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 7, 8 a 9 zákona č. 182/1993
Z. z., v znení platnom v čase privatizácie štátneho podniku O. Z. nad Z. a zisťoval, či nájomcovia

predmetných bytov požiadali vlastníka bytových domov o prevod vlastníctva bytov. V konaní súdu neboli
predložené žiadne dôkazy o tom, že nájomcovia predmetných bytov požiadali vlastníka bytových domov
o prevod vlastníctva bytov a že predmetné byty stratili povahu služobných bytov. Podľa právneho
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky práva osôb, na ktoré bolo prevedené vlastnícke právo
k sporným bytom sú chránené, čo znamená, že pri posudzovaní právnych vzťahov niekoho iného ako

účastníkov konania sa naďalej vychádza z pôvodného (zrušeného) rozhodnutia a posúdenie platnosti
alebo neplatnosti týchto vzťahov z hľadiska hmotného práva je na tomto novom rozhodnutí nezávislé.
Tieto osoby nemôžu stratiť nadobudnuté práva a povinnosti len preto, že pôvodné rozhodnutie bolo
zrušené a že právne vzťahy medzi účastníkmi boli v novom rozhodnutí upravené inak, inými slovami
povedané, ich vlastníctvo je nedotknuteľné /§ 243d ods. 2 O.s.p./. Z vykonaného dokazovania, najmä zo

záverov podaného znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že súčasťou majetku štátneho podniku
O. Z. nad Z., ktorý bol predmetom privatizácie, boli aj sporné bytové domy s predmetnými bytmi. Na
základeuvedenéhosúddospelkzáveru,žežalobajenedôvodnáatútozamietol.Právnevecposudzoval
podľa 5, § 6 ods. 1, § 7 ods. 1, 2 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné
osoby v znení platnom do 27.02.1992. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal , že boli porušené jeho
práva oboznámiť sa so spisovým materiálom, predloženými dôkazmi a návrhmi, ako aj konaniami a
rozhodnutiami, ktoré predchádzali zrušujúcemu rozhodnutiu NS SR, nakoľko celý spisový materiál k
súdnemu sporu sa na súde I. a II. stupňa nenachádzal, súdni úradníci spočiatku nevedeli podať ani

informáciu, kde sa tento spis nachádza, neskôr odvrkovali, že spis je u znalkyne. Keďže nový termín na
vyjadrenie bol s prihliadnutím na pracovné zaťaženie právneho zástupcu nevhodný, opätovne požiadal
súd o vyhotovenie kópie kompletného súdneho spisu a zaslať na adresu žalobcu. Ďalej namietal
skutkový a právny stav veci s poukazom na ust. § 5 a § 6, § 19 ods. 3, § 47c zákona č. 92/1991Zb., keď privatizačný projekt obsahuje majetok vymedzený dokladmi a je nepochybné, že neobsahuje
doklady, ktorými by bol sporný majetok vymedzený, to znamená, že do majetku akciovej spoločnosti
nebol vkladaný. Preto na akciovú spoločnosť nemohlo prejsť ani vlastnícke právo, pretože sporné

nehnuteľnosti neboli vymedzené v majetku určenom na privatizáciu. Mal za to, že s poukazom na § 19
ods. 3 cit. zákona sporné nehnuteľnosti neprešli na nadobúdateľa ani dňom vzniku akciovej spoločnosti,
ani vkladom do katastra nehnuteľností, ale záznamom do katastra nehnuteľností na základe rozhodnutí
opridelenésúpisnýchčíselvroku1995.Poukázalnato,žepozánikuštátnehopodnikumajetokštátneho
podniku, ktorý nebol zahrnutý do privatizovaného majetku, mohol iný subjekt nadobudnúť len spôsobmi

zákonom dovolenými, a s takýmto majetkom mohol disponovať len štát podľa zákona č. 92/1991 Zb..
Dal do pozornosti rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co 2191/02 a 12Co 1086/02
a 28Cbi 57/00 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Obo 223/99, v ktorých súdy posudzovali otázku, či
nadobúdateľ privatizáciou majetku štátneho podniku nadobudol všetok majetok, ku ktorému mal štátny
podnik právo hospodárenia, alebo majetok určený privatizačným projektom. Vytýkal súdu, že sa
nezaoberal v rámci konania ani otázkou nulitnosti správnych aktov, ktoré vydalo Mesto Z. nad Z., a

na základe ktorého akciová spoločnosť G. M., a.s. nadobudla vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam.
Poukazoval na správny postup pri zápise stavieb - bytových domov na list vlastníctva, na § 12 zák.
č. 93/1970 Zb. platného v čase vydania kolaudačných rozhodnutí. Bytové domy netvorili súčasť
základnéhozávodu,vareálisanachádzalilenvýrobnéprevádzkyaadministratívnestavby.Bytovédomy
boli postavené stavebníkom M. M. G., a až po uskutočnení výstavby boli prevedené do správy OZ

G. Z. nad Z., čo znamená, že bytové domy boli postavené, nie z rozpočtu národného podniku, ale zo
zdrojov štátneho rozpočtu. K účtovným zostavám ďalej uvádza, že pre určenie hodnoty prevádzaného
majetku je relevantná súvaha ku dňu 31.08.1991. Podľa tejto súvahy je obstarávacia cena základných
prostriedkov O.. p. 2 575 602 v tis. Kčs. K tomuto dátumu inventarizačný zápis, ktorý aby bol
hodnoverný, mal by byť opatrený pečiatkou štátneho podniku a mal by byť podpísaný predsedom a

dvoma členmi inventarizačnej komisie, nebol predložený. Mal za to, že kópia inventarizačného zápisu
zo dňa 31.12.1991 nespĺňa požiadavky dané vtedy platným zákonom č. 563/1991 Zb. o účtovníctve,
preto tento doklad nepovažoval za hodnoverný, a tiež z dôvodu, že tam uvedené nehnuteľnosti
nekorešpondujú s nehnuteľným majetkom O.. p. vedeným v schválenom privatizačnom projekte. K
otázke vydržania uviedol, že spochybňuje oprávnenosť držby tým, že sporné nehnuteľnosti neboli

zahrnuté v privatizačnom projekte, a teda ich nebolo možné riadne vložiť do základného imania novo
vzniknutej spoločnosti O., a teda neexistencia právneho titulu nadobudnutia vlastníckeho práva k
sporným bytom svedčia o tom, že žalovaný ani jeho právny predchodca s ohľadom na všetky okolnosti
prípadu nemohol byť dobromyseľný v tom, že mu vlastnícke právo k sporným bytom patrí. Poukázal
na list zo dňa 23.09.1991, ktorým právny zástupca O. a. s. hlásil zmeny vo vlastníctve privatizovaného

majetku Správe geodézie a kartografie, pričom v tomto liste uvedené byty nie sú. Vzhľadom na všetky
okolnosti O. a. s. nemohla byť ohľadom svojho vlastníctva dobromyseľná, ba priam musela vedieť ako
podnikateľský subjekt, že sporné byty neprešli do jej vlastníctva. K retroaktivite § 47c uviedol, že o žiadnu
retroaktivitu nejde, keď toto ustanovenie rieši pre budúcnosť následky právnych aktov urobených, či
neurobených v minulosti. Súd prvej inštancie svojím nesprávnym postupom, konaním a rozhodnutím

sa dopustil nielen prieťahov v konaní, ale v rozpore s tým, čo uložil NS SR podrobne neskúmal otázku
povahy, resp. existencie služobných bytov, keď napriek viackrát jasne deklarovanému úmyslu vypočuť
znalca, nájomcov bytu na ich žiadosť o kúpu, ako aj snahe o vyjasnenie „miesta pobytu“ súdneho spisu
tak neurobil, keď spis nebol chronologicky a systematicky usporiadaný, keď napriek jeho ospravedlneniu
neúčasti na pojednávaní a súhlase len s konaním v jeho neprítomnosti, nielen ukončil dokazovanie, ale

aj vydal rozhodnutie bez toho, aby vykonal sumár dôkazov, naznačil smer, akým sa zrejme bude uberať,
nesprávne vec posúdil tým, že pre zákon postavil zmätočný znalecký posudok, v ktorom otázky očividne
jednostranne smerujú na podporu tvrdení žalovanej strany a javia sa ako vysoko účelové. Navrhol, aby
odvolací súd odvolaniu vyhovel v celom rozsahu a napadnutý rozsudok zrušil a pokračoval v konaní
o novom žalobnom petite, ktorým sa žalobca domáha proti žalovanému určenia, že SR je vlastníkom

nehnuteľností uvedených v KN na žalovaného a MH SR ich správcom.

3. Žalovaný a vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového

poriadku /ďalej len CSP/ na odvolacom pojednávaní podľa § 385 ods. 1 CSP, keď bolo potrebné doplniť
dokazovanie výsluchom znalkyne JUDr. Ing. Q. O. a oboznámením listov vlastníctva č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.5. Po vydaní napadnutého rozsudku došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania, keď
dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CS/,
ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, platný v čase vydania

napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Súd prvej inštancie založil svoje zamietajúce rozhodnutie na tom právnom závere, že súčasťou
majetku štátneho podniku O. Z. nad Z., ktorý bol predmetom privatizácie, boli aj sporné bytové domy s
predmetnými bytmi. Táto skutočnosť vyplýva zo znaleckého posudku a výpovede znalkyne a súčasne

zo znaleckého dokazovania vyplýva, že zápisy na kartách základných prostriedkov sú zaznamenávané
chronologicky, jednoznačne obsahujú originálne zápisy, v reálnom čase v období od 1977 do 1992,
v listinách znalkyňa nezistila stopy pozmeňovania a falšovania, jedná sa o autentické listiny. Súčasne
sa znalkyňa vyjadrila k tvrdeniu žalobcu, že kópia inventarizačného zápisu zo dňa 31.12.1991 nespĺňa
požiadavky dané vtedy platným zákonom č. 563/1991 Zb. o účtovníctve tak, že podľa citovaného

zákona sa reálne postupovalo až jeho účinnosti podľa prechodných a záverečných ustanovení zákona
od 01.01.1993. Poukázala na správu o preskúšaní účtovnej závierky a hospodárenia organizácie z
februára 1992, z ktorej vyplýva, že účtovnú závierku organizácie možno považovať za správnu. Súd
prvej inštancie sa zaoberal aj otázkou, či predmetné byty stratili povahu služobných bytov s poukazom
na ustanovenie § 29 ods. 7, 8 a 9 zákona č. 182/1993 Z. z., v znení platnom v čase privatizácie štátneho

podniku O. Z. nad Z. a zisťoval, či nájomcovia predmetných bytov požiadali vlastníka bytových domov
o prevod vlastníctva bytov. V konaní súdu neboli predložené žiadne dôkazy o tom, že nájomcovia
predmetných bytov požiadali vlastníka bytových domov o prevod vlastníctva bytov, a že predmetné byty
stratili povahu služobných bytov. Tiež konštatoval, že práva osôb, na ktoré bolo prevedené vlastnícke
právo k sporným bytom sú chránené, čo znamená, že pri posudzovaní právnych vzťahov niekoho

iného ako účastníkov konania sa naďalej vychádza z pôvodného (zrušeného) rozhodnutia a posúdenie
platnosti alebo neplatnosti týchto vzťahov z hľadiska hmotného práva je na tomto novom rozhodnutí
nezávislé.Tietoosobynemôžustratiťnadobudnutéprávaapovinnostilenpreto,žepôvodnérozhodnutie
bolo zrušené a že právne vzťahy medzi účastníkmi boli v novom rozhodnutí upravené inak, inými slovami
povedané, ich vlastníctvo je nedotknuteľné /§ 243d ods. 2 O.s.p./.

8. Odvolací súd považuje tento právny záver súdu prvej inštancie za správny a stotožňuje sa aj
odôvodnením napadnutého rozsudku podľa § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie jeho správnosti dopĺňa
aj ďalší dôvod, pre ktorý bolo potrebné žalobu zamietnuť.

9. Z vykonaného dokazovania v danej veci vyplýva, že privatizácia štátneho podniku O. Z. nad Z. sa
uskutočnila podľa privatizačného projektu schváleného vládou SR dňa 06.08.1991, podľa zákona č.
92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení účinnom do 27.02.1992, a
to vkladom do novozaloženej akciovej spoločnosti O. Z. nad Z.. Privatizoval sa celý štátny podnik s
výnimkou 15 %, ktoré zostali vo vlastníctve štátu. Medzi stranami nebolo sporné, že bytové domy s

označenými bytmi v žalobe boli vo vlastníctve štátneho podniku O. Z. nad Z., sporným však bolo, či
tieto bytové domy boli predmetom privatizácie, keď neboli uvedené v privatizačnom projekte. Na túto
otázku súdy vykonali rozsiahle dokazovanie, a to listinnými dôkazmi - privatizačným projektom, spisom
z Fondu národného majetku týkajúceho sa privatizácie štátneho podniku O. Z. nad Z. a napokon v
zmyslevyslovenéhoprávnehonázoruvuzneseníNajvyššiehosúduSRzodňa29.09.2011,sp.zn.2Cdo

162/2010 a následne v uznesení Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.02.2012, č. k. 4Co/441/2011,
4Co/442/2011-1582 aj znaleckým dokazovaním na hodnotu privatizovaného majetku štátneho podniku
O. Z. nad Z. a zistenie, či súčasťou tohto majetku boli aj sporné bytové domy s označenými bytmi.

10. Súd prvej inštancie doplnil dokazovanie v zmysle pokynov odvolacieho súdu na hodnotu majetku

štátneho podniku O. Z. nad Z., ktorý bol predmetom privatizácie a na zistenie, či súčasťou tohto majetku
boli aj sporné bytové domy s označenými bytmi, ktoré mali byť vedené na inventárnych kartách nástrojov
a inventára organizácie G. národný podnik, odštepný závod Z. nad Z.. Správne postupoval, keď na
túto odbornú otázku vykonal znalecké dokazovanie, znalcom z odboru účtovníctvo a daňovníctvo.Znalkyňa JUDr. R.. Q. O. zodpovedala vo svojom znaleckom posudku č. 5/2014 zo dňa 07.10.2014 na
otázky stanovené jej súdom a z jeho záverov jednoznačne vyplynulo, že súčasťou majetku štátneho
podniku O. Z. nad Z., ktorý bol predmetom privatizácie, boli aj sporné bytové domy s označenými bytmi.

Znalkyňa potvrdila, že zápisy na kartách základných prostriedkov boli zaznamenávané chronologicky,
jednoznačne obsahovali originálne zápisy v reálnom čase v období od roku 1977 do roku 1992, v
listinách neboli zistené stopy pozmeňovania a falšovania, štátny podnik v rámci základných prostriedkov
evidoval budovy na bývanie v triede 1, odbor 803, každá budova bola evidovaná na karte základných
prostriedkov, kde boli uvedené údaje o budove, evidenčné číslo ZP, trieda , odbor, dátum zaradenia

budovy z nedokončenej investície, obstarávacia cena, dodávateľ budovy, odpisy ročné, generálne
opravy a iné. Znalkyňa uviedla hodnotu majetku štátneho podniku ku dňu jeho zrušenia k 31.08.1991,
keď jeho hodnotu tvorili aktíva /základné prostriedky, pohľadávky, zásoby a iné/ v hodnote 2 524 502
000 Kčs, pasíva /záväzky, fondy a iné/ v hodnote 1 080 541 000 Kčs a kmeňové imanie /čistá hodnota
majetku/ 1 443 961 000 Kčs, pričom hodnota bytových domov predstavovala obstarávaciu cenu 104 062
432 Kčs a hodnota bytov predstavovala 4,04 % z celkovej hodnoty základných prostriedkov.

11. Na odvolacom pojednávaní znalkyňa k námietke žalobcu ohľadne jej odbornosti uviedla, že na
zodpovedanie otázok stanovených súdom bolo potrebné vychádzať práve z účtovných dokladov, ktoré
môže zodpovedať práve znalec z odboru účtovníctva. Potvrdila svoje závery uvedené v znaleckom
posudku, keď v privatizačnom projekte sa uvádzala účtovná hodnota majetku, ktorú porovnávala

s hodnotou stanovenou znalcom a premietnutej do súvahy k 31.08.1991, podľa ktorej hodnota
privatizovaného majetku bola určená bilančnou metódou a predstavovala reálnu hodnotu majetku s
prihliadnutímnato,kdesamajetoknachádzal,oakúvýrobu,fabrikusajednalo.Zprivatizačnéhoprojektu
jednoznačnezistila,žedoaktívbolizahrnutéajbytovédomy,každýbytovýdommalsvojuinventarizačnú
kartu od svojho začiatku, čo bolo dobre zistiteľné. Znalkyňa takto zodpovedala aj na námietky žalobcu

ohľadne záverov znaleckého posudku uvádzané v odvolaní.

12. Vzhľadom na jednoznačný záver znaleckého posudku a jeho presvedčivosť, odvolací súd zdieľa
právny názor súdu prvej inštancie, že súčasťou majetku štátneho podniku O. Z. nad Z., ktorý bol
predmetom privatizácie, boli aj sporné bytové domy s označenými bytmi.

13. Súd prvej inštancie ďalej zisťoval, či nájomcovia označených bytov v žalobe požiadali vlastníka
bytových domov o prevod vlastníckeho práva v zmysle § 29 ods. 7 zákona č. 182/1983 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov. Z vykonaného dokazovania aj podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva,
že v konaní neboli predložené žiadne dôkazy o tom, že nájomcovia týchto bytov požiadali vlastníka

bytovýchdomovoprevodvlastníckehoprávbytov.Anijednazostránaanivedľajšíúčastníktútookolnosť
ani netvrdili. Nebol preto dôvod vykonať ďalšie dokazovanie navrhované žalobcom aj v odvolaní /
výsluchom nájomcov/.

14. Odvolací súd preto odvolacie námietky žalobcu považoval za neopodstatnené.

15. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti tohto vysloveného právneho záveru súdu prvej inštancie
uvádza však aj ďalší dôvod, pre ktorý bolo potrebné žalobu zamietnuť.
16. Podľa § 19 ods. 1 - 3 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné
osoby v znení účinnom do 27.02.1992 ku dňu účinnosti zmluvy alebo vkladu je fond povinný odovzdať

a nadobúdateľ prevziať veci zahrnuté do privatizovaného majetku. O prevzatí sa spíše zápisnica
podpísaná oboma stranami. Odovzdaním majetku prechádza na nadobúdateľa nebezpečenstvo škody
na tých veciach, ako aj vlastnícke právo k nim. Na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
sa vyžaduje registrácia podľa osobitných predpisov /zák. č. 95/1963 Zb. notársky poriadok v znení
účinnom do 31.12.1992/.

17. Privatizácia štátneho podniku O. Z. nad Z. sa uskutočnila podľa privatizačného projektu schváleného
vládou SR dňa 06.08.1991, podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné
osoby v znení účinnom do 27.02.1992 /aj ako zákon o veľkej privatizácii/ vkladom do novozaloženej
akciovej spoločnosti O. Z. nad Z.

. 18. Odvolací súd konštatuje, že okamžik prechodu vlastníckeho práva bol v rôznych obdobiach
riešený rôzne, v nadväznosti na to, ako nadobúdali účinnosť jednotlivé novely zákona č. 92/1991 Zb.
o veľkej privatizácii. Pôvodná koncepcia spočívala v tom, že bola k nadobudnutiu vlastníckeho právak nehnuteľnostiam vyžadovaná registrácia podľa osobitných predpisov /zákon č. 95/1963 Zb. notársky
poriadok/.Otakýtoprípadideajvdanejveci,keďmajetokštátnehopodnikuO.Z.nadZ.bolprivatizovaný
zapodľatohtozákonaúčinnéhovznenído27.02.1992.Uvedenépreddanýprípadznamená,žeprechod

vlastníckeho práva k sporným bytovým domom s označenými bytmi v žalobe na novozaloženú akciovú
spoločnosť O. Z. nad Z. nenastal, nakoľko k takejto registrácii vlastníckeho práva na novozaloženú
akciovú spoločnosť nedošlo. Vyplýva to jednoznačne aj z toho, že vlastnícke právo bolo na akciovú
spoločnosť zapísané záznamom až na základe rozhodnutia Mesta Z. na d Z. o pridelení evidenčných
čísel sporným bytovom domom.

19. Zákon č. 92/1991 Zb. /o veľkej privatizácii/ stanovil zásady a podmienky prevodu majetku štátu
na iné soby. Podľa § 11 ods. 1, 3 a 7 cit. zákona v súlade so schváleným privatizačným projektom
podniku zakladateľ zruší podnik bez likvidácie alebo vyjme časť majetku podniku. Ak zakladateľom
podniku je orgán štátnej správy republiky alebo obec , prechádza privatizovaný majetok dňom zrušenia
podniku alebo dňom vyňatia časti majetku na Fond národného majetku Českej republiky alebo na Fond

národného majetku Slovenskej republiky /ďalej len Fond/, ktorý zriadia zákony národných rád. Ak na
Fond, prípadne na fondy republiky prechádza všetok majetok podniku, musia byť založenie obchodnej
spoločnosti, alebo predaj tohto majetku časovo zhodné zo zrušením podniku bez likvidácie.

20. V zmysle uvedených zákonných ustanovení, mal odvolací súd za to, že privatizovaný majetok

štátneho podniku O. Z. nad Z. prešiel do vlastníctva Fondu národného majetku Slovenskej republiky a
následne ho Fond vložil do novozaloženej akciovej spoločnosti O. Z. nad Z.. Vlastnícke práva k sporným
bytovým domom s označenými bytmi však s poukazom na ust. § 19 ods. 3 cit. zákona neprešlo na
novovzniknuté akciovú spoločnosť O. Z. nad Z., nakoľko nebolo registrované podľa zákona č. 95/1963
Zb..

21. Z uvedeného dôvodu, potom na podanie predmetnej žaloby nie je žalobca ani aktívne legitimovaný,
nakoľko ust. § 47c zákona č. 92/1991 Zb. v znení novely zák. č. 56/1996 Z. z. sa týka majetku, s ktorým
hospodárilštátnypodnik,alevprivatizačnomprojektepodnikunebolvzoznameprivatizovanéhomajetku
uvedený a nebol uvedený ani v zápisnici, ktorou Fond odovzdal majetok novému vlastníkovi na základe

rozhodnutia o privatizácii, nakoľko nebola vyhotovená. V danom prípade ako vyplýva z vykonaného
dokazovania, sporné bytové domy s označenými bytmi v žalobe boli predmetom privatizácie, avšak v
dôsledku nenaplnenia zák. ust. § 19 ods. 3 cit. zákona v znení účinnom do 27.02.1992 Zb. vlastnícke
právo k nim neprešlo na novovzniknutú akciovú spoločnosť.

22. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

23. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že úspešnému žalovanému priznal náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu podľa 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

24. Podľa § 258 ods. 2 CSP odvolací súd nepriznal znalkyni JUDr. Ing. Q. O. náhradu trov súvisiacich s
výsluchom na odvolacom pojednávaní, nakoľko znalkyňa sa týchto trov výslovne vzdala.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p).