Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229318
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116229318.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpenému JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, 810 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: P., právne zastúpená
JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou, so sídlom V. Spanyola 8343/1A, Žilina, o zaplatenie 1.962,27 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 189 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 9.12.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 393,60 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 9.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

IV. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. , IČO: 35 923 130, Hlavné nám. 12,
Kežmarok sa žalobou zo dňa 15.11.2016 domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým

by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.962,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne z dlžnej sumy od 9.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Následne podaním
vo veci samej z 28.6.2018 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 189,- eur s príslušenstvom,
uplatneného titulom nákladov na vymáhanie.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
19.9.2012 uzatvorená zmluva o pôžičke č. 6129322 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

celkovú sumu pôžičky vo výške 6.533,76 eur. Zdôraznil, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy sa zaviazal dlžník vrátiť pôžičku v pravidelných 48
mesačných splátkach v sume 140,07 eur. Žalovaný ako dlžník vrátil len 3.506,04 eur. Nakoľko žalovaný
porušil svoju povinnosť zo zmluvy riadne splácať splátky, žalobca listom zo dňa 27.11.2013 úver
zosplatnil. Napriek tomu žalovaný žiadnu splátku neuhradil. Celkový dlh žalovaného predstavuje
1962,27 eur ako rozdiel medzi tým, čo všetko mal uhradiť vo výške 5279,31 eur, nákladmi na vymáhanie
189,- eur a celkovou sumou úhrad 3.506,04 eur.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok neuznáva ani čo do základu ani výšky. Uzavretú
zmluvu považoval za spotrebiteľský zmluvu, v ktorej nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky. Za
neprijateľnú zmluvnú podmienku označil výšku úrokovej sadzby, ktorej výška je v rozpore so zákonom.Ďalejpoukázalnauzavretiemanželstva,ktorýmvznikloajbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov,ktoré
nebolo zrušené, zákonný rozsah nebol zúžený a preto záväzok zo zmluvy je spoločným a nedielnym
záväzkom oboch manželov a pasívne legitimovaným musí byť aj jej manžel.

4. V ďalšom podaní pred samotným pojednávaním uviedol, že výška úrokov uvedených v úverovej
zmluve v rozsahu 32% neprevyšuje bežnú odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úveru v obdobných prípadoch podľa § 53 ods. 6 OZ v znení platnom v čase uzavretia
mluvy, nakoľko podľa údajov MF SR v 3. štvrťroku 2013 predstavovala priemerná RPMN 20,90% a

dojednaná odplata nepresahuje ani dvojnásobok priemernej RPMN a nie je ani v rozpore s dobrými
mravmi ani v rozpore so zákonom.

5. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, po ospravedlnení súd konal v jeho neprítomnosti.

6. Žalovaný zotrval na podaných vyjadreniach. Zdôraznil, že ročná úroková sadzba je v rozpore s

dobrými mravmi, predstavuje najvyššiu výšku stanovenú zákonom a úroky zodpovedajú aj nárokom v
rozsahu 60 % celkových nákladov. Jedná sa o šikanózny výkon právneho vzťahu. Pre prípad vyhovenia
žalobe s poukazom na to, že žalovaná je zamestnaná na polovičný úväzok za mzdu 288 eur v hrubom,
je rozvedená, bola jej zverená do opatery mal. P., žiadal, aby jej súd priznal možnosť plniť v splátkach
po 50 eur mesačne.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

8. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

11. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 10 ods. 1 zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Súd z obsahu zmluvy o pôžičke (Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky) č. 6165206 zo dňa
27.11.2013 zistil, že žalovaný žiadal poskytnúť pôžičku vo výške 1000,- eur, ktorú sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť v uvedenej výške pri úrokovej sadzbe 22,20 %, pri RPMN 22,2 % s

priemernou RPMN 50,91 % a žalovaný sa zaviazal vrátiť pôžičku v 12-tich splátkach po 95,43 eur spolu
s poistením 2,90 %, t.j. 2,69 eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 112,88 eur, celková čiastka
1112,88 eur, konečný termín splatnosti 11/2014 eur. Splátky boli splatné do 20 dňa v mesiaci.

21. Súd v rámci povinností stanovených v spotrebiteľskom konaní so slabšou stranou a v spojení s

námietkou ich existencie vykonal kontrolou existencie neprijateľných zmluvných podmienok, pričom
nezistil, že by zmluva nebola vyhotovená v povinnej písomnej forme alebo že by obsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (v čase

vzniku právneho úkonu) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
28. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

29. V zmysle článku 6 smernice 93/13/EHS, súd aj bez návrhu skúma nekalú povahu podmienky v

spotrebiteľskej zmluve, čím sa má zabrániť tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou
podmienkou a zároveň sa tým sleduje dosiahnutie cieľa v čl. 7 uvedenej smernice, pretože takéto
skúmanie môže mať odradzujúci účinok, smerujúci ku skončeniu používania nekalých podmienok v
zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov. Ak by vnútroštátne právo
(prípadne jeho výklad v súdnej praxi) umožňovalo veriteľovi obísť takéto preskúmanie prostredníctvom

zmenky, išlo by o pozbavenie smernice 93/13/EHS jej užitočného účinku (effet utilé). Z hľadiska práva
EÚ platí pre členské štáty povinnosť prijať všetky potrebné opatrenia všeobecnej alebo osobitnej
povahy na dosiahnutie výsledku stanoveného smernicou. Vnútroštátny súd je pri použití vnútroštátneho
práva, najmä ustanovení právnej úpravy osobitne prijatej za účelom splnenia požiadaviek smernice,
povinný vykladať vnútroštátne právo v čo najširšom možnom rozsahu v zmysle znenia a cieľa príslušnej

Smernice, aby sa dosiahol výsledok stanovený touto Smernicou a dosiahol tak súlad s článkom 249
tretím odsekom Zmluvy o založení európskeho spoločenstva. Ochrana spotrebiteľa ako povinnosť súdu
vyplýva nielen z predpisov hmotného práva, ale aj z práva Európskej únie.30. Súd pri určení výšky úrokovej sadzby poukazuje na skutočnosť, že sa jedná o základnú zložku,
materiálnu náležitosť úverovej zmluvy. Totiž prenechanie peňažných prostriedkov bez odplaty nie je
možné označiť ako úver. Rovnako táto náležitosť je vyžadovaná aj ako základná materiálna náležitosť

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. i zák. č. 129/2010 Z.z.. Podľa § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka neplatí, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránakideozmluvnépodmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Teda samotné

dojednanie odplaty nemôže predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku. Stanovenie odplaty môže
byťvrozporesozákonom,akpresahujevýškustanovenúzákonom(§53ods.5Občianskehozákonníka)
aleboajjevrozporesdobrýmimravmi,čofaktickyzodpovedáprekročeniuzákonomstanovenýchmedzí,
zneužitie tiesne a pod.. Podľa názoru súdu však podstatné prevýšenie odplaty predstavuje presiahnutie
priemernej odplaty minimálne o viac ako o 100%. Stanovením meridiánu - priemernej RPMN je totiž
stanovený stred odplaty za obdobné úvery, kde výška odplaty vyjadruje aj mieru rizika závislú od výšky

pohľadávky, jej zabezpečenie, bonity klienta, viazanosti úveru. Preto súd stanovil, že v danom prípade
výška odplaty v rozsahu 32% nepredstavuje podstatné prevýšenie odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch a nie je v rozpore so zákonom či dobrými
mravmi.

31. Kontrolou naplnenia materiálnych náležitostí zmluvy v súlade so zákonom, konkrétne ust. § 9 ods. 2
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy súd zistil, že v zmluve absentuje uvedenie
splatnosti jednotlivých splátok, teda nie je naplnené ust. § 9 ods. 2 píms. k zák. č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy. Podľa vtedy platného znenia cit. ust. zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

32. Súd teda nezistil, že by obsahom dohody bolo určenie termínov splátok, teda tak aby zo zmluvy
vyplývala splatnosť jednotlivých splátok, prípadne splátok istiny, úrokov a poplatkov či poistenia. Súd

vlastným skúmaním zistil (bez toho aby žalobca vôbec sa vyjadril k naplneniu materiálnych náležitostí
zmluvy), že splatnosť splátok bola určovaná len vo Všeobecných obchodných podmienok v článku
6. Podmienky splácania, bod. 6.2, tak, že splatnosť splátok bola určená do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci ak zmluva neurčí inak.

33. Podľa obsahu zmluvy, čl. VIII tvoria Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky súčasť
uzatvorenej Zmluvy o pôžičke.

34. Podľa výkladu Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15, v zmysle ktorého článok 10 ods. 1 a
2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom

úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má
vykladať v tom zmysle, že: zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument,
ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne
alebo na inom trvalom nosiči.

35. Obdobne podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

36. Pri danom posúdení však súd poukazuje na skutočnosť, že ak má dôjsť k platnému uzavretiu
zmluvy, táto okrem formálnych náležitostí musí spĺňať aj materiálne náležitosti, teda musí obsahovať
základné náležitosti zmluvy, ináč zmluva (mimo prezumpcie existencie § 11 z.č. 129/2010 Z.z.) nemôže
vzniknúť. Teda všetky podstatné náležitosti zmluvy musia byť obsiahnuté v návrhu, musia z neho určite
a zrozumiteľne vyplývať, v opačnom prípade nemôže dôjsť k účinnému prijatiu návrhu. V danom prípade

súd poukazuje na to, že musí byť zachovaná požiadavka dobrej viery v záväzkovoprávnom vzťahu. Tá
predstavuje to, že všetky podstatné náležitosti tvoria základ rokovaní a sú jasne, zrozumiteľne uvedené.37. Podstatná náležitosť nemôže byť vopred určenou vôľou len jednej strany bez toho, aby bola
výslovnou súčasťou kontraktačného konania - rokovaní o prijatí návrhu. Nie je možné, aby základné
náležitosti zmluvy boli určené vopred voči neurčenému širokému okruhu respondentov a neboli

predmetom vôle strán pri uzatváraní právneho úkonu, prípadne že jedna zo strán nemá o existencii
takejtonáležitostivedomosť.Totižzmluva(dohoda)musípredstavovaťvzájomnúvôľustrándohodnúťsa
na základných náležitostiach zmluvy a preto tieto sa nemôžu nachádzať vo všeobecných podmienkach,
ktorých úlohou je spresňovať či vykladať ostatné práva a povinnosti strán (výkladové pravidlá). Súd
poznamenáva, že vôľou dlžníka môže byť aj nastavenie inej splatnosti splátok, napr. z dôvodu

výplatného termínu a pod. a vnútenie svojvoľnej a neodôvodnenej predstavy veriteľa bez ohľadu na vôľu
dlžníka by mohlo byť považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Nejasnosť pri splatnosti splátok
a napr. pri predpoklade splatnosti do konca mesiaca či v inom období môže spôsobiť nástup sankcií
spojených s omeškaním dlžníka, plnením peňažného dlhu či predpokladom pre možnosť odstúpenia
od zmluvy. Neurčenie splatnosti splátok neumožňuje ani určenie výšky úrokov v splátke, výšky istiny či
iných zložiek. Súd nezistil jediný dôvod, aby veriteľ nezahrnul do obsahu zmluvy splatnosť splátok tak,

aby bola jasne a úplne stanovená a dlžník mal o jej obsahu vedomosť aj bez detailného oboznámenia
sa s obsahom všeobecných podmienok, kde je splatnosť uvádzaná len v podmienkach splácania v
čl. 6, teda ustanoveniach majúcich za úlohu upravovať iné vzájomné povinnosti a práva pri splácaní
úveru. Hoci zákonodarca aj veriteľ môžu počítať s určitým meridiánom dlžníka, teda bežným priemerným
dlžníkom ktorý sa zaujíma o jeho povinnosti so základnými znalosťami, veriteľ musí predpokladať, že

nie každý dlžník sa podrobne oboznámi z obsahom všeobecných a osobitných podmienok pri hľadaní
základných náležitostí zmluvy, podrobí ich skutkovému a právnemu rozboru a v prípade nesúhlasu
bude navrhovať ich zmenu, zmluvné výluky a pod.. Veriteľ sa s dlžníkom musí dohodnúť na všetkých
podstatných náležitostiach úkonu, nie len výške úveru, počte splátok, výške úroku, ale musí umožniť
aj prípadnú zmenu či úpravu základných náležitostí návrhu zmluvy, prípadne určité náležitosti riadne v

zmluve označiť ako dané a nemenné, resp. ako podmienka poskytnutia úveru, v opačnom prípade by
postačovalovzmluveuvedeniezmluvnýchstránavšetkyostatnénáležitosti,atoajvýškuúveru,úrokovú
sadzbu, počet splátok upraviť podľa vôle veriteľa, pričom dlžník by mal na výber len prijať jeho vôľu
alebo úkon odmietnuť (všetko by diktoval veriteľ). V danom rozsahu súd odkazuje aj na výrok Súdneho
dvora EÚ - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15, kde sám výslovne uviedol, že „nie je

nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum,
pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
týchto splátok“, čo súdu obdobne umožňuje vysloviť názor, že spotrebiteľ musí byť schopný bez ťažkostí
a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, čo nie je možné, ak nie je v zmluve uvedená aspoň
splatnosť splátok. Vyhľadávanie úpravy vo všeobecných či osobitných podmienkach však neznamená

možnosť identifikácie dátumov bez ťažkostí.

38. V tomto smere súd pripomína závery Ústavného súdu Českej republiky vo veci sp. zn. I ÚS 3512/11
cit.: „Je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od
obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat

ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často
nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro
spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například
rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v
právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu.“

39. Súd preto považoval úver podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

40. Nakoľko súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej sumu 3900,- eur, žalovaná

vrátila z poskytnutej sumy 3.506,04 eur, zostáva je povinnosť vrátiť žalobcovi sumu vo výške 393,60 eur.

41. Vo vzťahu k späťvzatiu nároku vo výške 189 eur titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky spolu
s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od 9.12.2013 do zaplatenia súd postupoval podľa § 145 ods. 2
CSP s poukazom na ust. § 146 ods. 1 druhej vety CSP tak, že konanie zastavil.

42. Súd spolu so zisteným nárokom priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,25% ročne v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., teda o 5% vyššej ako
bola základná sadzby ECB k prvému dňu omeškania. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi podľažaloby až od zosplatnenia úveru, t.j. od 9.12.2013. Nakoľko súd nepriznával zmluvné plnenie ale nárok
na vrátenie rozsahu zodpovedajúcemu bezdôvodnému obohateniu, súd nemohol postupovať podľa §
10c nar. vlády č. 87/1995 Z.z. a vychádzať zo znenia predpisu platného v čase uzavretia zmluvy ale zo

skutočností, ktoré zakladali nárok na vrátenie plnenia, teda postupoval podľa znenia predpisu platného
v čase vzniku nároku.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Nakoľko v spore bol žalovaný úspešný v rozsahu 78%, žalobca v rozsahu 22%, súd priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu rozdielu úspechov, teda v rozsahu 59%. O výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom ukončení veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).