Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200816
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116200816.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C.súdB.sudcomY..G.P.vsporežalobcu:B-T.U.,s.r.o.,sosídlomV.nadV.,U.č.XXX,N.:XXXXXXXX,

zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou: Y.. T. K., advokát, s.r.o., so sídlom X., Z. č. XX, N.:
XXXXXXXX, proti žalovanému: U. A N., s.r.o., so sídlom P., P. č. XXX, N.: XXXXXXXX, zastúpeného v
konaní advokátskou kanceláriou: H. kancelária R. C., s.r.o., so sídlom O., Z. č. XX, N.: XXXXXXXX, o
zaplatenie XX.XXX,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX.XXX,- eur, úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,- eur od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,- eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,- eur

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,- eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy
XX.XXX,- eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- eur, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z. je povinný zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Z. sa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX na C. súde B. domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť XX.XXX,- eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Z. svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny vzťah na
základe objednávky č. X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom bola dodávka a montáž OK, na dielo
L. priestorov T. S.. Z. vystavil žalovanému za riadnu dodávku a montáž faktúru č. XXXXXXX na sumu
XX.XXX,XX eur, ktorej splatnosť bola dňa XX.XX.XXXX. Z. z predmetnej faktúry uhradil doposiaľ časť vo
výške XX.XXX,XX eur, a to dňa XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,-
eur, dňa XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,- eur, dňa XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,- eur, dňa XX.XX.XXXX
sumu XX.XXX,- eur, dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,- eur. Z. vykonal dodávku a montáž riadne a

včas, čím mu vznikol nárok na zaplatenie uvedenej faktúry. Z. v rámci splatnosti faktúry neuhradil ani
časť, pričom dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že si je vedomý svojho dlhu, avšak z druhotnej
platobnej neschopnosti nie je schopný svoj dlh uhradiť. B. došlo k dohode o splátkovom kalendári, na
základektoréhožalobcauhradilužuvedenúsumuXX.XXX,XXeur,pričomtútočiastočnúúhradužalobca
považuje za uznanie záväzku.

2/ L. § 470 ods. X S. sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

3/ C. súd B. vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č. k. XXCb/X/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX.
L. rozkaz bol doručený žalovanému do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX a žalovaný proti nemu podalodpor s odôvodnením vo veci samej v zákonom stanovenej lehote pre podanie odporu. L. § 174 C.
súdneho poriadku tak podaním takého odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd nariadil
pojednávanie.

4/ Z. bola spolu s prílohami žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX do vlastných rúk.

5/ Z. v podanom odpore, ako aj v ďalších písomných vyjadreniach zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX
uviedol, že žalobca v návrhu neuviedol, že vykonával pre žalovaného aj dielo Z. dvor v obci J. L..

O. zákazku však žalobca nevykonal ani riadne, ani včas a z tejto zákazky vznikla žalovanému škoda
a takisto vznikol žalovanému nárok na zmluvnú pokutu. Y. sa o nasledovné nároky žalovaného voči
žalobcov z titulu nekvalitne a neskoro vykonaného diela Z. dvor v obci J. L.: 1/ nesprávne a naviac
žiadané (a zaplatené) položky v celkovej výške X XXX,XX eur, 2/ škoda, ktorá vznikla žalovanému
z dôvodu, že za žalobcu musel odstraňovať závady a nedorobky v celkovej výške X.XXX,XX eur 3/
zmluvná pokuta za neskoré odovzdanie diela vo výške X,X% za každý deň omeškania z celkovej ceny

diela - dodnes v sume XX.XXX, XX eur a 4/ iné, dodnes nevyčíslené škody z titulu odstraňovania vád a
nedorobkov po žalobcovi a škody, ktoré vznikli nezaplatením prác a dodávok zo strany investora obce J.
L. z dôvodov, ktoré spôsobil žalobca. B. vyššie uvedeným sumám, ktoré sú vyššie ako žalovaná suma,
ako žalovaný si zatiaľ uplatňuje túto sumu ako kompenzačnú námietku vo výške žalovanej sumy s tým,
že zváži aj podanie vzájomného návrhu vo veci, ak sa so žalobcom nedohodnú inak. L. podľa názoru

žalovaného zanikol nárok žalobcu (navrhovateľa) na zaplatenie sumy XX.XXX,- eur z titulu nedoplatenej
faktúry zo zákazky T. S., nakoľko žalobca dlhuje žalovanému väčšiu sumu, ako je žalovaná suma. O. si
zároveň aj započítava všetky svoje finančné nároky voči žalobcovi a považuje všetky svoje vzájomné
vzťahy so žalobcom zo zákazky T. S. za vysporiadané.
U. - Z. dvor pre separovaný odpad J. L. - mal termín zahájenia B. XXXX. Už tento termín naznačoval,

že zimné obdobie bude mať podstatný vplyv na výstavbu a celkový postup stavebných prác, čo sa i
udialo. S vynaložením maximálneho organizačného úsilia sa žalovanému striedavo darilo, avšak činnosť
žalobcu bola v neustálom meškaní. V zmluvných podmienkach mali dohodnutú platbu po skončení prác
s podpisom stavbyvedúceho /viď príloha objednávok/. Z. dodatočne požadoval platby vopred a tým aj
podmieňoval nástup a postup po celu dobu výstavby. B. problémom žalobcovi predfaktúry preplácali,

avšak i napriek tomu žalobca dohodnuté termíny a nástupy nedodržiaval. H. odovzdali stavbu, boli
donútení za žalobcu (B T.) vykonať práce, ktoré podmieňovali preberacie konanie a na ktoré žalobca
vôbec nereagoval, žalobca nedvíhal telefón, nereagoval na mailové správy, nepreberal poštu. L., ktoré
za žalobcu vykonali, i napriek prevzatiu pánom V., žalobca spochybňuje. Z. má za to, že s činnosťou
na stavbe sa žalobca dodnes nezhostil, keď bolo zvolané riadne preberacie konanie, bol prítomný pán

T. V., ktorý i napriek žalobcovmu súčasnému tvrdeniu, že nie je jeho zástupcom, ani zamestnancom,
záznam podpísal a technicky odborne komunikoval, pán V. T. bol podľa žalovaného zástupca žalobcu a
oprávnený konať za žalobcu, tak sa aj predstavil a tak aj konal. T. bol sústavne pri prácach, organizoval
ich a asistoval pri všetkých činnostiach. Y. činnosť na uvedenej stavbe vie potvrdiť vtedajší vedúci stavby
pán Y. W.. C. J. L. žalovanému dlhuje XX.XXX,XX eur, ktoré práve nehodlá uhradiť pre neukončené a

odstránené závady, ktoré sú uvedené v preberacom konaní s B-T.. B. nebol uzatvorený žiaden dodatok
na práce, vzniká žalovanému nárok na penalizácie, ktorú si uplatňuje a započítava do finančných
vysporiadaní. L. za neuhradenú faktúru XXX,XX eur, penále za termín: XX.XXX,XX eur, U. k termínu
XX.XX.XXXX-XX.XXX,XXeur.J.sumažalovanéhopoodpočtenímvykonanýchprácmínusXX.XXX,XX
eur, G. žiada uhradiť vo výške XX.XXX,XX eur. I., ktoré predložil žalobca, práve preukazujú tvrdenia

žalovaného, že dielo Z. dvor pre separovaný odpad J. L., vykonával v subdodávke žalobca, a to na
základe objednávok č. 1, X a 5, ktoré predložil sudu tak žalobca, ako aj žalovaný. U. objednávok je
cenová ponuka. J. v objednávkach ohľadom platenia však bola iná, ako je uvedená v cenovej ponuke
a ako to prezentoval žalobca. T. zmluvnými stranami bol ohľadom fakturácie dohodnutý postup tak,
ako je uvedené v objednávkach. Z časti L. podmienky sú zrejmé aj termíny ukončenia, ktoré žalobca

(v obchodnom prípade zhotoviteľ) nedodržal. Z časti L. je zrejmé, že uvedené ustanovenie preukazuje
dohodnutú zmluvnú pokutu minimálne vo výške X,X% z ceny diela za každý započatý deň (omeškania),
pričom to môže byť viac, a to v prípade, ak si investor uplatní zmluvnú pokutu voči žalovanému vo vyššej
sume. L. listiny nepreukazujú žiadne z tvrdení žalobcu vo vzťahu k žalovanej sume, resp. nevyvracajú
procesnú obranu žalovaného. B., preukazujú tvrdenia žalovaného, že si žalobca nesplnil svoje zmluvné

povinnosti voči žalovanému vo vzťahu k zákazke Z. dvor separovaný odpad J. L..
V podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný súdu oznámil, že netrvá na výsluchu svedka L., a to ani
písomnou formou, nakoľko to s ohľadom na listinné dôkazy už nie je potrebné.6/ Z. sa k podanému odporu vyjadril dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX a uviedol, že odporca v
podanom odpore potvrdil vznik obchodno-právneho vzťahu medzi nimi, pričom zároveň uviedol, že si
je vedomý svojho dlhu vo výške XX.XXX,- eur. Z. však odporca uviedol, že medzi nimi vznikol i ďalší

obchodno-právny vzťah (dielo Z. dvor), ktoré dielo žalobca údajne nevykonal riadne a včas, čím mala
odporcovi vzniknúť škoda a tiež nárok na zmluvnú pokutu. E. sa odporca navrhovateľa v tejto veci
snažil skontaktovať, ale bezvýsledne. C. vyčíslené náklady svojím podaním uplatnil ako kompenzačnú
námietku vo výške žalobcom žalovanej sumy. O. považuje odporca žalovaný nárok za zaniknutý
a navrhuje platobný rozkaz zrušiť a vo veci nariadiť pojednávanie. C. vo svojom odpore žiadnym

relevantnýmspôsobomnespochybnilžalovanýnárok,dokoncasámpotvrdilvzniktohtoprávnehovzťahu
aj existenciu svojho dlhu. C. sa účelovými tvrdeniami o ďalšom obchodno-právnom vzťahu snaží oddialiť
splnenie svojej povinnosti. V tomto smere si dovoľuje žalobca súdu uviesť, že ich obchodno-právny
vzťah týkajúci sa Z. dvoru v obci J. L., nie je predmetom tohto konania. X. ohľadu na odporcom uvádzané
tvrdenia o údajne nevykonanom diele, nie sú pravdivé. U. tvrdenia odporca žiadnym relevantným
spôsobom nepreukázal a ním uvádzané údajné vady považuje žalobca za vykonštruované. J. Z. dvor v

obci J. L. bolo riadne a včas vykonané, pričom odporca je žalobcovi dlžný i z tejto zákazky. B. odporcov
dlh z tohto právneho vzťahu žalobca zatiaľ nežaloval, považuje za neúčelné sa k nemu v tomto súdnom
konaní vyjadrovať.
O. ukončenia žalovaným uvádzaného diela „Z. dvor v obci J. L.“ musel byť predĺžený práve kvôli
konaniu žalovaného. W. si bol žalovaný riadne a včas splnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,

dielo by mu bolo riadne a včas odovzdané, o faktúre za odstránenie vád žalovaným nemá žalobca
žiadnu vedomosť. C. vád si u žalovaného nikdy neobjednal. Z. predložené doklady sú podpísané p.
T. V., ktorý pre spoločnosť žalobcu nepracoval a ani nebol splnomocnený na zastupovanie spoločnosti
žalobcu. G. medzi cenovou ponukou a skutočne vyfakturovanou sumou, na ktorú poukazuje žalovaný vo
svojom odpore, vznikli z dôvodu, že sa cenová ponuka zvyčajne zhotovuje na základe výkazu dodaného

materiálu. B. žalobcovi však žalovaný tento výkaz nedodal, materiál bol pri cenovej ponuke počítaný iba
podľa výkresov. P. na vyššie uvedené skutočnosti a vzhľadom na to, že žalovaný relevantným spôsobom
nespochybnil oprávnenosť uplatňovanej pohľadávky, trvá žalobca na návrhu.
L. zástupca žalobcu dňa XX.XX.XXXX súdu písomne oznámil, že žalobca nemá ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania.

7/ V konaní sa vyjadrili právni zástupcovia oboch strán a súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu
( Y. X. ), výsluchom žalovaného ( Y. Z. ), výsluchmi svedkov T. V., Y. W., G. L. a oboznámením obsahu
spisu, najmä žaloby s jej prílohami a ďalších listinných dôkazov ich prečítaním: Z. čl. X-X, U. čl. 3, C. čl.
X-X, K. čl. 7, U. vykonaných prác čl. 8, L. protokol čl. 9, C. čl. XX-XX, U. kalendár čl. XX, P. na zaplatenie

dlžnej sumy čl. XX, I. vydaných faktúr čl. XX, P. z účtu čl. PR čl. XX, odpor s prílohami čl. XX-XX, P. k
odporu čl. XX, D. čl. XX, P. žalovaného s prílohami čl. XX-XX, L. čl. XX, L. čl. XX, J. listín žalobcom č.
XX-XXX, P. žalovaného čl. XXX-XXX, L. žalobcu čl. XXX, P. žalovaného čl. XXX, C. žalobcu čl. XXX,
I. predložené žalovaným čl. XXX-XXX.

8/ L. zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol: pridržiavame sa vyjadrenia a podaného návrhu, keď
žalovaný vo svojom odpore potvrdil existenciou pohľadávky žalobcu, akurát si uplatnil kompenzačnú
námietku. D. námietky považujeme za účelové. Z. tvrdí, že nebola preddavková dohoda na pur panely,
avšak dohoda je zrejmá a za tým účelom predkladám do spisu listinné dôkazy. Z. bol oboznámený so
spôsobom platby za uvedené panely a poukazujem ďalej na objednávky žalovaného č.1, č. X a č. 5,

kde sú rovnaké termíny začatia aj ukončenia prác, a teda žalovaný si bol vedomý toho, že práce sú
postupné a na seba nadväzujú. L. priebehu vykonávania diela od konca februára do začiatku septembra
bolo dielo vykonávané s tým, že na stavbe boli problémy, a to už od začiatku, keď napríklad stavenisko
nebolo predpripravené a nekvalitne pripravené boli aj základy pre žalobcu. Vo vzťahu k dohode o úhrade
sumy XX.XXX,XX eur žalovaný jednotlivé splátky platil, a to do času, kým sa robilo na diele J. L., potom

už prestal platiť. D. nárok žalovaného neuznávame. L. ide o nevyžiadané práce a práce naviac, tzv.
stratné, uvádzam, že tieto vznikli z dôvodu, že žalovaný nedoložil stavebné podklady a žalobca si musel
sám vykonať merania. Z. vady neboli preukázané. L. ide o krycí list, žalovaný v ňom žiada odstrániť
rovnaké vady ako tie, ktoré už odstránil a účtoval vo faktúre. Je to zmätočné, chaotické a účelové. V
odpore uvedená zmluvná pokuta nie je zrejmá v akej výške, odkedy táto vznikla, nakoľko ustanovenie

o zmluvnej pokute je neurčité, a preto žiadame na kompenzačnú námietku neprihliadať. V prvom rade
žalovaný žiadnym spôsobom tieto skutočnosti ohľadom T. S. doposiaľ neuvádzal, urobil tak až po asi
2. rokoch, zároveň tieto skutočnosti nešpecifikoval a nepreukázal. Čo sa týka samotného uplatnenéhonároku uvádzame, že tým, že žalovaný pohľadávku splácal, tak aj v zmysle § 407 C. zákonníka náš
nárok uznal, hoci napriek tomu uplatnil nárok na zmluvnú pokutu, ktorý rozporujeme.

9/ L. zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol: žalovaný využíva kompenzačnú námietku z dôvodu,
že v inom obchodnom vzťahu vznikol nárok žalovaného, ktorý pozostáva z viacerých častí. Z. vykonal
práce namiesto žalobcu, ktoré fakturoval vo výške X.XXX,XX eur, inak by nemohol odovzdať dielo
investorovi. B. na zmluvnú pokutu uvedenej v objednávke je podľa nás dostatočne určitý. C. pripravoval
žalobca, pričom žalobca si bol vopred pozrieť aj stavbu, preto nesúhlasíme s tzv. stratnými prácami.

Čo sa týka preddavkovej platby, nikde nie je uvedené, že má ísť o platbu XX% vopred, ale priamo v
objednávke sa uvádza, že fakturácia bude až po odsúhlasení vykonaných prác. O. časť kompenzačnej
námietky je tvorená sumou, ktorá vznikla neskorým odovzdaním diela investorovi, je to škoda, ktorú
spôsobil žalobca svojim nekonaním vo výške XX.XXX,XX eur, ešte nebola táto suma vyplatená
investorom a keďže tá suma je vyššia ako nárok žalobcu, chceli by sme sa dohodnúť a zatiaľ sme
nepodávali preto samostatnú žalobu, čo však nevylučujem v budúcnosti. D. § X47 ods. 1 S..

XX/ Z. Y. X. na pojednávaní uviedol: boli sme oslovení s ponukou na J. L. a cenové ponuky robím ja. X.
mi dodaný iba výkres a statický posudok. L. sme si dali vypracovať posudok na oceľovú konštrukciu a
opláštenie strechy a potrebovali sme na to vlastné zameranie. C. sme pána V. a on kontaktoval aj pána
Z.. Po zameraní som urobil cenovú ponuku, no keby bol výkaz a výmer, robilo by sa to inak. J. XX.XX.

som bol vo firme a dali sme im aj zľavu na panely. Z. sme s prácami, no objednávky došli až neskôr. B.
sme si jednotlivé práce a uvádzam, že stavby šli súbežne. J. XX.XX. bol prvý dovoz výrobkov, bol tam
aj pán V., no nedalo sa na stavenisko dostať, lebo tam bol bordel. W. sme aj starostu a po obhliadke
stavby sme dohodli aspoň aby bola urobená nejaká cesta. T. začala XX.XX., no materiál nebolo ani kde
zložiť, bolo treba urobiť prístup. S montážou sa skončilo XX.XX. a potom začali nátery. B. časti kvôli tým

podmienkam boli aj zhrdzavené, no všetko sme opravili. T. tým boli objednané aj panely a preddavok XX
% dávame do objednávok vždy. To, že sme si mali pripraviť objednávku, je blbosť, ja si predsa nemôžem
vyplniť ich tlačivo. L. došli koncom apríla a montáž začala v máji. Z. byť problémy s platbami za T. S. a
ja som si požičal peniaze aj na tie panely. W. stavba nebola pripravená, tak sa čakalo a mal som tam aj
partiu, ktorá montovala aj cez víkend. U. faktúry bola koncom apríla, no v júni sme nemali ani cent. V V.

X. sme sa streli XX.XX., kde sa dohodol aj jednoduchý splátkový kalendár a chceli sme všetko dokončiť.
L. sa objednali panely a pokračovalo sa. U. bola hotová XX.XX.. Na každej stavbe sú nejaké nedorobky,
no to sa dáva do odovzdávacieho protokolu. Tu to tak nebolo. Na stavbe pracovali X partie a bol tam aj
pán V., ktorému boli podstrčené nejaké papiere. No malo to byť v preberacom protokole a sú to úplne
nezmyselné veci. Z. na otázku právneho zástupcu žalovaného, že koľko počas svojej praxe vykonával

približne takýchto konštrukcií a či sa považuje za odborníka v tejto oblasti uviedol, že so spojom asi
jedenkrát v T. a bez napájania nevie, je to za tých XX rokov veľa a považuje sa za odborníka v tejto
oblasti.

XX/ Z. Y. Z. na pojednávaní uviedol: celkovo v návrhu je niekoľko dôkazov, ako celá stavba šla. Z.

naznačil tento postup v jeho prospech. V objednávkach X-X je presne uvedené, ako sa malo robiť. K.
bolotrebaplatiťvopred,čovôbecnebolodohodnuté.O.splátkybolizaS.,lebotusmeplatilidopredu.Z.o
odovzdaní je transparentná, detailne sme to prezreli a uviedli sme X závady, ktoré tam boli vytknuté. L. V.
si dal termín do XX.XX.XXXX, no bolo treba z ich strany povedať, že dokedy. B. sme nikomu nepodstrčili.
Je pravda, že na stavbe, kde je vysoký stav spodnej vody ( mínus XX cm), je zhoršený terén. L. sme stroj,

ktorý umožňoval pohyb po stavbe a náš komatsu prisúval materiál. L. boli zabezpečené na podklade a
keby to bolo riadne dokončené, neboli by žiadne problémy. U. sa posúval termín, čo investor netoleroval
kvôli eurofondom. Z. a tepelný most dodnes nie sú. B., prečo ste začali tú hru, že V. nie je P. človek,
lebo práve on zabezpečoval celú stavbu a montáž. L. vyplýva z faktov. W. ste dali dodatok k zmluve,
všetko by bolo v poriadku, napr. ako my s obecným úradom do XX.XX.. B. dopyt nebol akceptovaný,

ako mal byť. Z. tam nevysporiadaný trištvrte kilometer klampiarskych výrobkov. U. sme sa maximálne,
aby sme nešli do sporu, ale termín to bol pre nás už ďaleko. P. sme penalizáciu škody a dodnes nám
investor neuhradil sumu XX.XXX,XX eur. P. tepelný most na jednom nosníku, ktorý sa nedá zapeniť, a
to je chyba žalobcu. T., že sa nesplnili povinnosti a najväčšia nervozita je z toho, že sa neodstránili tie
závady. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, že v akom stave bola nehnuteľnosť dňa XX.XX.XXXX,

žalovaný uviedol, že nebola užívaná.

XX/ U. T. V. na pojednávaní uviedol: V prvej polovici januára XXXX som nastúpil na meracie práce, na
ktoré dodnes nebola objednávka. O. som sa stretol s pánom L. a povedal som mu, že by sme XX.XX.chceli doviesť oceľovku, a že teba splanírovať terén. XX.XX. kamión doniesol oceľovku a žeriavnik
nám nechcel cúvnuť na taký terén, preto sme odstavili premávku a žeriav sa postavil pred kamión. Na
práce sme nastúpili XX.XX. a tieto trvali do XX. alebo XX.XX.. O. sa prelínali s maliarskymi prácami. B.

problémy a nemohli sme osadiť konštrukciu na stavbu, lebo nesedela uhlopriečka. T. z toho aj fotky. L. L.
povedal, že to tak máme dať a že si to spravia polystyrénom. L. sa, prečo sú tie oceľové kusy od blata,
tak som mu povedal, že nátery si robíme my. C. konštrukcie sme dokončili XX.XX. a do XX.XX. boli
maliarske práce. L. bola výmurovka do našej konštrukcie a keď sme chceli pokračovať, naša oceľovka
bola od betónu a malty. G. som sa, že načo to maľujeme, keď nám to poškodili. L. L. povedal, že sú to

tam jeho ľudia a oni si to urobia. L. sme nastúpili na montáž panelov, to je plášť (XX.XX. - XX.XX.) V
sobotu sme nahodili panely a bol tam aj pán starosta. T. nejaké výhrady, no vysvetlil som mu to a bol
spokojný. Tu som ja s touto hrubou stavbou skončil. L. prišiel nejaký e-mail na dokončenie závad a šiel
som na stavbu, kde boli páni L. a Z. a doniesol som si aj protokol, aby uviedli závady. P. mi, že čo urobili
za nás, za sumu, ktorú som ja podpísal, rozlúčili sme sa a povedali mi, že čo ešte máme odstrániť. U.
ešte v novembri čosi chcel, aj som si stavbu nafotil a povedal mi, že im tam kvapká a ja som zistil, že tam

vzniká tepelný most. P. som za starostom, navrhoval som mu riešenie, ale nechcel ísť už cez pána Z.,
ale priamo cez nás. O. papier a všetky tie roboty, ktoré boli odstránené, nám boli fakturované. N. jednu
časť vpredu silikónovali oni. Aj prenájom lešenia bol drahý a zvlášť keď my sme mali svoje lešenie. N.
o faktúru, ktorá sa prelína s našou. O. pán Z. urobil protifaktúru pánu X.. K. som komunikoval s pánom
W. a potom tam už bola druhá partia a nemám vedomosť, či by boli nejaké problémy.

U. ďalej odpovedal na položené otázky a uviedol: C. tepelného mosta, tento nastáva, keď je strešný
panelnapojenýnaoceľovúkonštrukciuamiesto,kdesaspojilpanelskonštrukciou,márôznuteplotu.Na
túto stavbu bol potrebný panel v dĺžke XX metrov, avšak taký im nevedeli vyrobiť, preto boli spojené dva
panely. W. sa v tej miestnosti kúrilo, nemal by byť problém, no vedia to odstrániť tým, že sa konštrukcia
obalí vatou a dá sa to do plechového plášťa. K tomu, v akom stave bola stavba dňa XX.XX.XXXX svedok

uviedol, že nešiel na odovzdanie diela, ale šiel tam na opis opráv a stavba bola dokončená, užívaná a
už tam boli nasťahované nejaké veci ( traktor, stroje a hasičská technika). P. pršalo, no na zemi neboli
fľaky. S. mu na to povedali, že to robí keď je zima a nie keď prší. V uvedený deň XX.XX.XXXX boli
svedkovi ukázané vady - náterové práce, no nevie aké, keďže konštrukciu natreli a oni ju mohli natierať
len ak ju poškodili. Q. náter panelov, no panel sa buď vymení, alebo preplechuje. Z. panel sa nenatiera,

nebolo mu ukázané, ani o ktorý panel sa jedná. K vadám a nedorobkom uvedeným v bode X na zápise
o odovzdaní a prevzatí ( čl. XX ) svedok uviedol, že dali lemovku, to je v prípade, keď sa strecha opiera o
fasádu a zvrchu sa to zasilikónuje. W. sa stane, že fasáda je nerovná, musí sa dať hrubá vrstva silikónu.
Čo sa týka ich, tak zo stavby neodchádzajú, kým lemovka nie je urobená, teda bod X si urobili. U.
vykonával práce pre žalovaného v J. L., ale klampiarske konštrukcie sám nevykonával, robili to však

jeho ľudia, teda bola to firma B-T.. P. - zatekanie cez tepelný most, nebola odstránená, starosta už to
nechcel riešiť s pánom Z., no netieklo to keď prší, iba keď mrzlo. S. podľa svedka je, že je to položené na
konštrukcii. V danom prípade to bolo v súlade s vykonávacím protokolom a navrhli aj riešenie starostovi.
U. urobili konštrukciu v súlade s výrobnou dokumentáciou. ( výrobnú dokumentáciu vypracoval žalobca
na základe žalovaným poskytnutého statického výpočtu ). U. nečítal preberací protokol, len tie tri závady

čítal, na druhej strane sú uvedené ďalšie veci. J., pre ktorý pokračovali v prácach až o dva mesiace
bol, že lebo ľudia protistrany robili výmurovku a tiež bolo aj sychravo, kedy ani žalobca, ani žalovaný
nemôžu pracovať.

XX/ U. Y. W. na pojednávaní uviedol: L. s B-T.-u montovali konštrukciu a my sme k tomu pripravovali

murovku a podklady, aby oni mohli robiť.
Na kladené otázky svedok uviedol, že keď bola príprava hotová nastupovali pracovníci z B-T. a nebol
problém, kedy bolo dohodnuté vtedy nastúpili, svedok s nimi problém nemal a čo chcel, to urobili, akurát
rozdiel bol pri tých nedostatkoch. S pánom V. robili sendviče. U. nevedel uviesť, či sa viedol stavebný
denník, ale podľa svedka pán V. si denník písal, no svedok žiaden nepodpisoval.

XX/ U. G. L. na pojednávaní uviedol: som starostom obce J. L., ktorá bola investorom stavby zberný
dvor J. L.. J. boli U. a N. a subdodávateľom B-T. U.. U. B-T. dodávala strešnú konštrukciu, no sú na nej
nedostatky a ako zástupca investora som bol každý deň na stavbe, pričom zamestnanci B-T. pôsobili
na mňa neodborne. P. tak anomália, keď zamestnanci posunuli strešnú krytinu dozadu a tiež doprava,

aby sa spoj stretal na nosníku. Na miesto spoja mali ísť dve I-čka. Po pokrytí a realizácii sa prejavili
nedostatky pri napojení nižšej časti strechy. O. sme aj reklamovali u U. a N., ako u dodávateľa a došlo
k čiastočnej oprave silikonovaním. L. väčšom daždi sa situácia opakovala. B. to však odstránili, avšak
pri väčšej zmene teplôt dochádza ku kondenzácii a kondenz tečie na nosník. T. obavu, že nosník môžekorodovať a keďže ide o nosnú konštrukciu, nemôžeme ani kúriť, aby nedochádzalo k ohrozeniu. V
danom mieste vzniká tepelný most, ktorý by sa mal odstrániť tým, že sa na miesto dá pur pena a miesto
sa opáskuje. Od júla XXXX máme okresným úradom vydané povolenie na prevádzku zberného dvora. J.

reklamácií sú XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, pričom po poslednej reklamácii ma navštívili
pán L. a nejaký pán z B-T. a prišli ma poprosiť, aby som súhlasil s opravou po troch kráľoch, keďže šli
sviatky. B. za toto požadovali úhradu, nesúhlasil som, musel by som byť postihnutý, aby som súhlasil
s takýmto riešením a platil za to, že niekto opraví zle odvedenú prácu. L. som pracovníkov B-T., aby
odstránilifóliunapaneloch,čoneurobiliapanelybolinaslnku,čímsafóliazapieklaatútotrebaoškrabať,

čo B-T. neurobil. O. uvádzam na ozrejmenie tohto, akým spôsobom spoločnosť B-T. pracovala.
Na kladené otázky svedok uviedol: strešnú krytinu dodával B-T.. C. strechy na murivo vykonával B-T., no
opravu urobili U. a N., lebo bola zima a zatekalo to. W. neboli vykonali opravu, mohlo dôjsť k poškodeniu
omietky. Z. dvor na konci roku XXXX neužívali, mali tam zagarážované traktor, nosič kontajnerov a
vozidlo N. a ako zberný dvor to začali užívať až v júli XXXX. Ak by užívali dvor skutočne ako zberný dvor
už predtým, nebolo by tam možné parkovať. K odstráneniu vád nedošlo, opraviť to neprišli a nebolo to

odstránené doteraz. U. bol v kontakte so spoločnosťou B-T. iba na stavbe a vtedy s tým pánom, čo prišiel
s pánom L.. U. tiež uviedol, že sú tam nejaké nevysporiadané sumy. J. kolaudácie je XX.XX.XXXX a s
tým dátumom bolo aj vydané kolaudačné rozhodnutie. O. s nosičom tam zaparkovali takmer ihneď a N.
potom, čo im bolo odovzdané námestníkom MV SR. J. svedok presne nevie. O. s nosičom sú súčasťou
dvora, takže tieto stroje tam museli byť. G. medzi pojmom „užívanie haly“ a pojmom „parkovanie v hale“

svedok vysvetlil tak, že hala má aj garáž, avšak vozidlá dávali do haly, keďže to pracovníkom viacej
vyhovovalo, no mohli parkovať aj do garáže. Čo sa týka činnosti zberného dvora ako dovoz, triedenie
a následné lisovanie odpadu, to vykonávané nebolo. C. odbornosti v tejto oblasti svedok uviedol, že
základné informácie mal z B-T. a to, že tí, čo robili konštrukciu povedali, že ich museli posunúť z dôvodu,
že nebolo možné dodať XX- metrový panel, ale X panely a spoj medzi týmito panelmi nemohol byť vo

vzduchu. U. svedok si overoval prostredníctvom internetu, že sa vyrábajú aj XX-XX m panely. U. nevedel
uviesť, či ho kontaktoval p. X., skôr s nimi komunikoval pán V., a ak sa jednalo o mailovú komunikáciu,
toto by musel preveriť. K vykurovaniu haly svedok uviedol, že nemôžu kúriť, nakoľko v prípade rozdielnej
teploty dochádza ku kondenzáciu a kondenz steká priamo v mieste, kde je spoj na nosníku. L. je pri
rozdielnych teplotách v hale a vonku.

XX/ Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav. Z. sa domáha uhradenia
sumy XX.XXX,- eur z faktúry č. XXXXXXX XXXX, ktorou fakturoval sumu za dodávku a montáž, pričom
faktúra je na sumu XX.XXX,XX eur, z ktorej žalovaný uhradil časť XX.XXX,XX eur pred podaním žaloby,
avšak po splatnosti faktúry, preto žalobca požaduje okrem nesplatenej časti istiny aj úrok z omeškania

z celej sumy, a to podľa priebežne vykonávaných platieb. B. si žalobca uplatňuje ako nárok zo zmluvy
o dielo na základe objednávky č. X zo dňa XX.XX.XXXX. Z. uviedol, že dielo riadne a včas odovzdal a
uhradenie časti dlhu žalovaným považuje za uznanie záväzku v zmysle § 407 C. zákonníka. U. nárok
žalobca preukazuje listinnými dôkazmi, najmä objednávkou, cenovou ponukou, faktúrou a súpisom
vykonaných prác a dodávok, ako aj preberacím protokolom ( čl. X - X ). Z. žalobca pripojil výpisy z účtu,

ktorými preukazuje čiastočné úhrday vykonané žalovaným ( čl. XX - XX ).
Z. v konaní nenamietal nárok žalobcu, tento preukázateľne nespochybnil a v podanom odpore len
skonštatoval jeho existenciu ( čl. XX - XX ). V konaní tak nebolo sporné, že došlo k vykonaniu diela, z
ktorého nárok na doplatenie ceny diela si žalobca uplatnil.
Z. sa však v podanom odpore bráni kompenzačnou námietkou, kde žiada kompenzovať svoju

pohľadávku so žalobcovou, a to vo výške žalobcom uplatneného nároku, hoci ako uvádza žalovaný,
jeho pohľadávka je vo vyššej sume, ako si uplatňuje žalobca v tomto konaní. Z. svoj nárok odôvodňuje
tým, že žalobca pre neho vykonával dielo Z. dvor J. L., ktoré dielo nebolo kvalitne vykonané a bolo tiež
vykonané neskoro. L. žalovanému v súvislosti s týmto dielom vznikol nárok na:
- sumu X.XXX,XX eur z titulu nesprávne a naviac žiadaných prác, ktoré boli aj zaplatené,

- sumu X.XXX,XX eur z titulu škody, ktorá vznikla žalovanému z dôvodu, že musel odstraňovať závady
a nedorobky,
- sumu XX.XXX,XX eur z tituly zmluvnej pokuty za oneskorené odovzdanie diela vo výške X,X% z ceny
diela za každý deň omeškania,
- suma nešpecifikovaná označená ako iné, dodnes nevyčíslené škody z titulu odstraňovania vád a

nedorobkov po žalobcovi a škody, ktoré vznikli nezaplatením prác a dodávok zo strany investora - obce
J. L. z dôvodov, ktoré spôsobil žalobca.
Z. tak svoje nároky započítava na zaplatenie sumy XX.XXX,- eur z titulu nezaplatenej faktúry zo zákazky
T. S., nakoľko žalobca dlhuje žalovanému vyššiu sumu a týmto započítaním podľa žalovaného došlo kzániku nároku žalobcu uplatneného v tomto spore. Z. na preukázanie svojho nároku predložil listinné
dôkazy faktúra č. XXXXXXX, krycí list rozpočtu, rozpočet, kópie zásielok pre žalobcu, zápis o odovzdaní
a prevzatí diela, súpis vykonaných prác ( čl. XX - XX ).

XX/ L. § 536 ods. X C. zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

XX/ L. § 536 ods. X C. zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. J. sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

XX/ L. § 5X6 ods. 3 C. zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

XX/ L. § 537 ods. X C. zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

XX/ L. § 5X7 ods. X C. zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

XX/ L. § 537 ods. 3 C. zákonníka pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení
spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

XX/ L. § 407 ods. X C. zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
XX/ L. § 324 ods. X C. zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

XX/ L. § 365 ods. X C. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

XX/ L. § X69 ods. X - ods. 3 C. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda U. republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

XX/L.§1ods.XB.vládySRč.XX/XXXXZ.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaC.zákonníka,
namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku X môže veriteľ požadovať úroky z
omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Q. centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí

počas celej doby omeškania.

XX/ U. hlavné refinančné operácie (obchody) sa považuje za základnú úrokovú sadzbu Q. podľa § X7
ods. 1 zákona o zavedení meny euro v U. republike (Z. č. XXX/XXXX Z. z. a podľa ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR).

XX/ K prvému dňu omeškania bola výška základnej úrokovej sadzby X,XX%, teda úrok z omeškania
mohol byť najviac X,XX%.

XX/ L. § 369c ods. X C. zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §

369, XXXa a XXXb aj právo
na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. P. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda U.
republiky nariadením.XX/ L. § 2 B. vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia C. zákonníka
P. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. X zákona

je XX eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

XX/ S ohľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v
celom jej rozsahu. U. mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu

zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela dodávka a montáž L. priestorov T. S.. Z. svoj
nárok preukázal listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe. Z. nárok žalobcu nespochybnil. O. v konaní
skutočnosti ohľadne diela „L. priestorov T. S.“ nie sú sporné. Z. z celkovej ceny diela XX.XXX,XX
eur doposiaľ uhradil časť XX.XXX,XX eur, a to v šiestich splátkach nasledovne: dňa XX.XX.XXXX
sumu XX.XXX,XX eur, dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,- eur, dňa XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,- eur,
dňa XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,- eur, dňa XX.XX.XXXX sumu XX.XXX,- eur, dňa XX.XX.XXXX sumu

X.XXX,- eur. W. žalovaný plnil čiastočne svoj záväzok ( vykonal do podania žaloby šesť čiastkových
platieb, čím uhradil viac ako XX% ceny diela ), má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, keďže podľa
súdu je možné usudzovať, že plnením žalovaný uznáva aj zvyšok záväzku, čo napokon vyplýva aj z
toho, že žalobcov nárok žalovaný v konaní nespochybňuje a je si vedomý existencie vzťahu žalobcu
so žalovaným ohľadne diela L. priestorov T. S.. O. uznanie záväzku je plne v súlade s § 407 ods. X

C. zákonníka.
P. k omeškaniu žalovaného si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v zákonom stanovenej
výške, a to s prihliadnutím na čiastočne vykonávané platby, keďže všetky čiastkové platby boli
realizované až po splatnosti. G. tento nárok žalobcu, t. j. nárok na úrok z omeškania z jednotlivých súm
priebežne ponížených o vykonané platby, žalovaný nerozporoval. L. súd žalobcovi okrem nároku na

doplatenie istiny vo výške XX.XXX,- eur patrí aj nárok na úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,- eur od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,- eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,- eur
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,- eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy
XX.XXX,- eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XX.XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

V neposlednom rade súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to vo fixnej výške XX,- eur určenej právnymi predpismi.

XX/ U. sa zaoberal aj obranou žalovaného, ktorý sa v konaní bráni kompenzačnou námietkou, kde žiada
kompenzovať svoju pohľadávku so žalobcovou, a to vo výške žalobcom uplatneného nároku, hoci ako

uvádza žalovaný, jeho pohľadávka je vo vyššej sume, ako si uplatňuje žalobca v tomto konaní.
U. však kompenzačnú námietku žalovaného vyhodnotil v celom rozsahu ako nedôvodnú a nespôsobilú
na započítanie s nárokom žalobcu, teda podľa súdu nedošlo k zániku pohľadávky žalobcu započítaním
tak, ako uvádza žalovaný.
Z.prežalovanéhovykonávaldieloZ.dvorJ.L..Z.vkonanínepreukázalnároknaúhradusúm(nárokov),

ktoré žiadal započítať. Z. žiadal započítať nárok na náhradu škody, zmluvnej pokuty a prác naviac, ktoré
mal vykonať za žalobcu na uvedenom diele Z. dvor J. L.. L. súdu však žalovaný svoj nárok jednoznačne
nepreukázal a súd má o nich pochybnosti. B. preto možné konštatovať, že v danej výške žalovanému
patria a sú spôsobilé na započítanie.
L. prácach naviac žalovaný uplatnil nárok na započítanie sumy vo výške X.XXX,XX eur. B. je zrejmé,

o aké práve ide, že tieto práce žalovaný skutočne vykonal a že ich aj skutočne vykonal za žalobcu. Z.
neobjasnil, ako k danej sume dospel, nepreukázal ani to, že túto sumu vynaložil, resp. akým spôsobom
dospel k záveru, že práve táto suma predstavuje hodnotu prác naviac. J. tohto nároku na započítanie
žalovaný nepreukázal ani predloženými listinnými dôkazmi, nakoľko z týchto je zrejmé len objednanie
prác, niektoré fakturácie ( na škodu, penále ) a komunikácia strán ohľadne preberacieho konania.

V konaní bol predložený zápis o odovzdaní a prevzatí diela Z. dvor J. L. ( čl. XX ). O. podpísal svedok V.
a sú v ňom uvedené vady a nedorobky spolu s termínom ich odstránenia ( do XX.XX.XXXX ) a suma za
ostatné vady a odstránenia objednávateľom X.XXX,XX eur. O. sumu žalovaný uplatnil ako započítanie z
titulu nároku na náhradu škody, ktorá vznikla, keď musel žalovaný za žalobcu odstrániť vady na diele Z.
dvor J. L.. P. tejto škody, žalovaný v konaní nepreukázal. U. nie je zrejmé, či skutočne k jej vzniku došlo

a či je za túto aj zodpovedný žalobca. Z. na preukázanie tejto časti započítacej námietky predložil faktúru
( čl. XX ), z ktorej je len všeobecne uvedené „fakturujeme odstraňovanie závad a nedorobkov firmy B-T.
na stavbe Z. dvor J. L.“. O. nie je vôbec zrejmé, o aké odstraňovanie a akých vád šlo. G. z pripojeného
krycieho listu rozpočtu ( čl. XX ) a rozpočtu ( čl. XX ) nie je možné zistiť, či ku vzniku škode došlo.L. uhradenia sumy, ktorú žalovaný žiada započítať ako náhradu škody, bolo základnou podmienkou
pre uplatnenie nároku na náhradu škody a následne bolo treba preukázať ostatné podmienky, ktoré
zákon v prípade škody vyžaduje. Z. takúto skutočnosť žalovaný v konaní nepreukázal. Z faktúry, ktorú

žalovaný predložil ako dôkaz na nárok na náhradu škody, vyplýva, že si žalovaný o. i. uplatňuje ako
daň z pridanej hodnoty, čo však v prípade náhrady škody nie je možné. O. uplatnený a nešpecifikovaný
nárok na náhradu škody súd nemohol akceptovať, preto ho vyhodnotil ako nedôvodný, ktorý nemohol
spôsobiť zánik pohľadávky žalobcu v danej výške.
B. na zmluvnú pokutu vo výške X,X% z ceny diela za každý deň omeškania - dodnes v sume XX.XXX,XX

eur,rovnakoniejemožnézapočítať,nakoľkovprvomradeniejezrejmé,sumuvakejpresnejvýškežiada
žalovaný započítať a v akej presnej výške by mal nárok žalobcu zaniknúť. B. aj v prípade, ak by žalovaný
uviedol presne sumu, ktorú žiada započítať, by súd nemohol jeho započítacej námietke vyhovieť,
nakoľko zmluvná pokuta nebola medzi stranami dohodnutá. D. o zmluvnej pokute bolo včlenené do
preberacieho protokolu ( čl. XX ), ten však nepodpísali obe strany. Z. pokutu možno platne dojednať iba
písomne. L. aj v tomto prípade súd musel konštatovať nedôvodnosť uplatnenej započítacej námietky.

H. ďalšiu časť započítacej námietky žalovaný uviedol nešpecifikovanú sumu označenú ako iné,
dodnes nevyčíslené škody z titulu odstraňovania vád a nedorobkov po žalobcovi a škody, ktoré vznikli
nezaplatením prác a dodávok zo strany investora - obce J. L. z dôvodov, ktoré spôsobil žalobca. O.
uplatnená námietka je nejasná, nezrozumiteľná, nepreukázaná a súd nemohol na takúto námietku
prihliadať. L. ju vyhodnotil ako nedôvodnú.

V neposlednom rade sa súd zaoberal aj ďalším vyjadrením žalovaného, ktorý v podaní zo dňa
XX.XX.XXXX ( čl. XX ) žiadal započítať už sumu z iného dôvodu a v inej výške, tentokrát ako „penále“,
a to za neuhradenú faktúru XXX,XX eur, za termín XX.XXX,XX eur, spolu vo výške XX.XXX,XX eur. Od
tejto sumy odpočítal žalovaný ním vykonané práce a rozdiel žiadal započítať a uhradiť. V tomto prípade
však takto zmenenú započítaciu námietku súd neakceptoval, keď absolútne nie je zrejmé, z akého titulu

a o akú penalizáciu ide. B. je zrejmé, akým spôsobom dospel žalovaný k záveru, že mu patrí penále.
L. za neuhradenú faktúru nebolo podľa predložených dôkazov dohodnuté, rovnako tak ani penále za
termín. O. vyjadrenia súd vyhodnotil ako neúčelnú obranu a snahu žalovaného neuhradiť nárok, ktorý
žalobcovi patrí. Z. na preukázanie predložil iba nim vypracované faktúry ( čl. XX a čl. XX ), kde je zrejmé,
že žalovaný fakturuje penalizáciu za oneskorenie prác a za penalizáciu za faktúru. O. nárok žalovaného

nie je ničím preukázaný, žalovaný nepreložil ani jeden dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že má nárok na
takúto penalizáciu. Z. v podanom odpore uvádza, že žalobca mu dlhuje väčšiu sumu ako je žalovaná
suma, no kompenzačnú námietku si uplatňuje len vo výške žalovanej sumy. H. však už bolo uvedené,
kompenzačná námietka žalovaného je v celom uplatnenom rozsahu nepreukázaná a nedôvodná.

XX/P.navšetkyuvedenéskutočnostisúdvyhovelžalobežalobcuvcelomjejrozsahu,keďnárokžalobcu
v konaní nebol spochybnený a ako nesporný ho súd priznal. B., kompenzačnú námietku žalovaného,
ktorú si uplatnil z rôznych titulov vo výške, v akej je žalovaná suma, súd vyhodnotil ako nedôvodnú v
celom uplatnenom rozsahu a žalovaný v tomto smere svoj nárok nepreukázal. A aj keď je zrejmé, že
na stavbe Z. dvor J. L. boli a sú problémy, pre kvalifikované uplatnenie kompenzačnej námietky, ktorá

by mala za následok zánik žalobného nároku, neboli splnené podmienky a k zániku žalobného nároku
nedošlo. P. dôkazmi sa v konaní nepreukázalo, že by nároky žalovaného boli dôvodné a že by na ich
úhradu bol povinný žalobca, tento neboli spôsobilé na započítanie s nárokom žalobcu.

XX/ U. záverom uvádza, že vykonal všetky navrhnuté dôkazy s výnimkou výsluchu svedka L., ktorého

výsluch navrhol žalovaný, ktorý však neskôr od tohto návrhu ustúpil a výsluch svedka L. už nežiadal. L.
mu neboli ani zasielané otázky, ktoré súdu oznámil žalobca.

XX/ L. § X62 ods. X S. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX/ L. § 262 ods. 2 S. sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX/ L. § X55 ods. X S. sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.XX/ L. § 255 ods. 2 S. sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. X S. sporového poriadku, keď
určil úspech žalobcu v rozsahu XXX%.

XX/L.§2X2ods.XS.sporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.
U. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

41/ Lehotu na splnenie povinnosti - X dni od právoplatnosti rozsudku - tak určil súd podľa § 232 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.