Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2011

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/105/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610010233
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2011:1610010233.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a

prísediacich Ivany Bujnovej a Anny Závadskej, v trestnej veci obžalovaného T. L. stíhaného pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 03. marca 2011 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. L., nar. XX. XX. XXXX v E., trvale bytom F. č. XX, E.,
prechodne bytom W. č. XXX, nezamestnaný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezisteného času do dňa 10. 02. 2009 v obci W. v rodinnom dome č. XXX v detskej
izbe a na povale prechovával sušenú rastlinu, pričom podľa vyhotoveného znaleckého posudku z
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava vyšlo najavo, že sa jedná o konope
s hmotnosťou 15,680 g s priemernou koncentráciou 2,8% hmotnostných THC, obsahujúce 439 mg

THC, pričom uvedené množstvo zodpovedá 31 - 44 obvykle jednorazovým dávkam drogy, a konope s
hmotnosťou 178,700 g s priemernou koncentráciou 2,7% hmotnostných THC, obsahujúce 4, 825 g THC,
ktoré zodpovedá 357 - 483 obvykle jednorazovým dávkam drogy, s tým, že konope je v zmysle zákona
č. 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
zaradené do I. skupiny omamných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného
zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody

z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný T. L. na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného
poriadku, že je vinný. Následne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
zákona odpovedal kladne.

Súd nezistil zákonné prekážky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, preto ho podľa § 257 ods. 6
Trestného poriadku prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie sa v rozsahu, v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutku, nevykoná, vykonal len dokazovanie ohľadom výroku o treste a výroku o ochrannom
opatrení.

Obžalovaný T. L. tým, že

Súd sa podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil s potvrdením o vrátení veci, správami o povesti
obžalovaného,evidenčnoukartouvodičaaodpisomregistratrestovobžalovaného.Preúčelyadhézneho
konania podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítal znalecký posudok znalca z odboru cestnej
dopravy Ing. H. P. a zistil nasledovné skutočnosti:

Obžalovaný I. S. nemá záznam v registri trestov ani v evidencii priestupkov. Z evidenčnej karty vodiča
vyplýva, že pred dopravnou nehodou sa 2 razy dopustil priestupku v cestnej premávke, ktoré boli riešené
pokutou v blokovom konaní. V súvislosti so skutkom, pre ktorý je aktuálne stíhaný, mu bol zadržaný
vodičský preukaz dňa 30. 06. 2006, ktorý mu bol vrátený dňa 10. 06. 2008. V súčasnosti je živnostník.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z kritérií uvedených v § 34 ods. 4 Trestného zákona
a zisťoval pomer a závažnosť priťažujúcich a poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného
zákona. U obžalovaného I. S. neboli zistené žiadne priťažujúce okolnosti a boli dané dve poľahčujúce
okolnosti uvedené v § 36 písm. j) a písm. l) Trestného zákona (pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život, priznal sa k trestnej činnosti). Obžalovaný I. S. nie je kriminálne závadovou osobou, dopustil

sa trestného činu z nedbanlivosti, a počet poľahčujúcich okolností je vyšší ako priťažujúcich, preto súd
dospel k záveru, že v jeho prípade napriek závažnému následku spočívajúcemu v ťažkej ujme na zdraví
poškodeného, je potrebné pôsobiť naňho výchovným a preventívnym trestom, nie represívnym, za
súčasného splnenia ochrannej funkcie trestu v podobe uloženia trestu zákazu činnosti viesť akékoľvek
motorové vozidlá.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností sa podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona trestná sadzba
odňatia slobody uvedená v § 157 ods. 2 Trestného zákona - 1 až 5 - rokov upravuje tak, že jej
horná hranica sa znižuje o 1/3 z rozdielu trestných sadzieb. Konkrétna trestná sadzba v prípade
obžalovaného je 1 rok až 44 mesiacov. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na doterajšiu bezúhonnosť

a nedbanlivostné zavinenie bude v súlade so zásadami individuálnej a generálnej prevencie uloženie
trestu odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, ktorý súd podľa § 49 ods. 1 písm. a)
s použitím § 59 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
Počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia je obžalovaný povinný viesť riadny život, nedopustiť
sa trestného činu, priestupku, či iného protispoločenského konania, v opačnom prípade súd vysloví,

že sa neosvedčil, a trest odňatia slobody vykoná. Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestného činu
pri vedení motorového vozidla, súd mu zároveň podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona uložil aj trest
zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá vo výmere 2 roky zohľadňujúc aj skutočnosť, že od
vrátenia zadržaného vodičského preukazu uplynuli vyše 2 roky, počas ktorých obžalovaný bez zisteného
porušenia dopravných predpisov viedol motorové vozidlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehooznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Malacky.