Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212219
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117212219.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa: FIREMAN, s.r.o., IČO: 36
466 328, sídlom Hurbanistov 1, 080 01 Prešov, proti odporkyni: G.. P.. W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. XX, XXX XX F., o nariadenie neodkladného opatrenia zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou a iné,
o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 15C/19/2017-69 zo dňa 05.06.2017

takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o povinnosti odporkyne nebrániť obyvateľom domu v F., P. XX/A
prechodu cez parcelu XXXX/X zapísanú na LV č. XXXXX, k.ú. F., vo výroku o povinnosti odporkyne
zdržať sa vykonávania stavebných prác na parcele XXXX/X zapísanej na LV č. XXXXX, k.ú. F. a vo
výroku o povinnosti odporkyne zdržať sa nakladania s parcelou XXXX/X zapísanou na LV č. XXXXX,
k.ú. F..

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil odporkyni zdržať sa nakladania s parcelou registra
„C“, č. parc. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXXX, k.ú. F., uložil odporkyni nebrániť prechodu cez
parcelu registra „C“, parc. č. XXXX/X obyvateľom obytného domu P. XX/A, F., uložil odporkyni zdržať
sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác na parcele registra „C“, parc. č. XXXX/X, v prevyšujúcej
časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uložil navrhovateľovi v lehote 30 odo

dňa doručenia uznesenia podať žalobu o určenie vlastníckeho práva, kde navrhovateľ bude žalobcom
a odporkyňa žalovanou. Uznesenie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bolo jemu a odporkyni uložené zdržať sa nakladania s
parcelou C-KN XXXX/X, aby súd zakázať odporkyni brániť prechodu cez spornú parcelu obyvateľom
obytného domu P. XX/A, zároveň žiadal uložil sebe aj odporkyni povinnosť zdržať sa vykonávania
akýchkoľvek stavebných prác na spornej parcele až do právoplatného rozhodnutia súdu v uvedenej veci.

Návrhodôvodniltým,ževroku2009kúpilobytnýdomnaP.XX/A,nachádzajúcisanaparcelesusediacej
s parcelou registra „C“, XXXX/X. V marci 2017 mu vlastníčka spornej parcely zakázala prechod cez
parcelu XXXX/X do jeho obytného domu, keďže ona je výlučnou vlastníčkou jedinej prístupovej cesty
do domu a oznámila mu, že plánuje vykonávať stavebné práce na svojej parcele, t.j. na spornej parcele.
Navrhovateľ začal šetrenie, pri ktorom zistil, že mu bola odobratá časť pozemku a prístupovej cesty
neodborným zameraním a rozdelením susedných pozemkov a vznikom nových parciel. Súd prvej

inštancie uviedol, že z konania navrhovateľa a odporkyne je zrejmé, že medzi nimi existuje spor o to,
kto je vlastníkom konkrétnej plochy, a to plochy nachádzajúcej sa medzi rôzne zakreslenými hranicami
parciel CK-N č. XXXX/X a XXXX/X. Odporkyňa bráni navrhovateľovi prechádzať cez túto plochu, hoci
ide o prístupovú cestu do jeho obytného domu a taktiež vykonáva na spornej parcele stavebné práce,
ktoré bránia navrhovateľovi v prístupe do zvyšnej časti domu. Z uvedeného vyplýva, že existuje potreba
bezodkladnej úpravy pomerov ohľadne bránia prechodu a vykonávania akýchkoľvek stavebných prác

na spornej ploche tak, ako je to stanovené vo výroku II. a III. uznesenia, a to bez toho, aby súd ustálil
kadiaľ predmetná hranica prebieha. Súd taktiež považoval za dôvodné vyhovieť návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia aj v časti nakladania so spornou parcelou, keďže bez presného určenia hranice
nie je možné jednoznačne stanoviť ani predmet jednotlivého právneho úkonu, t.j. čím sa nakladá. K
ďalšímnakladanímsnehnuteľnosťamibysúčasnedochádzalokďalšímspornýmsituáciámvyplývajúcim

znejednoznačnéhopriebehuspornejhranice.Súdnávrhzamietolvčasti,ktorousanavrhovateľdomáhal
samému sebe uložiť povinnosť zdržať sa nakladania so spornou parcelou a vykonávania stavebných
prác.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa. Uviedla, že vo

vzťahu k výroku, ktorým súd zakázal odporkyni nakladať s parcelou CK-N XXXX/X, tento považuje
za nedôvodný, absentuje potreba nariadiť takýto výrok. Odporkyňa nadobudla dotknuté nehnuteľnosti
relatívne nedávno, nemá záujem tieto nehnuteľnosti prevádzať. Neodkladné opatrenie je značným
zásahom do vlastníckych práv, ktorý by mal byť aplikovaný iba v nevyhnutnej miere a primerane.
Navrhovateľ, ak sa chce domáhať určenia vlastníckeho práva, mal aj má možnosť dať vyznačiť
do Katastra nehnuteľností poznámku o začatom súdnom konaní, ktorá by bola pre prípadného

nadobúdateľa upozornením na spornosť vlastníctva a tento by potom mal byť opatrný. Vo vzťahu k
druhému výroku, ktorým súd uložil povinnosť strpieť prechod cez parcelu CK-N XXXX/X, uznesenie
nie je dôvodné, pretože odporkyňa žiadnym spôsobom navrhovateľovi nebránila prechádzať cez jej
nehnuteľnosť. Navrhovateľ má iné prístupy do svojej nehnuteľnosti a nie je zrejmé, ako by mal byť
poškodenýneprechádzanímcezparceluXXXX/Xtak,abynemoholvyčkaťdorozhodnutiavovecisamej.

Navrhovateľ má riadny prístup do svojej nehnuteľnosti z ulice P. a tiež cez garáž. Výrok III. je založený
na účelových a nepravdivých tvrdeniach navrhovateľa, navyše je nevykonateľný. Parcela XXXX/X je
zastavaná stavbou - domom, súp. č. XXXXX, a teda priamo na parcele XXXX/X sa nevykonávajú
žiadne stavebné práce. Odporkyňa začala na základe riadneho ohlásenia opravovať svoj rodinný dom.
Na hranici svojej stavby a stavby navrhovateľa opravila iba existujúcu drevenú priečku na podkroví

medzi nehnuteľnosťami na zvýšenie svojho súkromia, teda tvrdenia, že niečo vybudovala vo vnútri
stavby navrhovateľa, je nepravdivé a účelové. Je pravda, že konflikt medzi navrhovateľom a odporkyňou
vznikol, pretože drobné stavebné práce neurobila odporkyňa podľa predstáv navrhovateľa. Z návrhu
nevyplýva, že by odporkyňa robila neoprávnené stavebné práce, resp. že by robila stavebné práce
na majetku navrhovateľa. Navrhovateľ to iba tvrdí. Samotné tvrdenie bez dôkazu nemožno považovať

za osvedčenie potreby zásahu do pomerov medzi sporovými stranami. Navrhla, aby odvolací súd
uznesenie zmenil a zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu. V ďalšom
vydaní odporkyňa namietala, že navrhovateľ nesplnil povinnosť uloženú súdom a nepodal návrh vo veci
samej.

3. Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril tak, že nemá iný reálny prístup do svojej nehnuteľnosti ako cez
prechod po parcele XXXX/X, pretože by sa jednalo o prechod cez parcelu, ktorá nie je ich vlastníctvom,
resp. museli by prechádzať po vonkajšom schodišti a pavlači. Uviedol, že neodkladné opatrenie v časti
nevykonávania stavebných úprav je najdôležitejšou časťou, lebo neodborným konaním bez akýchkoľvek
schválených plánov a vyjadrení dotknutých orgánov sa zvyšuje riziko vzniku mimoriadnej situácie.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku je vecne správne. Súd prvej inštancie
správne nariadil neodkladné opatrenie. V prípade rozhodovania o neodkladných opatreniach je potrebné
uprednostniť naliehavú potrebu riešenia pomerov strán sporu pred úplnosťou a správnosťou skutkových

zistení a právneho posúdenia veci. V tomto prípade bolo osvedčené, že odporca obmedzuje prechod
navrhovateľa k jeho nehnuteľnostiam cez parcelu XXXX/X, ktorej hranice sú medzi účastníkmi sporné.
Medzi stranami existuje aj spor o tom, či a v akom rozsahu možno vykonávať stavebné práce na
budove postavenej na tejto parcele. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že v takomto
prípade je potrebné umožniť obyvateľom domu prístup k svojej nehnuteľnosti s tým, že samotný predmet

sporu medzi účastníkmi sa vyrieši v konaní vo veci samej, pričom podanie návrhu vo veci samej súd
prvej inštancie navrhovateľovi uložil. Je dôvodné v prípade spornosti vlastníctva k parcele XXXX/X
zakázať stavebné práce na tejto parcele, aby nedošlo k trvalým zmenám na nehnuteľnosti, ktoré by
neodrážali vôľu skutočného vlastníka. Je dôvodné zakázať aj prevod spornej nehnuteľnosti, aby sa
vzťahy medzi stranami mohli vyriešiť čím skôr, bez potreby pripúšťať zámeny účastníkov. Napokon,

pokiaľ odporca nechce nehnuteľnosť prevádzať, neobmedzuje ho ani neodkladné opatrenie zakazujúce
prevod nehnuteľnosti. Aj keď návrh vo veci samej zatiaľ nebol podaný, toto nie je dôvodom preto, aby
odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie. Kroky súvisiace s tým, že návrh vo veci samej nebol
podaný, musí urobiť súd prvej inštancie (§ 336 ods. 3 CSP). Zápis poznámky v katastri nehnuteľností nieje účinným prostriedkom pred obavou z prevodu nehnuteľnosti, ktorý by mohol predĺžiť konanie vo veci
samej (poznámka neznemožňuje prevod nehnuteľnosti). Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesením
v napadnutej časti postupom podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.