Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917010277
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917010277.1

Rozhodnutie

Sp.zn. 8T/55/2017-284
IČS:5917010277
ECLI:SK:OSRK:2017:5917010277.1

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v trestnej veci obvineného Q.
F., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Z. ulica XX/XX, J. W. - K. W., pre prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.07.2017 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre prečin výtržníctva podľa §
364 ods. 1 Trestného zákona a iné

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Ružomberku dňa 15.06.2017
medzi obvineným Q. F., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Z. ulica XX/XX, J. W. - K. W.,
slobodným, nezamestnaným, na slobode a námestníčkou okresného prokurátora Okresnej prokuratúry
v Ružomberku v nasledovnom znení:

O b v i n e n ý
Q. F., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Z. ulica XX/XX, J. W. - K. W., slobodný, nezamestnaný, na
slobode,

j e v i n n ý , ž e

1. v čase okolo 21.35 h dňa 27.12.2016 na ulici Tatranská cesta v Ružomberku, pri križovatke ciest I/18
a I/59 pod vplyvom alkoholu pristúpil k autobusovej zastávke a následne do nej kopol, potom vytrhol zo
zeme smetný kôš, ktorý opakovane hádzal smerom na hlavnú cestu, následne predmetným smetným
košom rozbil sklenenú výplň reklamného pútača o rozmere 180 x 126 cm na bočnej strane autobusovej
zastávky, potom vytrhol zo zeme železnú tyč s cestovným poriadkom mestskej hromadnej dopravy,
ktorú vyhodil na hlavnú cestu a napokon smetným košom rozbil 4 kusy zadných sklenených panelov o

rozmeroch 115 x 93 cm, pričom uvedeným konaním spôsobil spoločnosti euroAwk, s. r. o., Brečtanova
2, Bratislava, IČO: 35 808 683 škodu vo výške 663,10 eur,

2. následne dňa 27.12.2016 v čase okolo 21.40 h po príchode privolanej hliadky Mestskej polície
Ružomberok v zložení Z. V., Y. S. a B. Z. na ulicu Tatranská cesta v Ružomberku, ktorá ho vyzvala na
preukázanie totožnosti fyzicky napadol Z. V. tak, že ho jedenkrát udrel zovretou päsťou ruky do oblasti

ľavého líca a následne, keď príslušníci Mestskej polície v snahe zabrániť ďalšiemu napádaniu použilivoči Q. F. donucovacie prostriedky, kládol proti tomuto zákroku aktívny odpor, keď zaútočil kopom nohy
na Y. S., pričom ho zasiahol do zápästia ľavej ruky, čím Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P. XXX/X,
Y. spôsobil zranenie pomliaždenie mäkkých častí tváre a ľavej jarmovej kosti s potrebnou dobou liečby

4 až 5 dní a Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., V. E. XXX/XX spôsobil zranenie pomliaždenie ľavého
zápästia so vznikom opuchu a bolestivosti s potrebou znehybnenia zápästia sadrou a neskôr ortézou
s dobou práceneschopnosti v trvaní 22 dní,

t e d a

v bode 1.
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 2.
- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a uvedeným činom spôsobil

ublíženie na zdraví,

č í m s p á c h a l
v bode 1.
- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona,

- prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2.
- zločin útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 323 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. h) Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Výkon uvedeného trestu súd podľa § 51 ods. 1 a § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne
odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu s probačným
dohľadom v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Súd podľa § 50 ods. 2 a § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona ukladá obvinenému v rámci povolenia
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody ako súčasť probačného dohľadu obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.

Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného k náhrade škody vo výške 181,60 eur

v prospech Sociálnej poisťovne so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484 a
k náhrade škody vo výške 126,56 eur v prospech Mesta Ružomberok, so sídlom Námestie A. Hlinku 1,
034 01 Ružomberok, IČO: 00315737. Súčasne podľa § 323 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje
poškodeného Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. V. s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 15.06.2017 bolo na Okresnej prokuratúre v Ružomberku podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi námestníčkou okresného prokurátora

Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným Q. F..

Dňa 15.06.2017 námestníčka okresného prokurátora Okresnej prokuratúry v Ružomberku podala v
predmetnej trestnej veci tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv
381/16/5508-33 zo dňa 15.06.2017.Zo zápisnice Okresnej prokuratúry v Ružomberku o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej veci
zo dňa 15.06.2017 má súd preukázané, že obvinený Q. F. bol poučený podľa príslušných zákonných
ustanovení. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že

poučeniu porozumel, rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, že súhlasí s touto formou
skráteného konania a že sa vzdáva práva na verejný súdny proces. Zároveň obvinený vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutkov z ktorých je obvinený, policajtom bol riadne poučený v zmysle
príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, pričom mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu. Obvinený rozumie právnej kvalifikácii skutkov, za ktoré je stíhaný.

Bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný zákon ustanovuje za tieto prečiny a zločin, za ktoré
je stíhaný, dobrovoľne sa priznal ku spáchaniu skutkov, svoje konanie úprimne ľutuje, tiež priznal vinu
na spáchaní skutkov.

Súd má ďalej preukázané, že obvinený Q. F. na návrh námestníčky okresného prokurátora Okresnej
prokuratúry v Ružomberku súhlasil s tým, aby mu súd uložil podľa § 323 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm.

l), § 37 písm. h) Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky.
Výkon uvedeného trestu súd podľa § 51 ods. 1 a § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne
odloží a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určí obvinenému skúšobnú dobu s probačným dohľadom
v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Súd podľa § 50 ods. 2 a § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona uloží obvinenému v rámci povolenia
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody ako súčasť probačného dohľadu obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov.
Podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku súd zaviaže obvineného k náhrade škody vo výške 181,60 eur
v prospech Sociálnej poisťovne so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484 a

k náhrade škody vo výške 126,56 eur v prospech Mesta Ružomberok, so sídlom Námestie A. Hlinku
1, 034 01 Ružomberok, IČO: 00315737. Súčasne podľa § 323 ods. 3 Trestného poriadku súd odkáže
poškodeného Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Za P. XXX/X, Y. s uplatneným nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

Zo spisového materiálu má súd ďalej preukázané, že námestníčka okresného prokurátora Okresnej
prokuratúry v Ružomberku dňa 15.06.2017 uzatvorila s obvineným Q. F. dohodu o vine a treste v tejto
trestnej veci.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, nakoľko má za to, že nie sú dané dôvody na postup podľa §

331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, v súlade s § 331 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku v spojení
s 332 ods. 1 Trestného poriadku vo veci nariadil verejné zasadnutie.
Na verejnom zasadnutí tunajšieho súdu v predmetnej trestnej veci konanom dňa 19.07.2017 obvinený
Q. F. na súdom položené otázky podľa § 333 ods. 3:

písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste - áno
písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces - áno
písm. c) Trestného poriadku či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - áno
písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
- áno
písm. e) Trestného poriadku či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - áno
písm. f) Trestného poriadku či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 Trestného zákona a iné- áno

písm.g)Trestnéhoporiadkučiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujeza-prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona a iné - je mu kladené za vinu - áno
písm. h) Trestného poriadku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine treste kvalifikujú ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona a iné - áno
písm. i) Trestného poriadku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách

sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradí škodu v rozsahu dohody - áno
písm. j) Trestného poriadku či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie - ánoVzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko súd zistil, že dohoda o vine a treste medzi námestníčkou
okresného prokurátora Okresnej prokuratúry v Ružomberku a obvineným Q. F. bola uzavretá v súlade s

§§ 232, 333 ods. 3 Trestného poriadku, nie je podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá,
súd ju na verejnom zasadnutí dňa 19.07.2017 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.
JUDr. Miriam PENJAKOVÁ
samosudca

Okresný súd Ružomberok
dňa 19. júla 2017.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie(§ 334 ods. 4 Trestného
poriadku
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v

§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku