Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/216/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213833
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1412213833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35807598,zast.FridrichPaľko,s.r.o.,so
sídlom Grősslingova 4, Bratislava, IČO.: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava o zaplatenie
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8C 216/2012 sa žalobou doručenou súdu dňa
27.9.2012 žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu náhrady majetkovej škody vo
výške 125 EUR a nemajetkovej ujmy v sume 695,19 EUR všetko titulom nesprávneho úradného postupu
Okresného súdu Bratislava IV, ktorý ako súd miestne a vecne príslušný v exekučnom konaní vedenom
pod sp. zn. 16Er 1762/2011 vo veci pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi X. K., nar. X.XX.XXXX, ktorá
nesplnila záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. 1940421 nerozhodol v zákonnej lehote o žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom v danom prípade okolnosť,
ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, rozhodol po uplynutí zákonnej
lehoty, neexistovala.

1.1. Žalobca žalobu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia majetkovej škody odôvodnil tým, že
majetková škoda predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou

uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanej exekúcie a rozhodnutím o nej vznikla vo
výške 70,- EUR na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou
informačného systému, vo výške 40,- EUR na udržiavanie a správu informačného systému a vo
výške 15,- EUR na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na
publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné
výdaje ako aj kontrolu stavu konania na exekučnom súde.

1.2. Čo sa týka náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 695,19,- EUR, žalobca nárok uplatnil z dôvodu,
že samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi v zákonnej lehote v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočnýchprieťahov a práva na prejednanie veci v primeranom čase, nie je dostatočným zadosťučinením s
poukazom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

2. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8C 222/2012 sa žalobou doručenou súdu dňa
27.9.2012 žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu náhrady majetkovej škody vo
výške 2.612,14 EUR a nemajetkovej ujmy v sume 522,43 EUR všetko titulom nesprávneho úradného
postupu Okresného súdu Bratislava IV, ktorý ako súd miestne a vecne príslušný v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 16Er 3128/2010 vo veci pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi N. K., nar. XX.X.XXXX,

ktorý nesplnila záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. 1940433 nerozhodol v zákonnej lehote o
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pričom v danom prípade
okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi
tak, že o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, rozhodol po uplynutí
zákonnej lehoty, neexistovala.

2.1. Žalobca žalobu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia majetkovej škody odôvodnil tým, že škoda
vo výške 2.612,14 EUR predstavuje náhradu istiny a príslušenstva, ktorá viac nemôže byť priznaná
právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní vedenom proti dlžníkovi
so záväzkového zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o úvere. Z toho dôvodu nemôže taktiež nastať
akceptácia návrhu na nútené vymáhanie pohľadávky exekučným súdom.

2.2. Čo sa týka náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 522,43 EUR, žalobca nárok uplatnil z dôvodu,
že samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia súdnemu
exekútorovi v zákonnej lehote v spojení s porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov a práva na prejednanie veci v primeranom čase, nie je dostatočným zadosťučinením s

poukazom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

3. Súd uznesením č.k. 8C 216/2012-27 zo dňa 8.10.2013 spojil obe konania vedené pod sp. zn. 8C
216/2012 a 8C 222/2012 na spoločné konanie s tým, že budú ďalej vedené pod sp. zn. 8C 216/2012.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že žalobu navrhol v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu neexistencie
základných zákonných podmienok pre priznanie náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z., žalobca
ničím nepreukázal, že by boli základné predpoklady potrebné pre priznanie náhrady škody splnené,
zároveň vzniesol námietku premlčania.

5. Žalobca v priebehu konania navrhol, aby súd konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia
Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení
práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a ktorej dôsledkom bude zrušenie
rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednaním veci.

6. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd konanie preruší, ak
rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

7. Podľa § 164 C. s. p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo

ak súd dal na také konanie podnet.

8. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v zákonnej lehote
oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín
16.1.2018.

9. Súd ex offo zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením I. ÚS 391/2014 - 10 sťažnosti

spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. spojil na spoločné konanie a sťažnosť odmietol pre nedostatok
právomoci ÚS SR na jej prerokovanie. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky na prerušenie konania a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol, nakoľko je preukázané,že neprebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v
predmetnom konaní.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, s obsahom spisu sp. zn. 16Er 1762/2011, sp. zn. 16Er 3128/2010 a zistil nasledovný
skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci:

10.1. Z obsahu spisu sp. zn. 16Er 1762/2011 súd zistil, že na návrh oprávneného žalobcu a žiadosť

doručenú súdu dňa 19.5.2011 požiadal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý so sídlom Exekútorského
úradu, Záhradnícka 60, Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 13648/10 zo dňa 25.1.2011 právoplatného
dňa 21.2.2011 a vykonateľného dňa 24.2.2011 vo veci oprávneného žalobcu voči povinnému: X.
K., nar. X.XX.XXXX. Tunajší súd následne uznesením č.k. 16Er 1762/2011-15 zo dňa 19.3.2012
zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

12.4.2012. Následne súd uznesením č.k. 16Er 1762/2011-27 zo dňa 18.3.2016 konanie zastavil.

10.2. Z obsahu spisu sp. zn. 16Er 3128/2010 súd zistil, že na návrh oprávneného žalobcu a žiadosť
doručenú súdu dňa 19.10.2010 požiadal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý so sídlom Exekútorského
úradu, Záhradnícka 60, Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného

titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 05595/10 zo dňa 7.7.2010 právoplatného
dňa 26.7.2010 a vykonateľného dňa 29.7.2010 vo veci oprávneného žalobcu voči povinnému: N. K.,
X.: XX XXX XXX. Tunajší súd následne uznesením č.k. 16Er 3128/2010-30 zo dňa 27.5.2011 zamietol
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré uznesenie však na odvolanie oprávneného
Krajský súd v Bratislave zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Následne tunajší súd uznesením č.k.

16Er 3128/2010-49 zo dňa 16.2.2015 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
ktoré uznesenie na odvolanie oprávneného Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 22CoE 250/2015-63
zo dňa 29.6.2016 potvrdil. Následne súd uznesením č.k. 16Er 3128/2010-83 zo dňa 9.8.2017 konanie
zastavil.

11. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:

11.1. Podľa § 3 ods. 1, písm. d) zák. č. 514/2003 Z. z. zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci (ďalej len cit. zák.) štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

nesprávnym úradným postupom.

11.2. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) bod 1 cit. zák. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym

úradným postupom súdu.

11.3. Podľa § 9 ods. 1, 2 cit. zák. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

12. Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného

vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorýmÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.

13.Podľa§17ods.1,2cit.zák.uhrádzasaskutočnáškodaaušlýzisk,akosobitnýpredpisneustanovuje
inak.

14. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,

uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

15. Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie
vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,
exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní
od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak
ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) . Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo
exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

16. Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku účinného podľa tohto zákona možno vykonať

exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a
zmierov nimi schválených.

17. Súd vyhodnotil listinné dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru,
že žalobe nie je možné priznať úspech. Je nesporné, že zákonom stanovená lehota 15-tich dní od

doručenia žiadosti, v ktorej súd exekútora poverí, sa na prípad, kedy bola žiadosť súdneho exekútora
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá nevzťahuje. Povinnosť exekučného súdu
vydať poverenie exekútorovi v uvedenej lehote vzniká len v prípade, kedy boli podmienky pre vydanie
poverenia splnené, na základe čoho súd po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia exekútora
vykonaním exekúcie poverí. Zámer zákonodarcu v uvedenom smere je jednoznačný a nepochybný a v

prípade nedodržania lehoty 15-tich dní v danej veci nemožno teda konštatovať a vyvodiť záver, že zo
strany exekučného súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu.

18. Z uvedeného dôvodu, pre absenciu jedného zo základných predpokladov vzniku zodpovednosti
štátu za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci, ktoré ustanovuje zák. č.

514/2003 Z.z. a to nesprávneho úradného postupu v predmetnej právnej veci, ktorú skutočnosť žalobca
nepreukázal, v dôsledku čoho tak následne nepreukázal ani existenciu škody a príčinnej súvislosti medzi
nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou, súd žalobu, ktorou sa žalobca domáhal priznania
majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy zamietol, pričom s poukazom na dôvod, pre ktorý súd návrhu
nevyhovel,nemá zásadnývýznam zaoberaťsa skutočnosťamisúvisiacimisovznikomškody, príčinnou

súvislosťou medzi nesprávnym úradným postupom a údajnou škodou ako aj nárokom na nemajetkovú
ujmu.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení § 262 ods. 1
C .s. p. tak, že žalovanému, ktorému ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania,

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).