Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/640/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213734
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315213734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24785199, zast. JUDr. Jiřím
Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Svornosti
43, Bratislava, IČO: 47255773 proti žalovanej A. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, K., zast.
JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, Humenné, o zaplatenie 1420,79 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1420,79 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške
5,05% p. a. zo sumy 1420,79 eur od 30.10.2014 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 4. 12. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 4.
1. 2016 a ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 2278,06 eur, úroku z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1798,66 eur od 30. 10. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom,
bola dňa 18. 7. 2008 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 2589,12 eur pri úroku 10,95% ročne,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 119 mesačnými splátkami po 37,87 eur vždy k 20. dňu v mesiaci
s dátumom konečnej splatnosti úveru 20. 6. 2018. Žalovaná nedodržala podmienky pre splácanie,
preto výzvou zo dňa 9. 8. 2014 bola vyzvaná k úhrade záväzku. Keďže tak neučinila, banka vyhlásila

mimoriadnu splatnosť úveru dňa 3. 10. 2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 10. 2014
Slovenskásporiteľňaa.s.,Bratislava,IČO:00151653postúpilasvojupohľadávkunaspoločnosťžalobcu.
Predmetom postúpenia bola suma 2278,06 eur, z ktorej istina činila 1798,66 eur a príslušenstvo 479,40
eur (zmluvný úrok 339,76 eur, zmluvný úrok z omeškania 31,57 eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa
zosplatnenia do postúpenia 21,11 eur a poplatky 86,96 eur).

2. Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 4. 2.

2016 č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 21. 6. 2016, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanej.3. Dňa 1. 8. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý súdu oznámil, že žalovaná v danom úverovom
vzťahu od právneho predchodcu žalobcu čerpala úver vo výške 2589,12 eur a jednotlivými splátkami už
uhradila sumu 1168,33 eur, ktorá bola započítaná na istinu úveru 790,46 eur, na poplatky (za vedenie

účtu, poistenie, upomienky, vedenie účtu klienta v omeškaní a náklady spojené s klientom v omeškaní)
suma 97,84 eur, na zmluvné úroky 279,63 eur a na úrok z omeškania 0,40 eur.

4. Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej
doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Pred doručením žaloby žalovanej a to dňa 2. 9. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, v ktorom
prostredníctvom právneho zástupcu, žalobca žiadal zaviazať žalovanú už len na zaplatenie sumy
1420,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1798,66 eur od 30. 10. 2014 do

zaplatenia a na náhradu trov konania.

V súlade s citovaným ustanovením §145 ods. 3 C.s.p. sa predmetom konania stala suma 1420,79 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1798,66 eur od 30. 10. 2014 do zaplatenia a
náhrada trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpismi z účtov, platobnou históriou
žalovanej, výzvou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, zmluvou o postúpení pohľadávok
+ prílohami k týmto zmluvám + oznámením o postúpení pohľadávok + poštovým hárkom a zistil tento

skutkový stav.

6. Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18. 7. 2008 právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653, poskytol žalovanej ako dlžníkovi,
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2589,12 eur (78 000 Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť

pravidelnými 119mesačnými splátkami po 37,87 eur (1141 Sk) splatnými k 20. dňu v mesiaci s dátumom
splatnosti prvej splátky 20. 8. 2008 a konečnou splatnosťou úveru 20. 6. 2018. Medzi účastníkmi
zmluvného vzťahu bola dohodnutá premenlivá úroková sadzba 10,95% ročne v deň uzatvorenia zmluvy
a RPMN bola vypočítaná na 14,02%.

7. Podmienky zmluvného vzťahu mali byť bližšie upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Podľa čl. 7.6.1. písm. a), b), a) Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo
a) ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3mesiace alebo

b) ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 3mesiace,
banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy
o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

Podľa čl. 10 Všeobecných obchodných podmienok, písomnosti banky sa doručujú osobne, poštou,
elektronickými komunikačnými médiami (fax, e-mail alebo iné elektronické médium). Pri doručovaní
písomnosti poštou sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine
siedmy deň po jej odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka
vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, banka zasiela písomnosti v poštovom styku vo forme

obyčajnej listovej zásielky.

8. Výzvou zo dňa 8. 9. 2014 spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653 vyzývala
žalovanú na úhradu pohľadávky, s ktorou je v omeškaní ku dňu 7. 9. 2014 a to vo výške 705,38 eur a
to do 15dní od doručenia tejto výzvy.

9. Listom zo dňa 6. 10. 2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653 oznámila žalovanej,
že keďže nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP, ku dňu 3. 10. 2014 vyhlasuje
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou vcelom rozsahu. Dlh žalovanej bol vyčíslený na sumu 2256,95 eur. Oznámenie prevzal splnomocnenec
žalovanej dňa 13. 10. 2014.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 29. 10. 2014 a prílohou k tejto
zmluve, Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupca, postúpil pohľadávku voči
žalovanému na postupníka - spoločnosť žalobcu. Táto skutočnosť bola oznámená žalovanej listom
postupcu zo dňa 11. 11. 2014 s tým, že list bol žalovanej odoslaný, o čom svedčí žalobcom predložený
poštový hárok.

11. Podľa predloženej platobnej histórie, žalovaná od právneho predchodcu žalobcu čerpala úver vo
výške 2589,12 eur a jednotlivými splátkami už uhradila sumu 1168,33 eur, ktorá bola započítaná na istinu
úveru 790,46 eur, na poplatky 97,84 eur, na zmluvné úroky 279,63 eur a na úrok z omeškania 0,40 eur.

12. Po takto vykonanom dokazovaní a po čiastočnom späťvzatí žaloby pred jej doručením žalovanej,

súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné vo zvyšku vyhovieť len v časti.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a.) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b.) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok

podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli zmluvu, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške
2589,12 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť veriteľovi 119 mesačnými splátkami po 37,87 eur pri
ročnom úroku 10,95% a RPMN 14,02%.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať Zákon o spotrebiteľských úveroch, ako aj i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách upravené v Občianskom zákonníku v §52 a nasl., taktiež aj Zákon o ochrane spotrebiteľa,
ako aj smernicu Rady 93/13/EHS. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna
úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľskýchzmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu, založeného spotrebiteľskou zmluvou.

14. Keďže predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí úveru je potrebné posúdiť i podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované
zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere
nedostatky.

Súd mal za preukázané, že v zmluve o úvere absentuje údaj požadovaný zákonom o spotrebiteľských
úveroch v zmysle ustanovenia §9 ods. 2 písm. i) a to údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. V zmluve je uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky bez rozdelenia istiny
a úrokov. Takéto znenie zmluvy je pre bežného spotrebiteľa nejasné, neurčité a nie je ani v súlade
s uvedeným zákonným ustanovením. V súlade s ustanovením §4 ods. 3 posledná veta zákona o
spotrebiteľských úveroch, daný úverový vzťah je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

V rozsudku zo dňa 27.11.2014 vo veci sp. zn. XCo/XXX/XXXX Krajský súd v O. uviedol -„Jednou z
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.
129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve

absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná
suma splátky bez tohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje
ako bezúročný a bez poplatkov.“

15. Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila v danom úverovom vzťahu žalobcovi, resp.

právnemu predchodcovi žalobcu jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 1168,33 eur.

16. Vzhľadom k tomu, že spotrebiteľský úver v danej veci súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, v
súlade s ustanovením §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená
zmluvou, patrí len rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a už uhradenými splátkami.

Žalovaná od právneho predchodcu žalobcu čerpala úver vo výške 2589,12 eur, pričom jednotlivými
splátkami už uhradila sumu 1168,33 eur. Preto súd priznal žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka
postúpená zmluvou, sumu 1420,79 eur, ktorú aj sám žalobca požadoval vo svojom podaní doručenom
súdu dňa 2. 9. 2016, t.j. pred doručením žaloby žalovanej.

17. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1420,79
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa

ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. s tým, že v prevyšujúcej časti požadovaného
úroku z omeškania súd žalobu zamietol.18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

Žalobcavsúladesustanovením§145ods.3C.s.p.žiadalžalovanúzaviazaťnazaplateniesumy1420,79
eur,kdežalobežalobcubolovyhovenévcelomrozsahu.Pretosúdvovzťahukžalovanejpriznalnáhradu
trov konania v celom rozsahu. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262

ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.