Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211860
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOSŤ, SE, so

sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 043 55 211, proti žalovanému: Z.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 100 Eur od 31.08.2014 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
100,- eur od 31.08.2014 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 12,- eur a zároveň žiadal
náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná prostredníctvom webovej stránky
www.minipozicka.sk požiadal o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Odoslaním žiadosti pri registrácii
potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere a so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Zároveň

potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi poskytol sú úplné a pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 451211 zo dňa 25.07.2014 poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 100,- eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v celkovej výške 128,- eur, a to do 28 dní od poskytnutia úveru. Celkové náklady
spojené s úverom sú v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 451211 tvorené výlučne odplatou, čo
predstavuje 28,- eur. Žalovaný neplnil dlh riadne a včas, pričom sa dlh stal splatným dňa 23.08.2014.
V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa
na omeškanie so splátkou úveru e-mailom, sms alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty

paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,- eurá za každú upomienku. Žalobca
vyzýval žalovaného na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných SMS správami alebo
e-mailami. Na upomienky nereagoval, telefonicky sa s ním nepodarilo skontaktovať. Boli zaslané 4
upomienky a v súlade s dohodnutými VPPÚ mu vznikla povinnosť uhradiť 12,- eur za zaslané
upomienky. Dňa 30.05.2017 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu, avšak žalovaný
žiadnu platbu neuhradil. Žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov uplatňuje voči žalovanému zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená spolu s prílohami a poučeniami do vlastných rúk
dňa 11.10.2017 písomne nevyjadril a keďže nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd ich považoval za
nesporné v zmysle § 151 ods. 1 č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) C.s.p. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu

oznámené odo dňa 07.02.2018, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením
v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca je univerzálnym právnym nástupcom
spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35 852 453.

6. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 451211, ako veriteľ poskytla
žalovanému úver vo výške 100,- eur splatný do 28 dní odo dňa jeho poskytnutia. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť sumu 128,- eur. Zmluva má podobu elektronického dokumentu. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné

podmienky poskytnutia úveru. Veriteľ sa zaviazal prostriedky z úveru žalovanému poskytnúť najneskôr
do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy.

7. Podľa čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru právnym následkom omeškania dlžníka je
povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu dojednanú ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou

vo výške 3 eurá za každú upomienku. Upomienka môže mať formu e-mailu, sms alebo písomnú formu,
pričom celkový najvyšší počet upomienok vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru ustanovený
nie je .

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoSÚ“)spotrebiteľským
úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a) až d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f)
a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a),b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k) OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 40 ods. 4 veta prvá OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Právny vzťah medzi stranami súd posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení. Pri rozhodovaní
vychádzalztoho,žežalobcatvrdíažalovanýnepoprel,žedňa25.07.2014uzavrelizmluvupodľazákona
č. 129/2010 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom

žalovanému ako dlžníkovi - spotrebiteľovi. Výška úveru bola dohodnutá na 100,- eur a splatnosť bola
dohodnutá na 28 dní odo dňa poskytnutia úveru, pričom úver mal byť poskytnutý najneskôr do 2
pracovných dní od uzavretia zmluvy. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie (cez internet), povinná písomná forma sa teda považuje za zachovanú.

9. Nakoľko si žalobca uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku vo výške 28,- eur, súd
platnosť dojednania odplaty (úroku) za poskytnutý úver neskúmal.

10. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver v sume 100,- eur, ktorú sumu žalovaný v dohodnutej
dobe riadne nevrátil, súd mu priznal sumu 100,- eur.

11. Keďže žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, vzniklo žalobcovi popri práve na
zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, preto mu súd
priznal úrok z omeškania od 31.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne.

12. Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo
výške 12,- eur, nakoľko dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 18 Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože je
objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

13. Súd pri právnom posúdení tohto dojednania vychádzal z toho, že ide o dojednanie, ktoré je
obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré je vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých
spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v čase platnosti Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia
úveru so všetkými dlžníkmi. Nejde teda o individuálne dojednané ustanovenie. Toto ustanovenie je

dojednané tak, že žalobcovi patrí za každú upomienku zmluvná pokuta ako paušálna náhrada nákladov
vo výške 3,- eurá. Takýto spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku
svojej pohľadávky proti spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať neobmedzené množstvo upomienok a
za každú si môže uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 3,- eurá. To súd hodnotí ako neprijateľné. Spotrebiteľsi už v čase uzavretia zmluvy musí byť vedomý, akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade
porušenia svojej povinnosti. Ak je zmluvná pokuta dojednaná tak, že jej výška závisí na vôli veriteľa (na
tom, koľko sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený nie je), ide o

dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 OZ neplatné.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 112,- EUR s úrokom z omeškania. Súd žalobcovi priznal

sumu 100,- eur s úrokom z omeškania. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 89% (100,- eur :
112,- eur x 100%). Procesný úspech žalovaného je vo výške 12,- eur. Vzhľadom k predmetu konania je
to 11% (12,- eur :112,- eur x 100%). Čistý procesný úspech žalobcu s prihliadnutím na jeho procesný
neúspech je vo výške 78% (89% - 11%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu