Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220580
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7114220580.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov

JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobkyne O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom R.
XXX, zastúpenej JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou advokátskej kancelárie so sídlom v Prešove, kpt.
Nálepku 5 proti žalovanému O.. G. G., nar. X.X.XXXX, bytom G., C. XXX/XX, o určenie neplatnosti
právneho úkonu, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 26.4.2016 č.k.
12C/223/2014-103 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobkyne, ktorým sa táto domáhala
určenia, že závet a prehlásenie o vydedení zo dňa 27.3.2009 spísané v Košiciach poručiteľom O. N.,
nar. XX.X.XXXX, zomrelým X.XX.XXXX sú neplatné. Tohto nároku sa žalobkyňa domáhala na základe
tvrdenia, že poručiteľ O. N. za účasti dvoch svedkov ustanovil za svoju jedinú dedičku manželku V. N.,
rod. D.. Rovnakou listinou vydedil svoje dve dcéry O. C., rod. N. a L. M., rod. N. z dôvodu, že tieto mu
neposkytli potrebné pomoc v chorobe a starobe.

2. Rozsudok odôvodnil súd prvej inštancie tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že poručiteľ O. N. zomrel dňa X.XX.XXXX a vedie sa po ňom dedičské konanie pod č.
13D 478/2011, Dnot 191/2011, v ktorom účastníkom konania L. M. a O. C. bola uložená povinnosť
podať v lehote do 30 dní žalobu o určenie absolútnej neplatnosti závetu poručiteľa zo dňa 27.3.2009,
v ktorom ustanovil za jediného dediča svoju manželku V. N. a vydedil svoje dcéry. Ďalej súd prvej
inštancie konštatoval, že O. N. spísal dňa 27.3.2009 závet, prehlásenie o vydedení, v ktorom za jediného
dediča svojho majetku ustanovil manželku V. N.G.. Tento zomrel dňa X.XX.XXXX a jeho manželka

zomrela XX.X.XXXX a táto zanechala závetného dediča G. G. - žalovaného. Na základe toho súd prvej
inštancie konštatoval, že v prejednávanej veci po poručiteľovi O. N. prichádzajú do úvahy ako dedičia
jeho dcéry O. C. a L. M. a zároveň manželka poručiteľka V. N.. Keďže táto zomrela 20.5.2013, na
jej miesto nastúpil závetný dedič G. G.. Dcéry a dedič po manželke majú postavenie nerozlučných
spoločníkov. Táto charakteristika vyplýva z predmetu konania a teda z hmotnoprávnej úpravy, kde
ich spoločenstvo má charakter nerozlučného spoločenstva, pričom úkony jedného účastníka zásadne
zaväzujú každého ďalšieho účastníka, ktorý je členom tohto procesného spoločenstva. Rozhodnutie vo

veci o určenie neplatnosti závetu, prehlásenia o vydedení sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov
tvoriacichprocesnéspoločenstvonajednejstrane.Vkonaníovyslovenieneplatnostizávetu,prehlásenia
o vydedení nie je mysliteľné, aby vo vzťahu k jednému z dedičov bol závet vyslovený za neplatný
a vo vzťahu k inému dedičovi, aby tento závet bol považovaný za platný. Toto spoločenstvo mácharakter aj núteného spoločenstva, keď priamo z hľadiska vecnej legitimácie je nevyhnutné, aby v
konaní vystupovalo celé spoločenstvo. Poukázal na skutočnosť, že v predmetnej veci žalobu o určenie
neplatnosti závetu, prehlásenia o vydedení podala iba jedna z dcér poručiteľa O. C. a táto v žalobe

označila iba závetného dediča po manželke poručiteľa, pritom druhá dcéra Irena sa k žalobe nepripojila.
Mal za to, že takto žalobkyňa O. C. mala označiť aj svoju sestru Irenu Juhásovú za žalovanú, pretože
rozhodnutie o práve žalobkyne by sa týkalo aj jej sestry. Keďže sa sporu nezúčastnili všetci nerozluční
spoločníci, súd mal za to, že žalobe nemožno vyhovieť a z tohto dôvodu ju zamietol. Rozhodnutie o
trovách konania založil na ust. § 142 ods. 1 OSP. Konštatoval, že žalovaný mal v konaní plný úspech a

preto mu patrí náhrada trov konania, ten sa však tohto svojho práva výslovne zriekol, a preto účastníkom
nepriznal náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku podala včas odvolanie žalobkyňa. Táto žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje odvolanie založila na dôvodoch uvedených v ust. § 205
ods. 2 písm. d/ a f/ OSP, teda na tvrdení, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. V odvolaní uviedla, že nesúhlasí s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a má za to, že
týmto rozhodnutím bola ukrátená na svojich právach, ktoré jej patria ako zákonnej a neopomenuteľnej
dedičke po svojom otcovi, poručiteľovi O. N.. To, že sa k žalobe nepripojila aj jej sestra L. M., nemôže
byť prekážkou, aby ona ako jednotlivec sa nemohla domáhať absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Má za to, že následne v dedičskom konaní (v prípade vyslovenia absolútnej neplatnosti) účastníkom
dedičskéhokonaniabybolaajjejsestraL.M.,takževkonečnomdôsledkubyjejsestranebolaukrátenáo
svoje dedičské práva. Je si vedomá toho, že súd je povinný skúmať vecnú legitimáciu ex offo kedykoľvek
počas konania, ako aj o to, že nie je povinný poučovať o tomto nedostatku účastníkov konania. Je
však toho názoru, že súd vec nesprávne právne posudzoval, pokiaľ aplikoval ustanovenia Občianskeho

súdneho poriadku v nerozlučnom nútenom spoločenstve aj na tento prípad. Má za to, že absolútnej
neplatnosti sa môže dovolávať ktokoľvek, kto má na tom právny záujem a to bez časového obmedzenia.
Z tohto dôvodu nepovažuje notárom stanovenú 30 - dňovú lehotu za relevantnú vo vzťahu k právnym
účinkom absolútnej neplatnosti tak, ako to má na zreteli Občiansky zákonník. Na rozdiel od neplatnosti
relatívnej, ktorá je časovo obmedzená a týka sa len určitého právneho vzťahu, a ktorej sa môže domáhať

len účastník tohto právneho vzťahu v prípade absolútnej neplatnosti sa jej môže dovolávať ktokoľvek s
právnymi účinkami voči všetkým, nielen voči účastníkom určitého právneho vzťahu.

4. K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný. Tento žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Vo vyjadrení poukázal na obsah plnej moci, na základe ktorej žalobkyňu zastupuje v konaní

advokátka JUDr. Straková a s poukazom na jej obsah žiadal súd o preskúmanie, či ide o platné procesné
plnomocenstvo. Právne závery súdu prvej inštancie, na ktorých tento založil zamietavý rozsudok,
považuje za správne a je toho názoru, že tento je v súlade s množstvom judikatúry ohľadne otázky
nerozlučného spoločenstva všetkých dedičov v dedičskom konaní.

5. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).

6. Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

8. V súlade s citovanými prechodnými ustanoveniami odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej
inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 380 ods. 1, 2 CSP a na základe toho dospel

k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

9. Súd prvej inštancie sa správne vyporiadal s otázkou hmotnoprávnej vecnej legitimácie účastníkov
konania a aj správne vo veci rozhodol, pokiaľ žalobu zamietol z dôvodu nesplnenia zákonnej podmienky
dodržania núteného procesného spoločenstva v konaní.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je nárok na určenie, že listina, závet a prehlásenie
o vydedení zo dňa 27.3.2009 spísané v Košiciach poručiteľom O. N., zomr. dňa X.XX.XXXX, naposledy
bytom v G., M. X sú neplatné. Z obsahu žaloby ďalej vyplýva, že po uvedenom poručiteľovi sa vediededičské konanie, v ktorom účastníkom konania (dcéram poručiteľa) L. M.Á. a O. C. bola uložená
povinnosť, aby v lehote do 30 dní podali žalobu o určenie absolútnej neplatnosti alografického závetu
poručiteľa, v ktorom tento ustanovil za jediného dediča svoju manželku V. N. a zároveň vydedil svoje

dcéry.

11.Podľaust.§175kods.1OSP,akniektopredpotvrdenímnadobudnutiadedičstvatvrdí,žejededičom,
a popiera dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, vyšetrí súd podmienky dedičského
práva oboch a koná ďalej s tým, u koho sa domnieva, že je dedičom.

12.Podľaods.2,akvšakrozhodnutieodedičskomprávezávisíodzisteniaspornýchskutočností,odkáže
súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej
pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak žaloba nebude
podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

13. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že toto upravuje postup súdu v situácii, keď je medzi
účastníkmi sporné dedičské právo. K spornosti dedičského práva je potrebné zaradiť aj spornosť otázky
platnosti závetu po poručiteľovi. Otázku okruhu hmotnoprávne legitimovaných osôb v takomto konaní
tak z hľadiska aktívnej legitimácie, ako aj pasívnej legitimácie súdna prax riešila so záverom, že pre
sporové konanie začaté na základe návrhu podaného odkázanými dedičmi (§ 175k ods. 2 OSP), treba

považovať všetkých účastníkov konania v dedičstve za nerozlučných spoločníkov v zmysle ust. § 91
ods. 2 OSP a to ako na strane navrhovateľov, tak i strane odporcov (R 65/2003). Procesným dôsledkom
nerozlučnéhospoločenstvaje,že-a/rozhodnutiesatýkavšetkýchspoločníkov(srovnakýmvýsledkom),
- b/ práva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné, - c/ procesné dôsledky rozhodnutia sa týkajú všetkých
spoločníkov, čoho dôsledkom je aj to, že procesný úkon niektorého zo spoločníkov sa týka všetkých

spoločníkov. Dôsledky nerozlučného spoločenstva vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, bez
zreteľa na ich vôľu. Preto ide o nútené spoločenstvo. Vo vzťahu k tretím subjektom procesný úkon čo
len jedného zo spoločníkov (napr. podanie odvolania) je účinný aj vo vzťahu k ostatným spoločníkom
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.11.2008 sp.zn. 5Cdo/264/2007). Tento bol judikovaný v
obdobnom konaní o určenie neplatnosti závetu.

14. Odvolací súd stotožňujúc sa s týmto právnym názorom považuje za správny rozsudok súdu prvej
inštancie, ktorý žalobu zamietol pre nesplnenie povinnosti žalobkyne označiť v uvedenom konaní
za účastníkov konania všetky osoby tvoriace nerozlučné spoločenstvo účastníkov vyplývajúce z
hmotnoprávneho vzťahu účastníkov predmetu konania. Rozhodnutím súdu v takomto konaní o určenie

neplatnosti závetu sú totiž viazaní iba tie osoby, ktoré boli účastníkom tohto konania a v prípade, ak
nimi nie sú všetci účastníci dedičského konania, vznikla by absurdná situácia, že pre niektorých z
dedičov, ktorí sú viazaní rozhodnutím o neplatnosti závetu, by bolo takéto rozhodnutie záväzné a pre
iných účastníkov dedičského konania, ktorí neboli účastníkmi konania o určenie neplatnosti závetu by
takéto rozhodnutie nezaväzovalo. Nedodržanie uvedenej zásady núteného procesného spoločenstva je

samostatným dôvodom pre zamietnutie žaloby bez ohľadu na ďalšie skutkové okolnosti žaloby a preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vrátane správneho výroku o trovách konania potvrdil ako
vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

15. Za nedôvodnú považuje odvolací súd odvolaciu námietku žalovaného ohľadne neplatnosti plnej moci

žalobkyne pre advokátku JUDr. Vieru Strakovú na jej zastupovanie v konaní. Z obsahu splnomocnenia
zo dňa 27.7.2014, ktoré bolo pripojené k žalobe vyplýva, že žalobkyňa splnomocnila uvedenú advokátku
na zastupovanie v konaní vo veci vyslovenia neplatnosti právneho úkonu označeného ako závet,
prehlásenie o vydedení zo dňa 27.3.2009 vrátane podania žaloby a jej podania na miestne a vecne
príslušný súd. Z uvedeného plnomocenstva vyplýva, že toto bolo udelené advokátovi na zastupovanie

v konkrétne označenom konaní. Takéto procesné plnomocenstvo udelené advokátovi v občianskom
súdnom konaní v zmysle ust. § 25 ods. 1 vety druhej OSP nemožno obmedziť a teda advokát je
oprávnený vykonať v mene tohto účastníka všetky procesné úkony bez obmedzenia.

16. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

Žalobkyňa nebola v odvolacom konaní úspešná, preto jej náhrada trov odvolacieho konania nepatrí
a žalovanému odvolacie trovy nevznikli, preto odvolací súd nepriznal stranám sporu náhradu trov
odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.