Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/166/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2216216643.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Iveta Jankovičová a JUDr. Daša Kontríková, v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: R. O., nar.
XX.XX.XXXX,bytomD.ulicaX/XXX,M.-M.D.,ozaplatenie10.922,76euraspríslušenstvom,oodvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 5Csp/136/2016-47 zo dňa 20. júna 2017,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a .

II. Žalovanej sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým odsekom výroku rozhodol, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi istinu 6.607,78 eura titulom bezdôvodného obohatenia s úrokom omeškania 5,25 %
ročne zo sumy 6.707,78 eura od 21.10.2016 až do zaplatenia, druhým odsekom výroku konanie v časti
nároku na zaplatenie 100,- eur zastavil, tretím odsekom výroku vo zvyšku žalobu zamietol, štvrtým
odsekom výroku povolil žalovanej zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 100,- eur vždy do 30-ho dňa,
toho-ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku , s tým, že nezaplatením jednej splátky sa

stáva zročným celý dlh, piatym odsekom výroku rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
pomernú časť trov konania vo výške 22,82 %, šiestym odsekom výroku rozhodol, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v samostatnom uznesení a
siedmym odsekom výroku súd konanie v časti nároku na zaplatenie úrokov vo výške 100,- eur zastavil.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodov podľa

§ 365 ods. 1 písm. f), g) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
K uvedenému odvolaniu sa vzájomne vyjadrili žalovaná a žalobca.

3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 5Csp/136/2016-107 zo dňa 10. mája 2018 pripustil zmenu strany
nastranežalobcuzpôvodnéhožalobcuPoštovábanka,a.s.sosídlomDvořákovonábrežie4,Bratislava,
IČO: 31 340 890 na súčasného žalobcu R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava,

IČO: 50 094 297.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 355 ods. 1 CSP), zistil, že odvolanie žalobcu bolo
podané oneskorene a preto je potrebné ho odmietnuť.5. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

7. Podľa § § 362 ods. 4 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde

preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To
platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

8. Podľa § 121 ods. 2, 4 a 5 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný

deň lehoty urobí úkon na súde, alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Z citovaných ustanovení vyplýva objektívna podmienka prípustnosti odvolania, ktorou je podanie
odvolania v stanovenej lehote, ktorá je pätnásť dní, počítaných od doručenia rozhodnutia na súd,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Do lehoty na podanie odvolania sa nezapočítava deň, keď došlo k
skutočnosti určujúcej jej počiatok, ktorým je deň, kedy bol odvolateľovi doručený rovnopis písomného
vyhotovenia rozhodnutia, t.j. rozsudku alebo uznesenia. Keďže ide o lehotu procesnú, nezapočítavajú

sa do jej plynutia dni dopravy písomnosti na súd.

11. Žalobcovi bol rozsudok súdu prvej inštancie doručený dňa 18.08.2017 (doručenka v súdnom spise
na č. l. 52), lehota na podanie odvolania proti rozsudku začala žalobcovi plynúť nasledujúcim dňom po
jeho doručení t. j. 19.08.2017 a jej posledným, 15. dňom, kedy bolo možné podať odvolanie včas, bol

deň 04.09.2017 (pondelok). Žalobca doručil odvolanie písomne na pošte dňa 05.09.2017 (v súdnom
spise na č. l. 60), t. j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania, teda oneskorene.

12. Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že podané odvolanie nemožno
považovať za doručené v rámci 15-dňovej odvolacej lehoty v zmysle § 362 CSP súdu prvej inštancie.

Poučenie napadnutého rozsudku obsahuje správne údaje o lehote a mieste na podanie odvolania, a
keďže odvolanie nebolo podané ani na odvolací súd, ustanovenia § 362 ods. 2 a 4 sa na uvedený prípad
nepoužijú.

13. Vzhľadom na to, že odvolanie podal žalobca oneskorene, odvolací súd oneskorene podané

odvolanie odmietol bez toho, aby sa odvolaním vecne zaoberal.

14. Odmietnutie odvolania má v podstate rovnaké následky ako zastavenie konania, kde sa z hľadiska
rozhodovania o trovách odvolacieho konania skúma procesné zavinenie strany sporu. Z uvedeného
hľadiska žalobca zavinil, že jeho odvolanie bolo odmietnuté, preto v odvolacom konaní vzniklo žalovanej

analogicky podľa § 256 CSP právo na náhradu trov odvolacieho konania voči v odvolaní neúspešnému
žalobcovi. Žalovaná ale preukázateľne a účelne nevynaložila žiadne výdavky v súvislosti s týmto
odvolacím konaním, ako to predpokladá § 251 CSP, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal s poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP.

15. Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu Prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde Prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku
a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).