Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117231186
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:6117231186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republikas.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,50003HradecKrálové,Českárepublika,IČO:
247 85 199, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: T. U.Á., W.. XX.XX.XXXX, M. F. U., o zaplatenie 541
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 541 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 541 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) doručeným Okresnému súd Banská
Bystrica dňa 07.09.2017 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 1.120,73 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

2. Návrh (žalobu) odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49,

821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, uzatvorila so žalovaným dňa 27.06.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo: XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 740 eur. Žalovaný
sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume
16,59 eura. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 21.08.2014. Pôžička bola poskytnutá
žalovanému jednorazovo hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 27.06.2013 zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu
špecifikovanúvčl.Iuvedenejzmluvy,zaktorúsažalovanýzaviazalzaplatiťodmenuvovýške381,1eura.

Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume
6,35 eura. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 22,94 eura.
Žalovaný sa touto zmluvou - okrem iného - zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi
z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok,
ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou
Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s. r.
o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85

199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému
vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. o čom bol žalovaný upovedomený
oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil svoju povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv
špecifikovaných v bode 1. žaloby riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 199 eur. Žalobcalistom zo dňa 01.06.2017 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy.
Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť,
predstavuje sumu 1376,4 eura (istina vo výške 740 eura, celkové náklady spotrebiteľa t.j. úrok a poplatok

- vyjadrené fixnou čiastkou vo výške 255,3 eura a čiastka za zabezpečenie splátok úveru vo výške 381,1
eura). Celkovú čiastku 1376,4 eura sa Žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom
počte 60 splátok á 22,94 eura. Žalovaná suma teda predstavuje rozdiel medzi záväzkom žalovaného na
úhradu sumy 1376,4 eura a vykonanými úhradami v celkovej sume 199 eur. Žalobca si týmto zároveň
uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po postúpení pohľadávky.

3. Podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica 12.10.2017 zobral žalobca na základe výzvy
súdu svoj návrh čiastočne späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 541 eur (teda
požadoval len sumu prestavujúcu rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom 740 eur a úhradami
realizovanými žalovaným vo výške 199 eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
541 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. V zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016

Z.z. platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo.

4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 16.10.2017 platobný rozkaz sp.zn. 16Up/229/2017,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil
žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v

konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej
lehote navrhol pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 10.04.2018
upovedomil žalobcu o postúpení veci Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená
dňa 17.04.2018.

5. Nakoľko žalovaný má v Registri obyvateľov SR evidovaný pobyt bezdomovca v obci Vozokany a iný
pobyt žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo, žaloba s prílohami, poučením pre spotrebiteľa a výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 23.05.2018.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Predmetom konania v prejednávanej veci je zaplatenie sumy 541 eur, jedná sa o drobný spor
a na strane žalovaného je spotrebiteľ. S poukazom na uvedené súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 18.06.2018 o 08.30 hod..
Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.06.2013,
Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 27.06.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, podacími hárkami,
predžalobnou výzvou, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovaný uzatvorili dňa 27.06.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo:
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 740 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60-tich týždenných splátkach po 16,59 eura. Úver

bol poskytnutý na dobu 60 týždňov. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná na 7. kalendárny deň po
uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky nastala 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Výška poslednej splátky dlžnej sumy bola 16,49 eura a jej splatnosť, teda aj konečná splatnosť
úveru a dlžnej sumy bola určená 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splácanie dlhu malo byťrealizované osobne v ktorejkoľvek banke alebo pobočke banky vkladom na účet Providentu uvedený v
zmluve. Úroková sadzba predstavovala 22,38 % zo sumy úveru, t.j. vo výške 106,56 eura, poplatok za
garantovanú službu bol stanovený pevnou sumou 148,74 eura a celkové náklady dlžníka predstavovali

995,30 eura. Výška RPMN predstavovala 70,38 %, priemerná hodnota RPMN bola 48,52 %.

11. Dňa 27.06.2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným aj Zmluvu o zabezpečení
splátok úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby spočívajúcej v prevzatí peňažnej hotovosti
určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe Zmluvy

č. XXXXXXXXX. Prevzatie finančnej hotovosti sa malo uskutočniť v mieste trvalého pobytu zákazníka
alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Zákazník sa
zaviazal, že za poskytnutie služby zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 381,10 eura, a to
v 60-tich pravidelných splátkach, a to v 59-tich týždenných splátkach vo výške 6,35 eura a poslednú
splátku vo výške 6,45 eura počas doby splácania spotrebiteľského úveru. Splatnosť prvej splátky nastala
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

12. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzavretej medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom v spojení s jej Prílohou č. 1 vyplýva, že pohľadávka voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto sporu, bola postúpená postupníkovi.

13. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
Provident Financial, s.r.o., oznámil žalovanému, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016
postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom sporu spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o..
Podľa predloženého poštového podacieho hárku bolo predmetné oznámenie zaslané žalovanému dňa

29.12.2016.

14. Listom zo dňa 21.07.2017 označeným ako predžalobná výzva vyzval žalobca žalovaného na úhradu
dlhu 1.138,30 eura najneskôr do 31.07.2017 s upozornením, že v prípade nerealizovania úhrady bude
vecriešenásúdnoucestou.Podľapredloženéhopoštovéhopodaciehohárkubolopredmetnéoznámenie

zaslané žalovanému dňa 24.07.2017.

15. Z výpisu splátok a úhrad úveru č. XXXXXXXXX U.yplýva, že žalovaný na poskytnutý úver celkovo
uhradil sumu 199 eur.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.19. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 27.06.2013
(ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o

ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok..

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y).

23. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom
a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo dňa 27.06.2013 k vzniku záväzkového vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo
výške 740 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 60-tich týždenných splátkach po 16,59
eura s tým, že výška poslednej splátky bola 16,49 eura. Aktívna legitimácia žalobcu je preukázaná
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 v spojení s jej Prílohou č. 1. Je nepochybné, že v
prípade Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 568972036 ide o zmluvu spotrebiteľskú, jednak s ohľadom

na povahu zmluvných strán, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy konal
a žalovaný nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a jednak s
ohľadom na skutočnosť, že pre spotrebiteľa sú vopred pripravené podmienky zmluvy a nie je vytvorený
priestor na dojednanie jej obsahu alebo zmeny obsahu pred uzatvorením. Predmetný zmluvný vzťah
medzi jeho účastníkmi sa spravuje právnou úpravou Zmluvy o úvere (§ 497 ObZ), ktorá sa považuje

za absolútny obchod, avšak v prípadoch, keď je služba poskytovaná spotrebiteľovi, na takto založený
právny vzťah je potrebné aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to najmä ustanovenia
Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách, ako i osobitné predpisy, a to najmä
Zákon o ochrane spotrebiteľa a Zákon o spotrebiteľských úveroch (č. 129/2010 Z.z.). Žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne a včas nesplácal a na úver zaplatil celkovo

sumu 199 eur, čo v konaní sporné nebolo. Keďže žalobca v konaní žiadal len zaplatenie sumy 541 eur,
teda sumy skutočne poskytnutého a neuhradeného úveru, nebolo potrebné sa zaoberať náležitosťami
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2013 z pohľadu dodržania podstatných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže aj
v prípade zistenia absencie niektorej zo zákonom požadovaných náležitostí, by mal žalobca nárok na

vráteniesumyposkytnutéhoúverubezúrokovapoplatkovpoodpočítanížalovanýmuhradenýchsplátok,
čo zodpovedá žalovanej sume istiny 541 eur. Spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v ten istý deň uzatvorená aj Zmluva o zabezpečení splátok
úveru, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby právnym predchodcom žalobcu, ktorá spočívala v
prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. V zmysle predmetnej

zmluvy sa žalovaný zaviazal za poskytované služby zaplatiť celkovú odmenu 381,10 eura v 60-tich
týždenných pravidelných splátkach, a to 59 splátok po 6,35 eura a poslednú splátku vo výške 6,45 eura.
Je nepochybné, že Zmluva o zabezpečení splátok úveru priamo súvisela so Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, pričom súd má za to, že uzavretie Zmluvy o zabezpečení splátok úveru nebolo vo sfére záujmužalovanému. Zaoberať sa zmluvou o zabezpečení splátok úveru, či (nie) je v rozpore so zákonom alebo
dobrými mravmi, by však bolo v prejednávanej veci bez právneho významu, keďže žalobca si titulom
tejto zmluvy žiadne nároky neuplatňoval.

27.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdžalobevcelomrozsahuvyhovelazaviazalžalovaného
na zaplatenie neuhradenej časti (bezúročného a bezpoplatkového) úveru v sume 541 eur (740 eur - 199
eur). Zároveň, keďže sa žalovaný s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 541 eur, a to odo dňa požadovaného

žalobcom 17.12.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý
mal vo veci úspech v celom rozsahu, priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).