Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317203671
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317203671.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:

35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: P. B., N.. XX.X.XXXX, A. K. XXX, o
zaplatenie 1 122,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd konanie v časti o zaplatenie 211,57 Eur s príslušenstvom zastavuje.
III. Súd žalobcovi: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava , IČO: 35 831 154 vracia
časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 5,99 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., CVFT,

OSA, Thurzova 1, Košice.
IV. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu
určenú samostatným uznesením je povinný zaplatiť žalobca žalovanému do troch dní od právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( predtým Consumer Finance Holding) žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.2.2017
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1122,57 Eur s príslušenstvom,
a to z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu jej z platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke
č. 7121981, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 3742,80 Eur.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovanýsplácaťpôžičkuvpravidelných60mesačnýchsplátkachpo 66,68Eur,atoaždocelkovejsumy
pôžičky. Žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1391,68 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičkuriadneavčas,žalobcadňa19.4.2014úverzosplatnil.
Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. Celkový dlh žalovaného, ktorý si žalobca uplatňuje predstavuje sumu
1122,57 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 31.5.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 10Csp
54/2017-19, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že v podanom žalobnom návrhu
žalobca neuviedol akým spôsobom boli celkové úhrady žalovaného započítané a na základe akého
ustanovenia zmluvy. Zmluva o poskytnutí pôžičky neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
o spotrebiteľských úveroch zákonom predpísané obligatórne náležitosti, a to napríklad druh úveru,
adresu , kde môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, presný dátum konečnej splatnosti úveru, výšku ,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Na základe uvedeného je daný úver potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov a teda žalobca nemá nárok na žalovanú sumu vo výške 1222,57 Eur. Žalobca poskytol
žalovanému schválenú výšku pôžičky v sume 2000 Eur, zo strany žalovaného bolo uhradených podľaprehľadu splátok a úhrad suma vo výške 1391,68 Eur a teda žalobca nemá nárok na žalovanú sumu
vo výške 1222,57 Eur. Žalovaný nepredložil žiadny listinný dôkaz o zaslaní výzvy v zmysle § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, preto žalobca nebol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Ak by

však mal súd za preukázanú dohodu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru , podľa predloženého
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa
20.11.2013, premlčacia doba začala plynúť dňa 21.11.2013 a uplynula by 21.11.2016 a keďže žaloba
bola doručená súdu dňa 20.2.2017, nárok je premlčaný.

3. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.8.2017, č.k. 10Csp 54/2017-43 súd pripustil zmenu na strane
žalobcu a to tak, že namiesto pôvodne označeného žalobcu na jeho miesto vstúpila spoločnosť: Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava.

4. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.2.2018 vzal žalobu späť v časti sumy 211,57
Eur, súd preto konanie v tejto časti v zmysle § 144 CSP zastavil a vrátil alikvótnu čiastku kráteného

zaplateného súdneho poplatku vo výške 5,99 Eur ( vrátený súdny poplatok vypočítaný ako 6% zo sumy
211,57 Eur, t.j. je 12,69 Eur mínus krátenie 6,70 Eur) .

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou
o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 7121981, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou

upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, čiastočným spävzatím žaloby vo výške 211,57 Eur, ako aj s
ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 28.5.2018 uviedol, že je pravdou, že uzatvoril zmluvu o pôžičke, ktorú
splácal avšak sa dostal do finančnej situácie, že úver nemohol splácať. Má za to, že úver, ktorý uzatvorila

na základe úverovej zmluvy so spoločnosťou Consumer Finance Holding vo výške 2000 Eur zaplatila,
pretože zaplatil žalobcovi 1524,58 Eur + 19.4.2017 zaplatil sumu 26,58 Eur a 17.5.2017 sumu 26,58
Eur. Má za to, že zmluva o pôžičke neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, t.j. že úver je bezúročný a bez poplatkov. Nie je v zmluve uvedená minimálna doba trvania
zmluvy, výška, počet a termíny splátok istiny úroku a poplatkov a úroková sadzba vo výške 30% je v

rozpore s dobrými mravmi. Tak isto žalobca nepreukázal, že by boli splnené podmienky pre vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti dlhu podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda žalobca nemôže
požadovať zaplatenie celého dlhu. Okrem toho trvá na námietke premlčania tak ako je to uvedené v
písomnom vyjadrení z 12.4.2018. Vzhľadom na to, že od 20.2.2014 do 20.2.2017 bola povinná zaplatiť
1233,21 Eur a zaplatila 1524,58 Eur má za to, že dlh je splatený.

7. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.10.2018 za účelom špecifikácie a ozrejmenia veci uviedol, že
žalovanémubolposkytnutýúvervovýške2000Eur,ktorýsazaviazalvrátiťv60pravidelnýchmesačných
splátkach vo výške 66,68 Eur. Navýšenie úveru predstavuje len zmluvne dojednaný úrok vo výške ročnej
úrokovej sadzby 32%. Celková čiastka, ku ktorej zaplateniu sa žalovaný zaviazal predstavuje 4000,80

Eur , vrátane sumy poistenia . Odplata za poskytnutie úveru nachádza svoje vyjadrenie v RPMN vo
výške 32% zhodne s dojednanou úrokovo sadzbou, nakoľko jedinou odplatou poskytnutého úveru je
len zmluvný úrok. Výska dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru neprevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa § 53 ods.
6 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Žalobca má za to,

že dojednaná odmena v úverovej zmluve je primeraná, v súlade so zákonom.

8. Zo Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičke č. 7121981 vyplynulo, že dňa 24.7.2013 bola medzi
pôvodným žalobcom spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným uzatvorená zmluva o
pôžičke na čiastku 2000 Eur . Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku uhradiť v 60 mesačných

splátkach po 66,68 Eur, s termínom konečnej splatnosti 7/2018.

9. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že sumár splátok k 31.12.2016 je výške 2435,58 Eur, pokuta
vo výške 192,76 Eur, MP3 vo výške 78,67 Eur , úhrady sú evidované vo výške 1391,68 Eur a zostatok
dlhu vo výške 1315,33 Eur. Zároveň súd zistil, že podľa splátkového kalendára boli jednotlivé splátky

splatné k 20. dňu toho ktorého mesiaca , počnúc od 20.8.2013.

10. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.2.2014 súd zistil, že ku dňu 26.2.2014 žalobca eviduje
nedoplatok na splátkach v celkovej výške 213,38 Eur s upozornením, že ak do6.4.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2013 bude žalobca oprávnený úver zosplatniť.

11. Podľa § 59 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

13. Podľa bodu 12.4. Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky spoločnosť má právo na vyhlásenie
okamžitej splatnosti Pôžičky v prípade, ak je Klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace a Spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva Klienta 15 dní vopred.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 1,2,3 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutéz
dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Okrem poplatku v konaní
o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

21. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ cit. zák., orgány uvedené v § 3, ktoré b) sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do

30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 24.7.2013 vznikol medzi žalobcom
( pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-

právny vzťah uzatvorením Zmluvy o pôžičke č. 7121981, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver v celkovej výške 2000 Eur , ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačnýchsplátkach vovýške66,68Eur.Žalovanýzaplatilpodľaprehľadusplátokaúhrad prvú splátku
dňa 20.8.2013, druhú splátku dňa 16.9.2013, tretiu splátku dňa 16.10.2013 a s platením štvrtej splátky
sa dostal do omeškania, keďže ju namiesto do 20.11.2013 zaplatil až 17.12.2013. Ďalšie splátky v lehote

splatnosti nezaplatil. Dňa 26.2.2014 žalobca vyzval žalovaného k úrade dlžnej splátky splatnej v mesiaci
12/2014 s upozornením, že ak nedôjde k úhrade splátky bude žalobca oprávnený úver zosplatniť.
Žalobca v žalobe skutkovo vymedzil, že dňa 19.4.2014 úver zosplatnil. Žalobca nepredložil súdu dôkaz
o tom, že vyhlásil okamžitú splatnosť úveru . Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť
strany sporu za to, že preukáže svoje tvrdenia. Žalobca tak v spore neuniesol dôkazné bremeno , keď v
konaní tvrdil, ale súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky v zmysle

bodu 12.4. Zmluvy o pôžičke a ku ktorému dátumu. Potom súdu nie je zrejmá splatnosť dlhu a následné
žalovaným namietané premlčanie pohľadávky. Súd v zmysle platného Civilného sporového poriadku nie
je na predloženie dôkazov povinný žalobcu vyzývať. Na základe uvedených skutočností, keďže žalobca
neuniesol bremeno dôkazu svojich tvrdení, súd žalobu zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalovaný ako plne úspešná
strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
i) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.