Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/116/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118250923
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:6118250923.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 7, Hradec Králové, Česká republika, IČO:
24785199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti
žalovanému: W. W., G.. XX.XX.XXXX, Š. XX, J., o zaplatenie 733,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 733,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.08.2018 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu istinu 733,58 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy súdneho konania, titulom nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. uzatvoril
so žalovaným dňa 07.05.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol hotovostne žalovanému celkovú sumu pôžičky 940,00 Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať
v 60 pravidelných týždenných splátkach. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 01.07.2015.
Právnypredchodcažalobcutaktieždňa07.05.2014uzavrelsožalovanýmZmluvuozabezpečenísplátok
úveru, kde sa žalovaný zaviazal žalobcovi zaplatiť za poskytnutú službu 484,10 Eur. Túto sumu bol
žalovaný povinný splatiť v 60 pravidelných týždenných splátkach. Celková výška mesačnej splátky z
oboch zmlúv je 29,14 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu, ako postupcom, a žalobcom, ako postupníkom, bola pohľadávka

voči žalovanému postúpená na žalobcu. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, žalobca ho listom zo dňa 06.02.2018 vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky uhradil vo výške 206,42 Eur. Celkový dlh žalovaného tak
predstavuje sumu 733,58 Eur. Popri dlžnej sume žiadal žalobca priznať aj zákonné úroky z omeškania,
zmluvnú pokutu si neuplatnil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 28.09.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 13.09.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. a žalovaný uzatvorili dňa

07.05.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý a schválený úver vo výške 940,00 Eur pri úrokovej sadzbe 22,38 % p. a., RPMN 70,38 %.
celková čiastka, ktorú je žalovaný zaplatiť je 1.264,30 Eur. Žalovaný mal úver splácať v 60 týždenných
splátkach vo výške 21,58 Eur, pričom posledná splátka je vo výške 20,58 Eur. Žalovanému bol úver
poskytnutý pri priemernej RPMN 46,30 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné

podmienky, s ktorými sa žalovaný oboznámil a zaviazal sa ich dodržiavať. V ten istý deň (07.05.2014)
uzavreli tí istí účastníci Zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, kde
sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu, celkovú odmenu 484,10
Eur v 60 pravidelných týždenných splátkach po 8,06 Eur, kde posledná splátka je vo výške 8,56 Eur. Z
prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil len sumu 206,42 Eur. Listom zo dňa 16.12.2016

právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a zároveň ho
vyzval na úhradu dlžnej sumy do 10 dní po doručení oznámenia. Žalobca nadobudol pohľadávku voči
žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

9. Listom zo dňa 06.02.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do

19.02.2018.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

25. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatil žalobcovi, poskytnutý úver riadne a včas.
Žalovaný na zaslané upomienky nereagoval. Zároveň mal vedomosť aj o sankciách, ktoré mu hrozili v
prípade porušenia záväzkových povinností. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj
nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovanej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku. Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie dlžnej sumy. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

26. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

27. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.