Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209004
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816209004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: I. W., G.. XX.XX.XXXX, K. J. XXX, XXX
XX V., v konaní o zaplatenie 117,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 117,99 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne z uvedenej sumy, za čas od 24.10.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súdpriznávažalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu 100%,ktorúbudepovinnázaplatiťžalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 117,99 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 53,14 eur od 24.10.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a. s. (ďalej len
„SLSP,a.s.“), so žalovanou uzavrel dňa 09.01.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX, súčasťou ktorej
boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) postupcu, SLSP, a.s. V zmysle Zmluvy boli
poskytnuté žalovanej peňažné prostriedky a súčasne boli dohodnuté podmienky čerpania a splácania

peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností. Podľa názoru žalobcu, v tomto
prípade zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, a z toho dôvodu sa vzťahujú na zmluvu príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná
neplnila v stanovených termínoch splátky. Ku dňu postúpenia pohľadávky, predstavovala dlžná suma
117,99 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 53,14 eur, úroku z omeškania vo výške 5,85 eur a
z poplatkov vo výške 59,- eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v zmysle príslušných ust. § 517
Občianskeho zákonníka.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 bola predmetná pohľadávka postúpená z
postupcu SLSP, a.s. na postupníka - žalobcu. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplynula
špecifikácia pohľadávky a aktuálna dlžná suma.

4. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 12Csp/102/2016-35 zo dňa 29.03.2017, ktorý bol zrušený
uznesením č.k. 12Csp/102/2016-44 zo dňa 05.06.2017, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

5. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj nawebovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný stav veci.

7. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal na prehľad debetných a kreditných
operácií. Z debetných operácií vyplynulo, že platba kartou, odchádzajúce platby a výber kartou

predstavovali v súčte sumu 6.418,75 eur, vrátane kartových poplatkov, zmluvnej pokuty za omeškanie s
plnením. Kreditné operácie predstavovali výšku 6.302,50 eur a pozostávali z bezhotovostných vkladov
a vkladov v hotovosti. Rozdiel debetných a kreditných operácií predstavoval výšku 116,25 eur, k tomu
bol pripočítaný kapitalizovaný zmluvný úrok z omeškania vo výške 1,74 eur, za obdobie od 27.02.2015
do 23.10.2015, tzn. do postúpenia pohľadávky. Celkovo rozdiel predstavoval výšku 117,99 eur.

8. Zmluva o Osobnom účte bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu SLSP, a.s. a
žalovanou dňa 09.01.2012. Predmetom Zmluvy bolo zriadenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných
podmienkach banky. K Zmluve boli pripojené Obchodné podmienky pre osobný účet a balíky produktov
a služieb pre FO. Podľa bodu 7.1.2. klientom, ktorým banka zriadi a poskytuje osobný účet, banka

poskytuje zvýhodnenia aj na bankové produkty, ktorých rozsah a výška sú určené bankou zverejnením;
rozsah a výšku zvýhodnení je banka oprávnená jednostranne meniť, z dôvodov uvedených v bode 9.4
Obchodných podmienok pre balíky produktov a služieb pre FO. Podľa bodu 7.1.3. Zmluvou o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre FO sa zriaďuje a vedie účet pre klienta. Podľa bodu 7.1.19. poskytnutie
povoleného prečerpania a právne vzťahy medzi bankou a klientom ako dlžníkom, súvisiace s Povoleným

prečerpaním, ktoré vyplývajú zo zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre FO, na základe ktorej sa poskytne Povolené prečerpanie a ktoré nie sú výslovne upravené
v zmluve o poskytnutí balíka produktov a služieb pre FO, sa budú podľa vôle zmluvných strán riadiť
Obchodnými podmienkami banky pre poskytovanie úverov.
9. Listom zo dňa 30.10.2015 SLSP, a.s. oznamovala žalovanej postúpenie pohľadávky aj s poučením o

tom,žeďalšieplneniebudepotrebnéuhrádzaťvýlučnespoločnostiEOSKSISlovensko,s.r.o.Doručenie
uvedeného oznámenia vyplynulo z podacieho hárku č. EPH005681851 zo dňa 12.11.2015.
10. Žalobca listom zo dňa 08.11.2016 vyzval žalovanú Pokusom o zmier na vyplatenie dlžnej sumy
122,47 eur vrátane istiny, zákonného/zmluvného úroku, úroku z omeškania, nákladov klienta, najneskôr
do 11.11.2016.

11. Z výpisu z účtu za obdobie od 09.01.2012 do 27.02.2015 bol vykázaný vyššie uvedený rozdiel medzi
debetnými a kreditnými transakciami s tým, že debet bol vykázaný vo výške mínus 116,25 eur, tak ako
to vyplynulo aj zo stanoviska žalobcu a k uvedenému debetu bol pripočítaný kapitalizovaný zákonný
úrok z omeškania vo výške 1,74 eur.

12. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), ak je v zmluve určené, že banka vykoná
do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

13. Podľa ust. § 711 ods. 1 ObZ, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov

s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

14. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Bežný účet má charakter kreditného účtu, z čoho vyplýva, že jeho majiteľ disponuje finančnými
prostriedkami, ktoré sa na účte nachádzajú, ale len do ich vyčerpania. Dohodou s bankou je však
možné použiť účet aj ako debetný, kedy môže majiteľ čerpať prostriedky banky bez toho, aby bola
uzatváraná samostatná zmluva o úvere. V zmysle uvedeného ustanovenia je potom možné určiť limit

čerpania peňažných prostriedkov konkrétnemu klientovi. V danom prípade z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca zriadil žalovanej bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z pripojených listín však
nevyplynulo, že by bolo povolené prečerpanie na osobnom účte, pretože v zmysle Zmluvy o Osobnom
účte, povolené prečerpanie bolo možné poskytnúť po splnení podmienok uvedených v Obchodnýchpodmienkach banky (čl. I. bod 3 Zmluvy). Listina potvrdzujúca povolené prečerpanie nebola pripojená
k žalobe, ani povolený limit prečerpania. Z toho súd vyvodil, že sa jednalo o nepovolené prečerpanie
na účte žalovanej. Povinnosťou žalovanej bolo riadne zaplatiť pohľadávku žalobcu, ktorá predstavovala

sumu 117,99 eur, vrátane istiny a časti kapitalizovaného príslušenstva.

16. Práva a povinnosti účastníkov zo zmluvy o povolenom prečerpaní sa v zmysle § 710 Obchodného
zákonníka spravujú ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré upravujú zmluvu o
úvere. Účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o bežnom účte v zmysle ustanovení

Obchodného zákonníka. Na právny vzťah vzniknutý zo zmluvy o úvere sa preto vzťahujú ustanovenia
Obchodného zákonníka a subsidiárne ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v účinnom znení do 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., v účinnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21.Úrokzomeškaniasúdpriznalvsúladesust.§517ods.2Občianskehozákonníka,ust.§3Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení, s použitím ust. § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky

č. 20/2013 Z.z. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až nasledujúcim dňom po postúpení pohľadávky,
tzn. dňom 24.10.2015. K uvedenému dňu predstavoval úrok z omeškania výšku 8,05 % ročne, pretože
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedenému dňu predstavovala 0,05 % a táto
sadzba bola zvýšená o 8 percentuálnych bodov,

22. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy vo výške 117,99 eur vrátane zákonného úroku z omeškania, z toho dôvodu súd žalobe
vyhovel.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého Súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).