Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117239824
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117239824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o. so
sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému P. A., V.. XX. XX. XXXX,
B. P. P. P., o zaplatenie 335,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 316,50 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 17.
12. 2016 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 88,74 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28. 05. 2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
335,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej „zmluva“),
a to ako právny nástupca pôvodného veriteľa (Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava,

IČO: 35 805 731), od ktorého žalobca pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 16. 12. 2016, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalobca
tvrdí, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému na základe zmluvy jednorazovo hotovostne pôžičku vo
výške 360,- Eur, splatnú v 45 týždenných splátkach po 14,14 Eur, so splatnosťou poslednej splátky
dňa 03. 10. 2014. Žalobca tvrdí, že žalovaný porušil povinnosť splácať svoje záväzky riadne a včas,
uhradil iba splátky v celkovej výške 24,62 Eur, preto žalobca žiada dlžnú istinu 335,38 Eur (rozdiel
medzi poskytnutou výškou úveru 360,- Eur a súčtom vykonaných splátok 24,62 Eur) spolu so zákonným

úrokom z omeškania 5 % ročne od 17. 12. 2016 (deň po postúpení pohľadávky) do zaplatenia.

2. Súdu sa vykonanou lustráciou miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, preto mu v zmysle § 116
ods. 2 CSP žalobu doručil oznámením na úradnej tabuli súdu a na internete s účinkami doručenia po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia, aj vtedy ak sa o tom adresát nedozvie, t.j. dňa 07.09.2018. Žalovaný
k žalobe nevyjadril.

3. Súd v súlade s § 297 písm. b) CSP vo veci verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, najmä so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22. 11. 2013, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpenípohľadávky s podacím hárkom, predžalobnou výzvou zo dňa 16. 08. 2017 a zistil tento skutkový
stav:

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 360,- Eur,
splatný v 45 týždenných splátkach, s výškou 1. až 44. splátky 10,02 Eur, poslednej 9,67 Eur, pričom
splatnosťprvejsplátkyje 7.deňpouzavretízmluvy,každejďalšejsplátky7.kalendárnydeňposplatnosti
predchádzajúcej splátky a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru 7. deň

45. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Žalovaný podpisom zmluvy potvrdil prevzatie celkovej čiastky úveru
v hotovosti. Celkom sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť 450,55 Eur, z toho poskytnutý
úver 360,- Eur, úrok vo výške 22,90 % ročne zo sumy úveru, t.j. 39,06 Eur, poplatok za garantovanú
službu 51,49 Eur, pri RPMN 69,48 %, priemernej RPMN 50,91 %.

5. Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný uhradil celkovo 24,62 Eur. Z výpisu splátok a úhrad (č. l. 8 spisu)

vyplývajú úhrady žalovaného spolu vo výške 43,50 Eur (3x 14,50 Eur dňa 28. 11. 2013, 05. 12. 2013,
16.12.2013). Iné dôkazy ohľadom tvrdenia o úhradách žalovaného žalobca nepredložil.

6. Listom zo dňa 16. 12. 2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vo výške 420,- Eur na žalobcu. Tento list bol

žalovanému odoslaný poštou dňa 02. 01. 2017.

7. Žalobca sa v konaní voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 335,38 Eur titulom dlžnej istiny úveru
(s príslušenstvom) a náhrady trov konania.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmlúv (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ, v znení účinnom od 01. 05. 2014, na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy veriteľ

je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.14. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 566 ods. 2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžní neurčí inak.

16. Z predložených listín mal súd za preukázané a v konaní nebolo sporné, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX

(ďalej „zmluva“) v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán
zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
hotovostného úveru žalovanému vo výške 360,- Eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 45 týždenných
splátkach á 10,02 Eur, poslednej vo výške 9,67 Eur, so splatnosťou prvej splátky 7. kalendárny deň
po uzavretí zmluvy a termínom konečnej splatnosti úveru 7. deň 45. týždňa po dni uzavretí zmluvy.
V zmluve nie sú žiadne údaje o príjmoch, výdavkoch či rodinnom stave žalovaného. Tiež mal súd

preukázané, že súčasným veriteľom žalovaného je žalobca.

17. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia (§ 150 CSP) a jednak dôkaznú povinnosť. Žalobca
netvrdil ani nepreukázal, že s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného splácať
spotrebiteľský úver pred uzatvorením zmluvy, a ak tak urobil, nie je zrejmé na základe akých dokladov.

Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa - žalovaného, a
v takom prípade sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 citovaného zákona.

18. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa môže

od žalovaného žiadať zo zmluvy iba dlžnú istinu úveru, ktorej zaplatenia sa v spore domáha. Podľa
tvrdení žalobcu uhradil žalovaný splátky v celkovej výške 24,62 Eur, preto jeho dlh by mal byť 335,38
Eur (360- 24,62 Eur). Z predloženého výpisu splátok a úhrad však mal súd preukázané úhrady spolu
vo výške 43,50 Eur, ktoré v súlade s § 566 ods. 2 OZ započítal na istinu. Vzhľadom na uvedené, na
základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že dlh žalovaného na istine úveru (čerpaných

prostriedkoch) predstavuje 316,50 Eur (360 - 43,50 Eur). V konaní nebolo preukázané, že by tento dlh
zanikol, preto súd žalobe v časti o zaplatenie 316,50 Eur vyhovel.

19. Súd priznal žalobcovi z istiny 316,50 Eur aj právo na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením

splatného peňažného dlhu, a to nepochybne od skoršieho dátumu ako od 17.12.2016, odkedy žalobca
žiadalpriznaťúrokzomeškania(úversavcelomrozsahustalsplatnýdňomsplatnostiposlednejsplátky).

20. Vo zvyšnej časti (18,88 Eur s prísl.) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol vzhľadom na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru a rozsah preukázaných úhrad žalovaného.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že v spore úspešnejšiemu žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu jeho čistého úspechu v spore. Žalobca
bol úspešný v rozsahu 94,37 % (o zaplatenie 316,50 Eur), neúspešný v rozsahu 5,63 % (o zaplatenie
18,88 Eur). Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 88,74 % (94,37 % - 5,63 %).

22. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresný súd Banská

Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie jepotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov (dvojmo) inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa
(125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.