Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411218615
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4411218615.9

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36062235 proti žalovaným v
1. rade : I. J., nar XX.X.XXXX, bytom L. X., S.H. E. X a žalovanému v 2. rade: E. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom J., ul. 9. C. 4, právne zastúpený: Mgr. Peter Nyúl, advokát, AK so sídlom Levice, kpt. Jaroša 4,
za účasti intervenienta na strane žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so

sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00585441, právne zastúpený: JUDr. Danuše Tichá, advokátka,
AK so sídlom Bratislava, Martina Benku 6, o zaplatenie 2.549,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.549,76 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 28.7.2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi a intervenientovi na strane žalobcu p r i z n á v a proti žalovanému v 1. rade nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

IV. Súd žalovanému v 2. rade p r i z n á v a nárok proti žalobcovi na náhradu trov konania v plnom

rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.9.2011 domáhal voči
žalovaným v 1. a v 2. rade o zaplatenie 2.549,76 eur, keď návrh odôvodnil tým, že dňa 3.1.2011
zavinil vodič - žalovaný v 2. rade motorovým vozidlom zn. KAROSA, EČV: L v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle MERCEDES BENZ K ktorého držiteľom v čase nehody bol X.
E. a na motorovom vozidle CITROEN s EVČ: L ktorého držiteľom v čase nehody bola S. D. Q.

J. NZ. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 odsek 1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 odsek 2 z.č. 381/2001
Z.z. povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z garančného fondu poškodeným poistné plnenie vo

výške 2.549,76 eur. Následne žalobca podľa § 24 odsek 7 z.č. 381/2001 Z.z. listom zo dňa 27.6.2011 si
uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej
sumy. Žalovaní dlh do dnešného dňa neuhradili ani čiastočne. Žalobca dôvodil, že žalovaný v 1. rade
zodpovedá za škodu v zmysle § 427 a nasl. OZ ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti.2. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 23.1.2014 pod sp. zn. 5C/128/2012-159 prvoinštančný
súd zaviazal žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcovi 2.549,76 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
28.7.2011 do zaplatenia a na zaplatenie trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku

vo výše 152,50 eur, zároveň zamietol žalobu proti žalovanému v 2. rade a zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanémuvzákonnejlehoteodvolaniežalobca,ktorýnavrholnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie
zrušiť a zaviazať žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 2.549,76 eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku podal v zákonnej
lehote odvolanie žalovaný v 1. rade, ktorý navrhol, aby odvolací súd žalobu voči nemu zamietol s

poukazom na nesprávne právne posúdenie veci.

3. Druhoinštančný súd uznesením z 29.9.2017 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konania a nové rozhodnutie s odôvodnením, že podstatným pre posúdenie dôvodnosti nároku
žalobcu bolo posúdenie toho, či žalovaný v 1. rade mal v čase dopravnej nehody motorové vozidlo,
ktorým bola spôsobená škody povinne zmluvne poistené. Zároveň konštatoval, že za škodu spôsobenú

prevádzkoumotorovéhovozidlazodpovedáprevádzkovateľtohtodopravnéhoprostriedku(§427OZ)ale
nie je vylúčená zároveň zodpovednosť vodiča motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri totožnej
škodovejudalostipoškodenémuporušenímprávnejpovinnosti(§420OZ). Ďalejvzáverochrozhodnutia
konštatoval, že pre zodpovednosť podľa § 420 OZ je nevyhnutné preukázanie zavineného protiprávneho
konania.

4. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa
14.8.2018 ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a navrhol aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň súd pojednával v neprítomnosti intervenienta na
strane žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 5.9.2018 ospravedlnil

neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti. Zároveň súd pojednával aj v
neprítomnosti žalovaného v 1. rade, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle §
112 CSP a § 106 odsek 1 písmeno a) CSP dňom 8.8.2018.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade, žalovaného v 2. rade, výpisom z
účtu, výpisom zo živnostenského registra žalovaného v 1. rade, výzvou z 27.6.2011 s príslušnou

doručenkou, uplatnením nároku na náhradu škody z 4.1.2011, a 2.1.2011, oznámením o škodovej
udalosti, vyúčtovaním poplatku za likvidačné úkony, faktúrami, záznamom o dopravnej nehode,
výpisom z inkasného účtu k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX . č. návrhu XXXXXXXXXX, výpisom z
inkasného účtu k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX č. návrhu XXXXXXXXXX, Všeobecnými poistnými
podmienkami, oznámením o zániku poistenia, vyjadrením intervenienta, zaradením motorového

vozidla, poistnou zmluvou, dodatkom č.1 k poistnej zmluve, zoznamom poistených motorových vozidiel,
dokladom o škodovom priebehu, Všeobecnými poistnými podmienkami poistenia zodpovednosti za
škodu, avízami a oznámeniami o výške poistného, rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky XC/XXX/
XXXX, lustráciou v Registri priestupkov a lustráciou v Registri obyvateľov a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

6. Z poistnej zmluvy č. návrhu XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 24.10.2008 mal súd preukázané, že
žalovanýv1.radeuzatvorilpoistnúzmluvunaPoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla - Poistenie súboru motorových vozidiel, evidovanú pod č. PZ XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia 25.10.2008 a koncom poistenia - neurčito. Podľa zmluvy poistné malo byť hradené

ročne vo výške 22.877 Sk t.j. 759,37 eur, pričom v zmysle zmluvy žalovaný v 1. rade uhradil poistné za
obdobie od 25.10.2008 do 31.12.2008 vo výške 4.194 Sk t.j. 132,21 eur. Z dodatku č. 1 z 29.12.2008
k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX mal súd preukázanú zmenu konca poistenia na neurčito. Z listiny
zaradenie motorového vozidla produkt poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou MV -
súbor PZ č. XXXXXXXXXX bolo s účinnosťou od 1.1.2009 zaradené motorové vozidlo KAROSA s EVČ:

L do poistenia so základným ročným poistným 4.081,62 eur a lehotným poistným 93,88 eur. Podľa
čl. IX. Odsek 1 prvá veta a druhá veta Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „VPPZ“) poistné za poistné
obdobe bolo splatné prvého dňa poistného obdobia a podľa odseku 2 poistným obdobím bol jeden
kalendárny rok, v prípade že poistenie začalo v priebehu kalendárneho roka, prvé poistné obdobie

bola doba od začiatku poistenia do 31.12 príslušného kalendárneho roka. Ďalším poistným obdobím
bol potom nasledujúci kalendárny rok. Podľa ust. čl. IV. odsek 9 VPPZ poistenie zaniklo, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti a poistenie zodpovednosti zaniklouplynutím tejto lehoty. Podľa ods. 10 uvedeného článku v prípade platenia poistného formou splátok
zaniklo poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného do jedného mesiaca od splatnosti poslednej
dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia.

7. Z avíza na úhradu poistného z 30.8.2010 mal súd preukázané, že žalobca informoval žalovaného v
1. rade o splatnosti poistného vo výške 764,59 eur (23.034,04 Sk) z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
č. návrhu XXXXXXXXXX - súbor motorových vozidiel za obdobie od 1.10.2010 do 31.12.2010.

8. Z oznámenia o zániku poistenia z 14.4.2011 mal súd za preukázané, že poistenie zaniklo dňa
1.11.2010 v zmysle § 9 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezaplatením poistného v zákonnej jednomesačnej lehote,
keď poisťovňa v zmysle § 11 uvedeného zákona mala nárok na poistné do 31.12.2010.

9. Z výpisu z inkasného účtu od 1.1.2009 d 22.10.2013 k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX č. návrhu

XXXXXXXXXX, produkt - podzmluva , stav - S08 neplatenie následného poistného v 2. roku , ročné
poistné 375,51 eur, lehotné poistné 93,88 eur, platenie štvrťročne, mal súd za preukázané že žalovaný v
1. rade uhradil poistné za obdobie od 1.7.2010 do 30.9.2010 vo výške 92,81 eur dňa 11.6.2010, pričom
poistné za poistné obdobie od 1.10.2010 do 1.11.2010 vo výške 32,34 eur uhradil až dňa 7.4.2011. Z
výpisu z inkasného účtu za obdobie od 25.10.2008 do 22.10.2013 k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX

č. návrhu XXXXXXXXXX, produkt - súbor stav - S08 neplatenie následného poistného v 2. roku , ročné
poistné 375,51 eur, lehotné poistné 93,88 eur, platenie štvrťročne, mal súd za preukázané že žalovaný
v 1. rade uhradil poistné za obdobie od 1.7.2010 do 30.9.2010 vo výške 92,81 eur dňa 11.6.2010
týkajúce sa mot. vozidla s EČ: L. a poistné a poistné za obdobie od 1.10.2010 do 1.11.2010 zaplatil vo
výške 32,34 dňa 7.4.2011.

10. Z dokladu o škodovom priebehu - súbor z 29.4.2011 mal sú preukázané, že žalobca zaslal
žalovanému doklad o škodovom priebehu na motorové voz. EČV: L na predloženie pri uzatváraní novej
poistnej zmluvy a oznámil žalovanému v 1. rade že na uvedené motorové vozidlo bolo uzatvorené
poistenie zodpovednosti s č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/X.

11. Z výpisu z účtu žalobcu vedeného vo VÚB a.s. mal súd preukázané, že žalobca dňa 8/6/2011
poukázal sumu 2307,80 eur na účet poškodeného X. a dňa 17.6.2011 na účet poškodenej S. D..

12. Z výziev z 27.6.2011 adresovaných žalovaným v 1. a v 2. rade mal súd preukázané, že žalobca

vyzýval žalovaných na úhradu 2549,76 eur do 27.7.2011, o čom svedčí pripojená doručenka.

13. Z oznámenia o škodovej udalosti z 8.1.2011 doručenej Kooperatíve poisťovni a.s. dňa 17.1.2011, že
žalovaný v 1. rade nahlásil poisťovni škodovú udalosť k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX/X a nehodu
zo dňa 3.1.2011 spôsobenú vodičom vozidla Karosa s EVČ: L E. C. popísal tak, že z autobusu sa

uvoľnil vzduchový vankúš, ktorý poškodil vozidlá Mercedes a Citroen Berlingo.

14. Z uplatnenia nároku na náhradu škody z 4.1. 2011 poškodeného Zoltána Valičeka a z 2.2.2011
poškodenej D. Q. J. mal súd preukázané, že poškodený si uplatnili nárok na náhradu škody v dôsledku
dopravnej nehody z 3.1.2011, keď obaja v žiadosti uvádzali, že z oproti idúceho autobusu vyletel z

podvozku zadný vzduchový vankúš, ktorý vrazil do oboch áut.

15.ZvýpisuzoŽivnostenskéhoregistramalsúdpreukázané,žežalovanýv1.radeukončilpodnikateľskú
činnosť ku dňu 29.9.2011.

16. Z lustrácie v Registri priestupkov žalovaného v 2. rade sú nemal preukázané, že by žalovaný v 2.
rade spôsobil dopravnú nehodu a bol by za ňu zodpovedný, resp. akýmkoľvek spôsobom postihnutý.

17. Podaním z 4.4.2018 sa intervenient t.j. Kooperatíva poisťovňa a.s. vyjadril k poistným zmluvám, keď
uviedol, že intervenient uzavrel dňa 24.10.2008 so žalobcom poistnú zmluvu č. návrhu XXXXXXXXXX

na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - poistenie súboru
motorových vozidiel evidovanú pod č. PZ XXXXXXXXXX. K uvedenej zmluve sa vzťahovali Všeobecné
poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
700 - po dodatku č. 1 k zmluve z 29.12.2008 VPPZ č. 703 a zmluvné dojednania pre poisteniezodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedená zmluva sa vzťahovala
na súbor motorových vozidiel o.i. aj na predmetné motorové vozidlo zn. Karosa s EČV: L Vyjadril sa,
že bola uzatvorená teda jedna poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v zmysle návrhu č. XXXXXXXXXX,

preto sa používajú obe čísla ako identifikátory. Ďalej uviedol, že systém prideľuje ku každému predmetu
poistenia t.j. na každé motorové vozidlo samostatné číslo a preto ak intervenient eviduje poistenie k
vozidlu pod č. XXXXXXXXXX jedná sa o tzv. podzmluvu k nadzmluve - poistnej zmluve k súboru. Podľa
796 odsek 1 OZ ako i podľa čl. IX. VPPZ bol žalovaný v 1. rade povinný platiť poistné. Žalovaný v 1.
rade mal poistné za kalendárny rok 2010 predpísané (na súbor motorových vozidiel) v celkovej sume 2

964,51 eur, avšak žalovaný uhradil len sumu 1.932,88 eur a až po zániku zmluvy a po vzniku predmetnej
dopravnej nehody uhradil sumu 1.667,89 eur. Výška predpísaného poistného bola žalovanému v 1. rade
oznamovaná postupne a za obdobie:
- od 1.1.2010 do 31.3.2010 na splátku poistného v sume 563,28 eur oznámení o výške poistného zo
dňa 4.12.2009,
- od 1.4.2010 do 30.6.2010 na splátku poistného v sume 756,66 eur oznámení o výške poistného zo

dňa 2.3.2010 a 3.5.2010,
-od 1.7.2010 do 30.9.2010 na splátku poistného v sume 780,24 eur oznámení o výške poistného zo dňa
3.6.2010 a 7.7.2010,
- od 1.10.2010 do 31.12.2010 na splátku poistného v sume 855,34 eur oznámení o výške poistného zo
dňa 30.8.2010 a 18.10.2010.

Z predložených listín vyplýva, že povinnosť žalovaného sa vzťahovala i na uvedené vozidlo ale vyplýva z
nich aj splatnosť tej ktorej splátky rozhodnej pre zánik poistnej zmluvy v prípade nezaplatenia poistného
poistníkom. Uviedol, že z uvedených listín zároveň vyplýva, že žalovaný v 1. rade naozaj poistné uhradil
až po zániku zmluvy, pričom žalovaný uvedenú skutočnosť nevyvrátil a ani nepredložil žiaden dôkaz,
ktorý by túto skutočnosť mohol vyvrátiť. Intervenient poukázal na čl. IX. odsek 1 prvá veta a druhá

veta VPPZ, keď uviedol, že poistné za to ktoré obdobie je splatné vždy prvým dňom obdobia na ktoré
sa splátka poistného vzťahuje t. j. v danom prípade vždy dňa 1.1., 1.4., 1.7., 1.10. kalendárneho roka.
Keďže išlo o súbor motorových vozidiel aj k vozidlu bolo poistné za obdobie od 1.10.2010 do 31.12.2010
splatné dňa 1.10.2010. Poistné za toto obdobie však žalovaný v 1. rade uhradil až dňa 7.4.2011.
Ďalej intervenient poukázal na ust. čl. IV. odsek 9 VPPZ podľa ktorého platí, že poistenie zanikne, ak

poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti a podľa ods. 10 platí, že v
prípade platenia poistného formou splátok zanikne poistenie nezaplatením zostávajúcej časti poistného
do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia.
Ďalej poukázal na § 9 odsek 4 z.č. 381/2001 Z.z. účinného ku dňu 1.11.2010, keď platilo že poistenie
zodpovednosti zaniklo tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,

akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotyprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zaniklo uplynutím tejto lehoty. Ďalej poukázal, že z výpisu z inkasného účtu
vyplývala nedisciplinovať žalovaného v 1. rade počas celého obdobia trvania poistenia. Predmetná
zmluva a teda poistenie k vozidlu zaniklo zo zákona ako priamy následok nekonania žalovaného, ktorý
si nesplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a nezaplatil poistné splatné dňa 1.10.2010 do jedného

mesiaca a poistenie zaniklo dňa 1.11.2010 a ku dňu dopravnej nehody 3.1.2011 vozidlo nebolo poistené
a nebol daný legitímny dôvod na poistné plnenie intervenientom.

18. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní vypovedal a potvrdzoval, že ako fyzická osoba podnikateľ mal
v prevádzke motorové vozidlo KAROSA EČV: L na ktorom žalovaný v 2. rade jazdil dňa 3.1.2011 a

spôsobildopravnúnehodupriktorejdošlokpoškodeniumotorovýchvozidiel X.včasedopravnejnehody
mal byť žalovaný v 2. rade jeho zamestnancom. Vypovedal, že dopravnú nehodu zahlásil Kooperatíve
a.s., keď na predmetné motorové vozidlo mal uzatvorené povinnú havarijnú poistku keď poisťovňa mala
škodu nahradiť. Tvrdil, že posledné poistné hradil 7.4.2011 v sume 858,47 eur. Tvrdil, že pri nehode
nahlásil č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, taktiež potvrdzoval, že poisťovňa mu oznámila ukončenie

poistného vzťahu k predmetnému motorovému vozidlu dna 29.4.2011. Súd žiadnu poistnú zmluvu
nepredložil a taktiež nepredložil ani doklad preukazujúci úhradu poistného splatného dňa 1.10.2010.

19. Žalovaný v 2. rade vypovedal, že u žalovaného v 1. rade nebol zamestnaný, nemal uzatvorenú
žiadnu dohodu o žalovaným v 1. rade, tento ho mal požiadať či by nemohol zastupovať iného šoféra,

ktorý mal voľno, ktorú ponuku žalovaný v 2. rade prijal. Malo ísť o večerný spoj Nové Zámky, Dolné
Krškany do Volkswagen Seven. Vypovedal, že prevádzkovateľom motorového vozidla bol žalovaný v 1.
rade. Vypovedal, že počas jazdy pri výjazde z Nových Zámkov počul explóziu, zastal pozrel sa čo sa
stalo a zistil, že došlo k explózii vzduchového vankúša, následkom čoho vyletel a narazil do idúceho autaod ktorého sa následne odrazil a narazil do druhého auta. Ďalej vypovedal, že doklady od motorového
vozidla boli v autobuse v skrinke, nezisťoval, či poistná zmluva k motorovému vozidlu je platná alebo
neplatná, autobusom sa zvyčajne jazdilo a preto nemal pochybnosti, že poistenie nie je zaplatené.

20. Podľa § 420 odsek 1,2,3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozila, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 2 zákona písmena h, i, j z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov na účely tohto zákona sa rozumie
škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie
poisťovateľa alebo kancelárie, poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie

nahradiť vzniknutú škodu, prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 3 odsek 1, odsek 3 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých

zákonovvzneníneskoršíchpredpisovpovinnosťuzavrieť poistnúzmluvumáprituzemskommotorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná
uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Podľa § 4 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 9 odsek 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty

Podľa § 24 odsek 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 odsek 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 odsek 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a),
b), f) a g) na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho,čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písmeno c) a podľa § 24a odseku písmeno a). Kancelária je
povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písmeno e).

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne len voči žalovanému
v 1. rade. V konaní nebolo sporné, že dňa 3.1.2011 došlo k dopravnej nehode vozidlom - autobusom
KAROSA EČ: L ktoré šoféroval vodič - žalovaný v 2. rade, takým spôsobom, že došlo k explózii
vzduchového vankúša autobusu, ktorý sa následne uvoľnil, vyletel spod podvozku autobusu a narazil do
protiidúceho vozidla do predného ľavého kolesa a následkom nárazu praskol predný nárazník, roztrhlo
pneumatiku a zdeformovalo disk, zničilo lapač a narušilo geometriu prednej nápravy na motorovom

vozidle Citroen Berlingo EČ: L a taktiež odtrhnutý vzduchový vankúš narazil do protiidúceho auta
Mercedes C 220 EČ: K na ktorý vzduchový vankúš uvedené vozidlo nabehlo a došlo k poškodeniu
prednej pravej časti vozidla, chladiča a podvozku vozidla, v dôsledku ktorej nehody bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle Citroen Berlingo, ktorého držiteľom v čase nehody bola D. S. - Q. J. NZ a
ku škode na motorovom vozidle Mercedes C 220, ktorého držiteľom bol X. o čom svedčí uplatnenie

nároku na náhradu škody z 4.1.2011, 2.2.2011, oznámenie o škodovej udalosti poisteným z 8.1.2011
ako aj výpoveď žalovaného v 2. rade. Taktiež v konaní nebolo sporné, že žalobca v zmysle § 24 odsek 2
písm. b) z.č. 381/2001 poukázal z garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti poškodeným dňa 8.6.2011
a 17.6.2011 spolu vo výške 2 549,76 eur o čom svedčí výpis z účtu žalobcu a predložené faktúry.

Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca v zmysle § 24 odsek 7 z.č. 381/2001 Z.z. uplatnil nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré vo vyššie uvedených dňoch poskytol z poistného garančného fondu
poškodeným.

22. Podstatným pre posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu (aj vzhľadom na výpoveď žalovaného v 1.

rade, ktorý tvrdil že mal motorové vozidlo poistené poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, keď vypovedal,
že poistenie mal platiť štvrťročne v sume 858,47 eur a posledné poistné zaplatil dňa 7.4.2011) bolo
posúdenie toho, či žalovaný v 1. rade mal v čase dopravnej nehody motorové vozidlo, ktorým bola
spôsobená škoda povinne zmluvne poistené. Z predloženého originálu návrhu poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade dňa 24.10.2008 uzatvoril poistnú zmluvu

na Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - Poistenie súboru
motorových vozidiel, evidovanú pod č. PZ XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 25.10.2008 a koncom
poistenia - neurčito. Podľa zmluvy poistné malo byť hradené ročne vo výške 22.877 Sk t.j. 759,37 eur,
pričom v zmysle zmluvy žalovaný v 1. rade uhradil poistné za obdobie od 25.10.2008 do 31.12.2008
vo výške 4.194 Sk t.j. 132,21 eur. Z dodatku č. 1 z 29.12.2008 k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX.

mal súd preukázanú zmenu konca poistenia na neurčito. Z listiny zaradenie motorového vozidla produkt
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou MV - súbor PZ č. XXXXXXXXXX bolo s
účinnosťou od 1.1.2009 zaradené motorové vozidlo KAROSA s EVČ: L do poistenia so základným
ročným poistným 4.081,62 eur a lehotným poistným 93,88 eur. Taktiež z vyjadrenia intervenienta mal
súd preukázané, že systém prideľuje ku každému predmetu poistenia t.j. na každé motorové vozidlo

samostatné číslo a preto ak intervenient eviduje poistenie k vozidlu pod č. XXXXXXXXXX jedná sa
o tzv. podzmluvu k nadzmluve - poistnej zmluve k súboru, pričom bola uzatvorená len jedna poistná
zmluva k súboru motorových vozidiel. Samotný žalovaný súd nepreukázal, že by uzatvoril samostatnú
poistnú zmluvu k uvedenému motorovému vozidlu a žiadnu zmluvu súdu ani nepredložil. Z predloženého
výpisu z inkasného účtu za obdobie od 25.10.2008 do 5.4.2018 k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXXX,

č. návrhu XXXXXXXXXX- produkt PZP MV KR NZ - súbor mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade
naposledy uhradil poistné za poistné obdobie od 1.7.2010 do 30.9.2010 dňa 11.6.2010 vo výške 93,88
eur k motorovému vozidlu L., pričom ďalšie poistné za obdobie od 1.10.2010 do 31.12.2010 splatné dňa
1.10.2010 hradil až 7.4.2011, v dôsledku čoho v zmysle § 9 odsek 4 z.č. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a čl. IV. bod 9 a 10 VPPZ zaniklo poistenie
uplynutím jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti resp. od splatnosti poslednej dohodnutej splátky
v rámci príslušného poistného obdobia. Keďže v danom prípade išlo o poistenie súboru motorových
vozidiel poistených zmluvou aj k vozidlu, ktoré spôsobilo nehodu bolo poistné za obdobie od 1.10.2010do 31.12.2010 splatné dňa 1.10.2010, teda k zániku poistenia došlo dňa 1.11.2010 zo zákona. Na
základe uvedeného mal súd za preukázané, že k vyššie uvedené motorové vozidlo ku dňu 3.1.2011
nebolo poistené. Vzhľadom na vyššie uvedené vznikol žalobcovi v zmysle § 24 odsek 7 z.č. 381/2001

Z.z. nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré vo vyššie uvedených dňoch poskytol z poistného
garančného fondu poškodeným vo výške 2.549,76 eur voči žalovanému v 1. rade a to s poukazom na §
427 OZ ako prevádzateľovi motorového vozidla, keď žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 16.10.2012
potvrdzoval, že motorové vozidlo Karosa, EČ: L mal v prevádzke ako fyzická osoba podnikateľ. Na
základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie náhrady poistného plnenia

v žalovanej výške ako aj úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 OZ s poukazom na nariadenie
vlády č. 87/1995 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, keď mal preukázané, že žalovaný v 1. rade
bol dňa 28.7.2011 teda po doručení výzvy na plnenie (zo dňa 27.6.2011) preukázateľne v omeškaní s
úhradou žalovanej sumy, keď z výzvy na náhradu poistného plnenia z 27.6.2011 mal súd preukázané,
že žalovaný v 1. rade bol vyzvaný žalobcom na zaplatenie náhrady poistného plnenia do 27.7.2011.

23. Žalovaný v 2. rade v spore namietal pasívnu vecnú legitimáciu, keď sa bránil tým, že v čase
dopravnejnehodybol vlastníkom,držiteľomaprevádzkovateľommotorovéhovozidlaatým,žežalovaný
v 1. rade, ktorý mal povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie k uvedenému motorovému vozidlu a
tým, že ustanovenie § 24 odsek 2 písm. b) z.č. 381/2001 Z.z. je vo vzťahu k ustanoveniu § 420 odsek
1 OZ lex specialis a preto medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade nie je žiadny hmotnoprávny vzťah.

V priebehu dokazovania z výpovede žalovaného v 1. rade ako aj žalovaného v 2. rade, predložených
listinných dôkazov a to uplatnenia nároku na náhradu škody z 4.1.2011 a 2.2.2011, z oznámenia o
škodovej udalosti poisteným z 8.1.2011 mal súd preukázaný priebeh škodovej udalosti teda dopravnej
nehody dňa 3.1.2011 keď došlo k dopravnej nehode tak, že na vozidle - autobuse KAROSA EČ:
L ktoré šoféroval vodič - žalovaný v 2. rade, došlo k explózii vzduchového vankúša autobusu, ktorý

sa následne uvoľnil, vyletel spod podvozku autobusu a narazil do protiidúceho vozidla do predného
ľavého kolesa a následkom nárazu praskol predný nárazník, roztrhlo pneumatiku a zdeformovalo disk,
zničilo lapač a narušilo geometriu prednej nápravy na mot. vozidle Citroen Berlingo EČ: L a taktiež
odtrhnutý vzduchový vankúš narazil do protiidúceho auta Mercedes C 220 EČ: K na ktorý vzduchový
vankúš uvedené vozidlo nabehlo a došlo k poškodeniu prednej pravej časti vozidla, chladiča a podvozku

uvedeného vozidla. Žalobca sa voči žalovanému v 2. rade domáhal náhrady poistného plnenia v zmysle
§ 420 odsek 1 OZ. Pre zodpovednosť podľa ust. § 420 OZ je nevyhnuté preukázanie zavineného
protiprávneho konania. Žalobca tvrdil, že žalovaný v 2. rade ako vodič vozidla zavinene porušil pravidlá
cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil škodu na majetku
poškodených za ktorú zodpovedá. Zo spisu však nevyplýva, že by bol žalovaný ako vodič postihnutý

za dopravný priestupok a zo záznamu z dopravnej nehody nevyplýva, že by jeho zavinením došlo k
dopravnejnehode,pretožepríčinoupoškodeniavozidielmalobyť,žezautobusužalovanéhov1.radesa
z podvozku uvoľnil vzduchový vankúš, ktorý poškodil vozidlá. Porušenie právnej povinnosti žalovaným
v 2. rade súd nemal žalobcom preukázané v zmysle § 420 OZ a ani z lustrácie registra priestupkov,
ktorú si za týmto účelom zabezpečil a z tohto dôvodu súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol.

24. Súd v priebehu pojednávania zamietol návrh žalovaného v 2. rade na doplnenie dokazovania
vypracovaním odborného vyjadrenia k príčine uvoľnenia vzduchového vankúša ako aj k zavineniu
žalovaného v 2. rade s poukazom na nehospodárnosť dokazovania vzhľadom na predložené listinné
dôkazy ako aj na skutočnosť, že bremeno tvrdenia o porušení právnej povinnosti, keď žalobca tvrdil,

že žalovaný v 2. rade zodpovedá za škodu v zmysle § 420 OZ zaťažovalo žalobcu a nie žalovaného
v 2. rade.

25. O nároku žalobcu a intervenienta na strane žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému v
1. rade súd rozhodol podľa § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 255 odsek 1 CSP, pretože žalobca a

intervenient boli v spore voči žalovanému v 1. rade v plnom rozsahu úspešný. O nároku žalovaného
v 2. rade voči žalobcovi súd rozhodol v zmysle § 255 odsek 1 a § 262 odsek 1 CSP s poukazom
na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade bol voči žalobcovi v plnom rozsahu úspešný. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku okrem posledného výroku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).