Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. november 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/283/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610206189
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7610206189.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého PhD., Exekútorský úrad v Bratislave, Záhradnícka 60, pod č. k. EX 2333/10, na návrh
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO 35807598, právne zastúpeného
Advocate s.r.o., Bratislava, Pribinova 25 proti povinnému N. Y., T.. XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, W. pre
vymoženie 179,22 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 12.5.2010 poverenie na
výkon exekúcie pre vymoženie istiny 179,22 € s prísl. a trov exekúcie.

2. Dňa 4.2.2016 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
oprávneným, ktoré oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 21.1.2016. Oprávnený v podaní uviedol,
že exekučný titul bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho konania. Skutočnosti týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinným sa stali predmetom dokazovania a strany sporu voči ním mali
možnosť uplatňovať akékoľvek námietky. Exekučný titul bol vydaný aj s prihliadnutím na existenciu

neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozpor
s dobrými mravmi. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným nespochybnil ani povinný.
Dôkazy osvedčujúce skutočnosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od podania návrhu na
vykonanie exekúcie súčasťou exekučného spisu.

3. Z exekučného titulu - rozsudku sp. zn. SR 12844/09 zo dňa 26.8.2009, ktorý nadobudol dňa

19.10.2009 právoplatnosť a dňa 22.10.2009 vykonateľnosť. Týmto bol povinný zaviazaný uhradiť
žalobcovi sumu 179,22 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od 25.3.2009 do
zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne od 8.6.2009 do zaplatenia a trovy rozhodcovského
konania 107,24 €. Z predmetného exekučného titulu súd zistil, že rozhodcovský súd rozhodoval
na základe zmenky vystavenej dňa 3.12.2008 zabezpečujúcej záväzkový vzťah zo Zmluvy o úvere
3.12.2008. Z uvedenej Zmluvy o úvere bolo zistené, že pri označení dlžníka je v zmluve uvedené meno,

priezvisko, rodné číslo a číslo občianskeho preukazu. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré v článku 18 upravujú rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej všetky spory budú
riešené pred Stálym rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu.

4. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru v článku 17 obsahujú Dohodu o vyplnení zmenky v tomto

znení: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ)
vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavilvystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa
dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto

podmienok stane celý dlh splatný okamžite t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky,
prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky.
Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré
veriteľovivzniknúkudňuvyplneniazmenky.Dátumzačiatkuúročeniazmenkovejsumyvyplnínazmenke
remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

5. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu v
znení neskorších predpisov (ďalej Exekučný poriadok) v platnom znení, v návrhu na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom

indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 243f ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo
dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

9. Podľa § 243f ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 3.12.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k

3.12.2008, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

12. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 3.12.2008,
súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane

zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky..13. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok, ktorým bol oprávnenému priznaný
nárok zo zmenky vystavenej povinným, ktorý je fyzickou osobou. Exekučné konanie bolo začaté na

návrh oprávneného, ktorý bol podaný dňa 8.3.2010. Oprávnený v súlade s ustanovením § 243f ods.
1 Exekučného poriadku podaním zo dňa 21.1.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Doplnenie
návrhu bolo doručené v stanovenej lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým
bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok a ktorý nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia t.j. dňa
23.12.2015.

14. Oprávneným predloženú Zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Ide o typickú
štandardnú formulárovú zmluvu. Z zmluvy je zrejme, že oprávnený poskytol povinnému dočasne
finančné prostriedky vo forme odloženej platby a konal tak v rámci predmetu svojej činnosti podľa
výpisu z Obchodného registra. Je pritom nesporné, že na strane dlžníka v danom zmluvnom vzťahu
vystupoval spotrebiteľ, t.j. osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je
všeobecne charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. Pokiaľ sa
týka skutočnosti uvedenej v zmluve a to, že úver bol povinnému poskytnutý na výkon povolania, ide

len o všeobecný údaj, z ktorého nie je zrejme, aký konkrétny súvis má poskytnutý úver s výkonom
povolania a či povinný skutočne v čase uzatvorenia zmluvy konal v rámci nejakej svojej podnikateľskej
činnosti. Dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy má veriteľ, pričom
táto dôkazná povinnosť z jeho strany splnená nebola.

15. Poukazujúc na uvedené súd skúmal, či je v danej veci daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku t.j. či v konaní v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky či rozpor s dobrými mravmi. Súd posúdil vyššie uvedenú Zmluvu
o úvere vrátane všeobecných obchodných podmienok a zistil, že táto obsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku - dohodu o vyplnení zmenky, ako aj rozhodcovskú doložku.

16. Dohoda o vyplnení zmenky uvedená v článku 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je
súčasťou dlhého textu, ktorý je vyhotovený drobným a nahusteným písmom. Ide o pomerne dlhý text
obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Spotrebiteľ má tak objektívne iba veľmi nejasnú
predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné a nahustené písmo,

akým sú napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,
ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd má za to, že
bežný spotrebiteľ ani nevie vyhodnotiť riziko, ktoré pre neho znamená podpísanie takejto Dohody o
vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru resp. blankozmenky
a to, ako tým uľahčí vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa. Vzhľadom na uvedené Dohodu o vyplnení

zmenky nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď odporca
by mal možnosť oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť jej obsah. Zo strany
oprávneného v konaní nebol preukázaný opak. Uvedená Dohoda o vyplnení zmenky pritom spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pre
nezohľadnenie práv spotrebiteľa a umožnenie vymáhať plnenie bez posudzovania náležitosti zmluvy o

úverevzmyslespotrebiteľskýchpredpisov.Dohodaovyplnenízmenkyjetakpoukazujúcnaustanovenie
§ 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka neplatná. V dôsledku neplatnosti Dohody o vyplnení zmenky
predchodcovi navrhovateľa tak nevzniklo právo na vyplnenie zmenky

17. Rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodol, je taktiež súčasťou úverových

podmienok oprávneného, ktoré povinný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Osobitne si ich nevyjednal
a teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej doložky vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebopodrobiťsavšetkýmúverovým
podmienkam. Už vzhľadom k tomu súd považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože
nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj tá, ktorá núti

spotrebiteľa, aby všetky spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešil v rozhodcovskom
konaní pred rozhodcovským orgánom a ktorá núti spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu,
ak takéto konanie inicioval dodávateľ. Inak by spotrebiteľ musel podať návrh na všeobecnom súde,
aby zabránil rozhodcovskému konaniu. V danom prípade nemal povinný ako spotrebiteľ ani možnosťvýberu rozhodcovského súdu, pretože ten bol presne stanovený v rozhodcovskej doložke. Navyše súd
poukazuje na to, že rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je
zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo

vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných
zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
Rozhodcovská doložka je súčasťou všeobecných podmienok oprávneného, ktoré nie sú oprávneným
ani povinným podpísané. Rozhodcovská zmluva teda nebola uzavretá v písomnej forme, a preto je
neplatná. V danom exekučnom konaní je teda exekučným titulom rozhodcovský rozsudok rozhodcu

alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd exekúciu zastavil.

19.Otrováchexekúciesúdrozhodolvzmysle§203ods.1/zákonač.233/95Z.z.osúdnychexekútoroch
a exekučnej činnosti tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, vzhľadom k tomu, že súdny

exekútor si trovy exekučného konanie neuplatnil.

Poučenie:

Proti výroku o trovách exekúcie n i e j e prípustné odvolanie.

Proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.

(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.