Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/272/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513222061
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7513222061.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členov senátu
JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovaným: 1. P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.,
U. G., 2. Z. W., nar.XX.XX.XXXX, bytom v U., P. XX, zastúpenej JUDr. Ing. Petrom Holéczym, advokátom
so sídlom v Košiciach, Vojenská 5, o zaplatenie 2.762,07 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice - okolie č.k. 13C/97/2014-194 zo dňa 14.2.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch č. II. a IV.

P r i z n á v a žalovanej 2/ proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom označeným v záhlaví rozhodol
v tomto znení:

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.762,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 2.745,54 eur od 28.06.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobu voči žalovanej 2/ zamieta.
III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému 1/ za zaplatený súdny poplatok
a dva úkony právnej pomoci.
IV. Žalovaná 2/ má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovanými uzavrel dňa 18.03.2004
zmluvu o kontokorentnom úvere č. 0571582534/1/1, na základe ktorej poskytol žalovanému 1/ povolené
prečerpanie na účte do výšky úverového rámca 20.000 Sk (663,87 eur) s premenlivou ročnou úrokovou
sadzbou 9,85%. Podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaná 2/ prevzala na seba ručiteľský záväzok. Následne právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpila
zmluvou zo dňa 27.06.20123 túto pohľadávku voči žalovaným na žalobcu. Pohľadávka ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 3.348,66 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.745,54 eur, riadneho
úroku vo výške 16,53 eur a úroku z omeškania vo výške 586,59 eur. Žalovaní odo dňa postúpenia
pohľadávky do podania žaloby neuhradili nič. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje dlžnú sumu vo výške
2.762,07 eur, úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 2.745,54 eur od 28.06.2013 do zaplatenia a trovy
konania.

3. Zo zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 18.3.2004 vyplynulo, že strany mali dohodnutú výšku
úverového rámca 20.000 Sk (663,87 eur), úrokovú sadzbu 9,85% ročne, splatnosť úrokov ročne k
31.12. kalendárneho roka, úrok z omeškania 26,40%, poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky
úverového rámca, poplatok za správu úveru 0,20% z výšky úverového rámca mesačne, s tým, že jeho
konečná splatnosť bola určená dátumom 17.3.2005. V oznámení zo dňa 12.11.2007 právny predchodca
žalobcu žalovanému 1/ oznámil, že na základe zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného
prečerpania k jeho bežnému účtu po splnení podmienok uvedených v OP SLSP a.s. účinných od
1.7.2007, banka prehodnotila plnenie podmienok stanovených bankou a oznámila mu, že s účinnosťou
od 12.11.2007 sa mení výška povoleného prečerpania poskytnutého k jeho účtu na 45.000 Sk (1.493,73
eur). V oznámení zo dňa 6.1.2009 znovu právny predchodca žalobcu žalovanému 1/ oznámil zmenu
povoleného prečerpania na 1.660,00 eur, ktoré následne oznámením zo dňa 30.01.2009 navýšil na
2.200,00 eur.

4. Listom zo dňa 15.3.2012 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému 1/, že odstupuje od
zmluvy, na základe ktorej mu bolo povolené prečerpanie a týmto vyhlasuje mimoriadnu splatnosť
povoleného prečerpania. Žalovaná 2/ nebola ohľadom navýšenia povoleného prečerpania ani
odstúpenia oboznámená.

5. Po právnom posúdení veci v zmysle § 497 až 507 Obchodného zákonníka, § 52, § 53 ods. 1, § 54
ods. 2, § 546, § 547 a § 548, § 48 ods. 2, § 457, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 2 písm. a/
a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
uzavrel, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila a nastupuje režim vyporiadania vzťahov
medzi účastníkmi podľa ust. § 457 a nasl. Občianskeho zákonníka a preto žalobcovi vznikol nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia z predmetného záväzkového vzťahu so žalovaným v 1. rade.

6. Zamietnutie žaloby voči žalovanej v 2. rade odôvodnil tým, že že záväzkový vzťah z ručenia môže
existovať iba popri hlavnom záväzkovom právnom vzťahu, ktorý v tomto prípade odstúpením žalobcu
od zmluvy zanikol, a tým zanikli aj práva a povinnosti zo zmluvy a teda aj ručenie. Súd tak zaviazal
žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi sumu 2762,07 eur z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže ručiteľský
záväzok má vo vzťahu k právnemu záväzku povahu akcesorickú.

7. Výrok o trovách konania vo vzťahu k žalobcu a žalovaného v 1. rade odôvodnil ust. § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Rovnako
priznal žalovanej v 2. rade nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi taktiež aplikujúc ust. §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

8. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v rozsahu výroku č. II. a č. IV., ktorým súd
žalobu voči žalovanej v 2. rade zamietol a priznal žalovanej v 2. rade proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP z dôvodu, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol zmeniť
rozsudok v napadnutých výrokoch tak, že vyhovie žalobe aj voči žalovanej v 2. rade, alternatívne zruší
rozsudok v napadnutom výroku II. a výroku IV. o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vráti súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. Žalobca nesúhlasil s dôvodmi rozhodnutia súdu, že zrušením zmluvy ex tunc zanikajú aj práva a
povinnosti zo zmluvy a teda aj ručenie.

10. Podľa názoru žalobcu odstúpenie od zmluvy nezakladá neplatnosť ručiteľského vyhlásenia a
nezanikajú práva a povinnosti strán z tejto zmluvy. Zaniká síce povinnosť dlžníka plniť veriteľovi titulom
úverovej zmluvy (a rovnako jeho práva a tomu zodpovedajúce práva a povinnosti veriteľa), a teda
podmienky splnenia záväzku, avšak nezaniká povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky.
Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká ručiteľská povinnosť, nakoľko ručiteľská povinnosť má slúžiť k
uspokojeniu pohľadávky veriteľa, čiže ak nesplní svoj záväzok dlžník, nastupuje povinnosť ručiteľa. OZ
explicitne neuvádza medzi spôsobmi zániku záväzkov odstúpenie od zmluvy, teda možno konštatovať,
že odstúpením od zmluvy záväzok dlžníka ako taký nezaniká, nakoľko naďalej trvá jeho povinnosť
uhradiť poskytnuté finančné prostriedky, a tým zostáva zachovaný aj ručiteľský záväzok splniť povinnosť
v prípade jej neplnenia dlžníkom.

11. V dôvodoch odvolania žalobca citoval rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.8.2012 sp.zn. 2Obo
33/2012: „K námietke žalovaného o zániku hlavného záväzku odvolací súd naviac dodáva, že záväzok
môže zaniknúť len spôsobom upraveným zákonom (§ 324 a nasl. Obch. zák.) a v danej veci nedošlo
k zániku hlavného záväzku žiadnym zákonným spôsobom. Právna skutočnosť odstúpenia od zmluvy
o úvere nespôsobuje zánik záväzku, t.j. nespôsobuje zánik povinnosti splatiť dlh. Z tohto dôvodu súd
prvého stupňa správne konštatoval existenciu ručiteľského záväzku žalovaného.“

12. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla rozsudok potvrdiť a priznať jej náhradu
trov odvolacieho konania.

13. Zdôraznila, že z pôvodného ručiteľského vzťahu boli všetky peniaze riadne žalobcovi vrátené
a ručiteľský záväzok tým mal skončiť. Ak po vyplatení peňazí z pôvodného ručiteľského vzťahu
žalovaným v 1. rade žalobcovi boli nanovo a opakovane poskytované žalobcom ďalšie a ďalšie finančné
prostriedky, o čom ručiteľku - žalovanú v 2. rade žalobca vôbec neinformoval, žalovaná v 2. rade k
ručeniu už nepristupovala, tak pôvodný ručiteľský vzťah zanikol úplným uhradením pôvodného záväzku.
Podľa žalovanej v 2. rade ručiteľský vzťah sa nemohol vzťahovať na nové finančné prostriedky, ktoré
opakovane žalovaný v 1. rade uhrádzal a znovu si požičiaval. Preto podľa žalovanej v 2. rade nejde o
pôvodný ručiteľský vzťah.

14. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej v 2. rade oznámil, že žalobca trvá na odvolaní a jeho
dôvodoch. Prvoinštančný súd vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovanej v 2. rade doručil právnemu
zástupcovi žalovanej v 2. rade, ktorá sa k stručnému vyjadreniu žalobcu už písomne nevyjadrila.

15. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP (a contrario) v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1,
2 CSP z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h / CSP a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

16. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 4.10.2018 o 9,05 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 230/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
bolo zverejnené dňa 28.9.2018 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zmysle
ust. § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP.

17. Rozhodnutie veriteľa o odstúpenia od spotrebiteľskej zmluvy môže pri splnení zákonných podmienok
privodiť stav, že sa zmluva od začiatku, teda ku dňu jej vzniku zruší (§ 40 ods. 2 OZ), takže súd podľa
interpretačného pravidla výkladu zmluvy v prospech spotrebiteľa (§ 54 ods. 2 OZ) žiadne iné plnenie
okrem vrátenia úverových prostriedkov neprizná.

18. Správne prvoinštančný súd tiež uzavrel, že záväzkový vzťah z ručenia môže existovať iba pri
hlavnom záväzkovom právnom vzťahu, ktorý v tomto prípade odstúpením žalobcu od zmluvy zanikol a
tým aj zanikli práva a povinnosti zo zmluvy, teda aj ručenie.

19. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukázal na dôvody rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 2Obo 33/2012, v
prejednávanej veci Najvyšším súdom SR žalovaný v 1. rade ako dlžník bol podnikateľom a ručiteľský
záväzok mal tiež povahu obchodnoprávneho vzťahu, preto dôvody tohto rozhodnutia na spotrebiteľskú
zmluvu nemohol odvolací súd aplikovať.

20. Odvolací súd navyše dodáva, že žalovaná v čase podpísania ručiteľského vyhlásenia z 18.3.2004,
ktorým zobrala na seba povinnosť, že pohľadávku žalobcu z úverovej zmluvy v sume 20.000,00 Sk
uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník - žalovaný v 1. rade, nemohla sa platne zaručiť za všetky zmeny výšky
poskytnutých peňažných prostriedkov, o ktorých navyše ani nemala vedomosť.

21. Odvolací súd preto výrok č. II. napadnutého rozsudku ako vecne správny potvrdil v spojení so
súvisiacim výrokom IV. o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovanej v 2. rade v súlade s § 387
ods. 1 CSP.

22. O trovách odvolacieho konania vo vzťahu žalovanej v 2. rade a žalobcu odvolací súd rozhodol podľa
§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnej žalovanej v 2. rade proti
neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 10. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.