Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211695
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316211695.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Fond na podporu

vzdelávania,Panenská29,Bratislava,IČO:47245531,zast.AENEALegals.r.o.,Jozefská3,Bratislava,
IČO: 35 951 125 proti žalovanému v 1. rade X. O., nar. XX. X. XXXX, E. XXX, D. X, t.č. bytom C. XX,
C. a žalovanému v 2. rade Š. O., nar. XX. X. XXXX, E. XXX, D., žalovaný v 2. rade zast. X. O., E. XXX,
D., o zaplatenie 1563,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 95,94 eur.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovaným právo na náhradu trov konania s tým, že žalovaní
v 1. a 2. rade majú trovy konania uhradiť spoločne a nerozdielne, a to v rozsahu 87,74% z celkových
trov konania, pričom výška trov bude vyčíslená v samostatnom uznesení, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal 19. 12. 2016 na tunajší súd žalobou, ktorú doplnil podaním doručeným súdu dňa 20. 1.
2017 a ktorou žiadal žalovaných zaviazať na zaplatenie istiny 1406,13 eur, úroku 6,5% ročne zo sumy
1496,67 eur od 5. 9. 2016 do 3. 11. 2016 vo výške 15,73 eur, úroku 6,5% ročne zo sumy 1451,40 eur od

4. 11. 2016 do 6. 12. 2016 vo výške 8,27 eur, úroku 6,5% ročne zo sumy 1406,13 eur od 7. 12. 2016 do
zaplatenia, úroku z omeškania 8% ročne zo sumy 1499,14 eur od 26. 8. 2016 do 3. 11. 2016 vo výške
22,67 eur, úroku z omeškania 8% ročne zo sumy 1453,87 eur od 4. 11. 2016 do 6. 12. 2016 vo výške
10,20 eur, úroku z omeškania 8% ročne zo sumy 1408,60 eur od 7. 12. 2016 do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 95,94 eur, ďalej poistné vo výške 4,99 eur a ďalej v sume 3,5 promile
zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny, ako aj náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že Študentský pôžičkový fonde, ktorého je žalobca právnym nástupcom,
uzavrel so žalovaným v 1. rade na základe jeho žiadosti v akademickom roku 2013/2014 zmluvu o
pôžičke č. XXX/XXXX dňa 30. 11. 2012, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo
výške 1400 eur. Predpokladaný termín skončenia vysokoškolského štúdia bol u žalovaného v 1. rade
stanovený na obdobie jún 2014.

Žalovaný v 1. rade nedodržal svoje zmluvné a zákonné povinnosti (oznamovaciu povinnosť) a až

na základe urgencií žalobcu mu predložil doklad o ukončení štúdia. Taktiež sa opakovane dostal do
omeškania s úhradou splátok. Keďže žalovaný v 1. rade napriek upomienkam, výzvam, upozorneniam
a poučeniam, dostal sa ku dňu 26. 8. 2016 do omeškania viac ako troch zmeškaných splátok, preto hožalobca výzvou zo dňa 28. 7. 2016 vyzval na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky v lehote do 25.
8. 2016. Táto výzva bola zaslaná na vedomie aj žalovanému v 2. rade.

Žalobca poukázal, že uzatvorená zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a nie je ani
spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca nevystupuje v pozícii dodávateľa konajúceho v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Žalobca svoju činnosť vykonáva vo verejnom
záujme a poskytnutie tohto typu pôžičiek sa nevyžaduje osobitné povolenie. Prostriedky fondu možno
použiť iba na poskytovanie pôžičiek a správu fondu a žalobca je viazaný zákonom. Nevykonáva svoju

činnosť za účelom dosiahnutia zisku. Žalobca je verejnoprávna inštitúcia, je účelovým fondom.

Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu dňom 26.
8. 2016. K tomuto dňu dlh žalovaného predstavoval sumu 1499,14 eur, ktorá bola vypočítaná takto:
istina pôžičky 1400 eur + poplatky a náhrady 112,06 eur + zmluvný úrok 6,5% vyčíslený na 122,89 eur
= 1634,95 eur mínus uhradené splátky 135,81 eur = 1499,14 eur. Žalovaný v 1. rade vykonal ďalšie

úhrady a to dňa 3. 11. 2016 uhradil sumu 45,27 eur a dňa 6. 12. 2016 sumu 45,27 eur. Teda dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby žalobca vyčíslil na 1406,13 eur. Ďalej si žalobca uplatnil úroky, úroky
z omeškania, poistné a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 95,94 eur v zmysle §121
ods. 3 Občianskeho zákonníka - náklady na výzvu zaslanú prostredníctvom právneho zástupcu pred
podaním žaloby.

Vo vzťahu k žalovanému v 2. rade poukázal na čl. VIII bod 2 Zmluvy, ktorý upravuje ručiteľský záväzok
žalovaného v 2. rade.

2. Dňa 27. 7. 2017 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý trval na podanej žalobe len v časti o zaplatenie

nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky 95,94 eur. V prevyšujúcej časti zobral žalobu späť,
pretože žalovaný počas konania vykonal úhrady v prospech žalobcu a to dňa 3. 2. 2017 uhradil 800 eur,
dňa 7. 3. 2017 uhradil 400 eur a dňa 12. 4. 2017 uhradil 400 eur.

Žalobcatietosplátkyžalovanéhozapočítalnaúhraduistiny1411,12eurvcelosti,úrokovvcelosti,úrokov

z omeškania v celosti, poistného v celosti a časti súdneho poplatku, kde z tohto súdneho poplatku ostalo
uhradiť len 5,23 eur.

Teda žalobca považuje za neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky 95,94 eur, zvyšok
súdneho poplatku 5,23 eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré žalobca vyčíslil na sumu 414,91 eur.

3. Podľa ustanovenia §144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Listom zo dňa 13. 9. 2018 súd vyzval žalovaného v 1. rade a zástupkyňu žalovaného v 2. rade, aby
do termínu budúceho pojednávania, t.j. do 2. 10. 2018 sa vyjadrili, či súhlasia so zastavením konania

v rozsahu, v ktorom žalobca zobral žalobu späť. Zároveň ich súd poučil, že ak sa v stanovenej lehote
nevyjadria, súd bude v súlade s ustanovením §157 ods. 2 C.s.p. predpokladať, že voči zastaveniu
konania nemajú výhrady. Výzvy boli adresátom doručené dňa 18. 9. 2018 s tým, že do vytýčeného
termínu pojednávania dňa 2. 10. 2018 súdu nebolo doručené žiadne vyjadrenie žalovaných a teda súd
malzato,žežalovanísúhlasiasospäťvzatímžalobyzostranyžalobcusčasti.Pretovsúladescitovanými

ustanoveniami súd konanie zastavil v časti istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poistného.4. Dňa 10. 10. 2018 došlo na súd podanie žalovaného v 1. rade, ktorý nesúhlasil so späťvzatím žaloby
tak, ako to vyplýva z podania žalobcu. Má za to, že žalobcovi vyplatil celý svoj dlh, preto žiadal o celkové
späťvzatie žaloby.

Na uvedený list žalovaného v 1. rade nemožno prihliadať, pretože bol súdu doručený až po súdom
stanovenej lehote, t. j. po termíne pojednávania dňa 2. 10. 2018. Avšak v časti, v ktorej žalobca trval na
podanej žalobe, t.j. v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 95,94 eur, súd žalobu žalobcu
zamietol a o trovách konania rozhodol podľa výsledku konania (viď posledný odsek odôvodnenia tohto

rozsudku).

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade a oboznámil sa so žalobou a jej prílohami
a to žiadosťou o poskytnutie pôžičky, zmluvou o pôžičke, výpisom z účtu žalobcu, žiadosťou žalovaného
o odklad splátok + potvrdením R. V. N. R. Filozofickej fakulty, prehľadmi poplatkov, potvrdením o
odklade splátok pôžičky, upomienkami a výzvami, rozhodnutím R. V., Filozofickej fakulty, potvrdeniami

o zrealizovanej platbe z účtu žalovaného, písomnými vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový
stav veci.

6. Žalovaný písomnou žiadosťou zo dňa 2. 10 .2013 požiadal žalobcu o poskytnutie pôžičky v
akademickom roku 2013/2014.

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu Fond na podporu vzdelávania, Panenská 29, Bratislava, IČO:
47 245 531 a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako ručiteľom bola dňa 9. 1.
2014 uzatvorená Zmluva č. XXX/XXXX o pôžičke z Fondu na podporu vzdelávania v akademickom roku
2013/2014. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky 1400 eur pri výške mesačnej splátke 15,09 eur.

Úrok bol dohodnutý na 4,5% ročne a lehota splatnosti 10rokov.

V zmysle článku IV. bod. 3 Zmluvy, veriteľ je oprávnený dlžníkovi účtovať poplatky a náhrady v zmysle
tejto zmluvy alebo v zmysle sadzobníka poplatkov a náhrad platného v čase vykonania spoplatneného
úkonu alebo poskytnutia spoplatnenej služby. Veriteľovi vzniká nárok na zaplatenie poplatku alebo

náhrady vykonaním spoplatneného úkonu alebo poskytnutím služby.

V zmysle článku VI. bod 1. Zmluvy, dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi poskytnutú pôžičku v pravidelných
každomesačných splátkach s tým, že mesačná splátka pôžičky musí byť pripísaná na účet veriteľa
najneskôr k 25. dňu kalendárneho mesiaca. Prvá splátka pôžičky je splatná 25. dňa mesiaca uvedeného

v bode 4. až 6. tohto článku zmluvy.

V zmysle článku VI. bod 18. Zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením viac než troch
splátok pôžičky, veriteľ je oprávnený:
18.1. žiadať od dlžníka jednorazové vrátenie celej pôžičky, resp. jej nesplateného zostatku, vrátane

úrokov, poplatkov, náhrad a poistného a to v lehote určenej veriteľom vo výzve alebo
18.2. umožniť dlžníkovi pokračovať v splácaní pôžičky za podmienky, že dlžník uhradí zameškané
splátky pôžičky v lehote určenej veriteľom vo výzve.
Zmluvné strany sa výslovne dohodli, že zvolený postup podľa tohto bodu Zmluvy je na uvážení veriteľa a
dlžník nemá nárok, aby mu napriek omeškaniu veriteľ umožnil pokračovať v splácaní pôžičky podľa bodu

18.2. tohto článku Zmluvy. Veriteľ vyzve dlžníka na jednorazové vrátenie pôžičky, resp. jej nesplateného
zostatku alebo na úhradu zameškaných splátok písomnou výzvou.

V zmysle článku XI. bod 5. Zmluvy, poistné je stanovené vo výške 2 ‰ z poistnej sumy ročne za poistenie
pre prípad smrti poberateľa pôžičky a 1,5 ‰ z poistnej sumy ročne za úrazové poistenie pre prípad

trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom. Poistná suma je stanovená vždy ku dňu preukázania
a poukázania pôžičky na účet dlžníka a ďalej ročne k 1. januáru podľa aktuálnej dlžnej čiastky pôžičky,
resp. celkovej neplatenej pôžičky.

8. Podľa výpisu z účtu žalobcu, v prospech žalovaného v 1. rade žalobca dňa 29. 1. 2014 vyplatil sumu

1400 eur.

9. Žalovaný v 1. rade dňa 29. 9. 2014 požiadal žalobcu o odklad splátok z dôvodu, že pokračuje vo
vysokoškolskom štúdiu, o čom predložil potvrdenie R. V. N. R., Filozofickej fakulty.Žalobca listom zo dňa 7. 10. 2014 rozhodol o súhlase s odkladom splátok z dôvodu nadštandardného
štúdia, pričom predpokladaný koniec odkladu splátok bol stanovený na obdobie 06/2015.

10. Listom zo dňa 24. 7. 2014 žalobca vyzýval žalovaného v 1. rade na predloženie dokladu o skončení
štúdia najneskôr do 7. 8. 2014.

Mailom zo dňa 10. 9. 2014 žalobca urgoval zaslanie dokladu o skončení štúdia a to najneskôr do 15.

9. 2014.

Listom zo dňa 23. 11. 2015 žalobca upozornil žalovaného v 1. rade, že od 01/2016 začína splatnosť jeho
pôžičky, ktorú čerpal od žalobcu. Z listu vyplýva termín prvej splátky 01/2016, výška mesačnej splátky
15,09 eur, základná úroková sadzba 4,5%, splatnosť splátok do 25. dňa v príslušnom mesiaci.

Výzvou zo dňa 1. 12. 2015 žalobca vyzýval žalovaného v 1. rade na predloženie dokladu o skončení
štúdia.

Upomienkou č. 1 zo dňa 3. 2. 2016 žalobca urgoval žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy prvej
zameškanej splátky za mesiac január 2016 vo výške 15,09 eur.

Upomienkou č. 2 zo dňa 7. 3. 2016 žalobca urgoval žalovaného v 1. rade na zaplatenie dvoch
zmeškaných splátok za mesiace január 2016 a február 2016 vo výške 30,18 eur.

Upomienkouč.3zodňa5.4.2016žalobcaurgovalžalovanéhov1.radenazaplatenietrochzmeškaných

splátok za mesiace január 2016 - marec 2016 vo výške 45,27 eur.

Mailom zo dňa 2. 5. 2016 bol žalovaný v 1. rade vyzývaný na doručenie dokladu o skončení štúdia
najneskôr do 5. 5. 2016.

Listom zo dňa 31. 5. 2016 žalobca upozornil žalovaného v 1. rade upozorňovaný na začiatok splatnosti
pôžičky a úhradu zmeškaných splátok. Z tohto listu vyplýva termín prvej splátky 10/2015, výška
mesačnej splátky 15,09 eur, základná úroková sadzba 4,5%, zvýšený úrok v prípade porušenia
ustanovení zmluvy o pôžičke +2%, lehota splatnosti pôžičky 10rokov, splatnosť splátok do 25. dňa v
príslušnom mesiaci. Zameškané splátky tvoria sumu 30,18 eur, ktorých úhradu žalobca žiadal do 14.

6. 2016.

Žalovaný v 1. rade bol riaditeľskou upomienkou zo dňa 29. 6. 2016 vyzývaný na zaplatenie nedoplatku
troch zmeškaných splátok za mesiace február 2016, marec 2016 a jún 2016 v celkovej výške 45,27 eur
a to najneskôr do 25. 7. 2016.

Výzvou zo dňa 28. 7. 2016 žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na jednorazovú úhradu zostatku dlhu vo
výške 1499,05 eur z dôvodu, že nesplnil podmienky stanovené v riaditeľskej upomienke na uhradenie
nedoplatku na splátkach a súčasne sa dostal do omeškania so splácaním pôžičky o viac ako tri splátky.
List žalovaný v 1. rade a v 2. rade prevzali dňa 1. 8. 2016.

Právnyzástupcažalobculistomzodňa25.11.2016vyzvalžalovanéhov2.radenaúhradusumy1411,12
eur a trov právneho zastúpenia 191,88 eur. Výzvou rovnakého obsahu, avšak zo dňa 28. 11. 2016,
právny zástupca žalobcu vyzval aj žalovaného v 1. rade na úhradu sumy 1411,12 eur a rovnako aj trov
právneho zastúpenia 191,88.

11. Dňa 31. 5. 2016 žalovaný v 1. rade predložil žalobcovi rozhodnutie Trnavskej univerzity, Filozofickej
fakulty zo dňa 21. 7. 2015 o tom, že žalovaný v 1. rade prestal byť študentom dňa 20. 7. 2015 z dôvodu
zanechania štúdia.

12. Žalovaný predložil súdu potvrdenia o zrealizovaných platbách z jeho účtu v prospech žalobcu a to
dňa 2. 2. 2017 uhradil sumu 800 eur, dňa 6. 3. 2017 uhradil sumu 400 eur a dňa 11. 4. 2017 uhradil
sumu 400 eur.13. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní potvrdil, že od žalobcu čerpal študentskú pôžičku vo výške
1400 eur, pričom však túto pôžičku nesplácal riadne a včas. Následne však zasielal splátky za niekoľko
mesiacov naraz. Potom ho však kontaktoval právny zástupca žalobcu, s ktorým sa dohodol a úhrade

dlhu a už uhradil žalobcovi 1600 eur. Má teda za to, že celý svoj dlh už uhradil.

16. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, žalobca požadoval od žalovaných už len zaplatenie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 95,94 eur. Súd má však za to, že žalobu žalobcu v tejto
časti je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Žalobca si uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa ustanovenia §121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, pričom pri ich vyčíslení vychádzal z §9 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. s

odôvodnením, že zo strany právneho zástupcu žalobcu bola pred začatím súdneho konania žalovaným
zaslaná výzva na úhradu dlhu. Žalobca tieto náklady vyčíslil ako tarifnú odmenu 71,37 eur, režijný paušál
8,58 eur a DPH 15,99 eur.

Náklady spojené s uplatnením pohľadávky ako hmotnoprávny nárok, odlišný od trov konania, možno

priznať strane sporu, úspešnej v súdnom konaní vo veci samej, avšak súd je toho názoru, že tieto
majú byť nevyhnutné pre uplatnenie alebo bránenie práva. V súvislosti s trovami právneho zastúpenia
za takéto príslušenstvo pohľadávky možno považovať tie náklady, ktoré vznikli v štádiu predsúdneho
konania, ak povinnosť vykonať pokus o mimosúdne vyriešenie veci ustanovuje Občiansky zákonník
alebo osobitný predpis (napr. povinnosť predbežného prerokovania nároku v zmysle ustanovenia §15

Zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene
niektorýchzákonov).Súdjetohonázoru,ževdanejvecižalobcomuplatnenénákladyniesúnevyhnutné,
pretože výzva na plnenie dlhu právneho zástupcu žalobcu nebola podmienkou pre podanie žaloby
na súd. Navyše žalovaní boli opakovane vyzývaní početnými upomienkami na úhradu dlhu samotným
žalobcom, kde tieto výzvy a upomienky sú uvedené v bode 10 rozsudku. Súd je toho názoru, že za

tohto stavu žalobcovi nie je možné priznať žalobcom uplatnené náklady vo výške 95,94 eur tak, ako si
ich uplatnil podľa ustanovenia §121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu, že súd uvedené náklady
nepovažoval za nevyhnutné, žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.

18. Podľa ustanovenia §255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia §256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

Žalobca podanou žalobou si uplatnil sumu 1563,93 eur. Z uvedenej sumy súd žalobu žalobcu zamietol
v časti o zaplatenie 95,94 eur (6,13% žalovanej sumy), čo predstavuje neúspech žalobcu a úspech
žalovaných a teda v tejto časti by patrila náhrada trov konania žalovaným.

V prevyšujúcej časti 1467,99 eur (93,87% žalovanej sumy) súd konanie zastavil, pretože žalobca zobral
žalobu v tejto časti späť z dôvodu, že uvedenú sumu žalovaní uhradili po začatí konania na súde, čím
procesne zavinili zastavenie konania v tejto časti, čo nemožno pripočítať na ujmu žalobcovi a teda v
tejto časti by patrila náhrada trov konania žalobcovi.

Z uvedeného výsledku konania vyplýva, že náhradu trov konania je potrebné priznať žalobcovi a to po
odpočítaní rozsahu jeho neúspechu v konaní od rozsahu žalovanými zavineného zastavenia konania,
t.j. súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 87,74% z celkových trov konania, na ktoré by
mal žalobca nárok pri plnom úspechu.

Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.