Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/11/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118269270
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118269270.6

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci ochrany práv z úžitkového vzoru žalobcu twoeco, s. r. o., 821
08 Bratislava, Jelačičova 8, IČO: 35 863 528, zastúpeného Advokátskou kanceláriou MCL s. r. o., 811
09 Bratislava, Mostová 2, IČO: 50 074 369, proti žalovanému Energywater s. r. o., 900 81 Šenkvice,
Nádražná 55, IČO: 47 526 505, zastúpeného hbr advokáti s. r. o., advokátska kancelária, 811 05
Bratislava, Štefánikova 15, IČO: 47 239 310, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č.k.10CbPv/11/2018 - 28 zo dňa 29. mája 2018. Právne účinky neodkladného opatrenia zanikajú
právoplatnosťou uznesenia o jeho zrušení.
O nároku na náhradu trov konania sa rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal ochrany práv z úžitkového vzoru
s názvom Iónová polarizačná jednotka na fyzikálnu úpravu vody (ďalej aj „úžitkový vzor“) zapísaného
v registri Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej len „ÚPV SR“) pod č. 7053 s
právom prednosti od 23. decembra 2013. Uznesením č.k. 10CbPv/11/2018 - 28 dňa 29. mája 2018 súd
nariadil žalovanému zdržať sa do právoplatného rozhodnutia vo veci samej výroby, ponuky, predaja
a propagácie výrobkov, prostredníctvom ktorých priamo dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu
práv z úžitkových vzorov žalobcu, a vykonať úkony na zabezpečenie stiahnutia výrobkov z obchodnej
siete, definitívne odstránenie z obchodnej siete a zabezpečiť zamedzenie ďalšieho porušovania alebo
ohrozenia práva žalobcu. Zároveň súd žalobcovi uložil povinnosť podať v lehote 60 dní od doručenia
predmetného uznesenia žalobu vo veci samej ( konanie o tejto žalobe je na súde vedené pod sp. zn.
10CbPv/19/2018).
2. Dňa 9. októbra 2018 bol súdu doručený návrh žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia,
odôvodnený tým, že úžitkový vzor žalobcu bol rozhodnutím ÚPV SR č. UV 7053/I-60-2017 zo dňa
4. októbra (ktoré v spojení s rozhodnutím predsedu ÚPV SR o rozklade č. UV 7053/II-37-2018 zo
dňa 20. septembra 2018 nadobudlo právoplatnosť dňa 27. septembra 2018) vymazaný z registra
(pre nesplnenie podmienky novosti). Žalovaný argumentuje, že vzhľadom na to, že technickému
riešeniu žalobcu s názvom Iónová polarizačná jednotka na fyzikálnu úpravu vody sa ďalej neposkytuje
ochrana úžitkovým vzorom, je akékoľvek konanie, ktoré sa vedie z dôvodu ochrany tohto technického
riešenia neopodstatnené. K návrhu žalovaný pripojil rozhodnutie ÚPV SR o výmaze úžitkového vzoru a
informáciu o termíne, v ktorom sa toto rozhodnutie stalo právoplatným.
3. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia zaslal súd žalobcovi, ktorý vo vyjadrení zo dňa 29. októbra
2018 uviedol, že rozhodnutie ÚPV SR o výmaze úžitkového vzoru považuje za nezákonné a podá
správnu žalobu podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku. Žalobca preto navrhuje, aby súd
neodkladné opatrenie nezrušil.
4. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

5. Vo veciach práva duševného vlastníctva platí, že neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane,
aby sa zdržala konania, ktorým ohrozuje alebo porušuje práva duševného vlastníctva (§ 341 ods. 2
CSP). V tomto prípade žalobca namietal porušovanie práv z úžitkového vzoru č. 7053. Žalobca síce v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že podal aj patentové prihlášky s cieľom chrániť
aj ďalšie technické riešenia používané v jeho výrobku P., ale tieto bližšie ich nešpecifikoval a k návrhu
priložil len výpis z registra úžitkových vzorov týkajúci sa úžitkového vzoru č. 7053.
6. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa porušovania alebo
ohrozovania práv z úžitkového č. 7053, ktorý však bol neskôr rozhodnutím ÚPV SR vymazaný z registra
úžitkových vzorov v zmysle § 44 ods. 1 písm. a) zákona č. 517/2007 Z. z. o úžitkových vzoroch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa tohto ustanovenia ÚPV SR
na návrh tretej osoby vymaže úžitkový vzor z registra, ak jeho predmet nie je spôsobilý na ochranu
podľa § 4 až 6 citovaného zákona. Z odôvodnenia rozhodnutia ÚPV SR vyplýva, že tento úžitkový vzor
bol z registra vymazaný preto, že nebol výsledkom vynálezcovskej činnosti (dané riešenie technického
problému nebolo v danom odbore techniky pred dátumom prednosti napadnutého riešenia neznáme).
Výmaz úžitkového vzoru má pritom účinky, akoby úžitkový vzor nebol do registra zapísaný (§ 44 ods. 3
zákona o úžitkových vzoroch), t. j. výmaz má účinky ex tunc.
7. S prihliadnutím na výmaz úžitkového vzoru, za účelom ochrany práv ku ktorému bolo nariadené
neodkladné opatrenie, možno konštatovať, že odpadol dôvod, pre ktorý bolo neodkladné opatrenie
nariadené (zanikla ochrana pre úžitkový vzor). Výmazom úžitkového vzoru žalobca stratil práva k
tomuto predmetu priemyselnoprávnej ochrany, t. j. nastala nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku
ktorej zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov v tejto veci práva duševného vlastníctva, v ktorej
možno neodkladné opatrenie nariadiť len pre prípad ohrozenia alebo porušenia práva duševného
vlastníctva (konkrétneho subjektívneho práva, ktoré vyplýva z okruhu právnych noriem upravujúcich
právo duševného vlastníctva). Preto súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil. Právne účinky
neodkladného opatrenia zanikajú právoplatnosťou uznesenia o jeho zrušení. Argument žalobcu, že
právoplatné rozhodnutie o výmaze úžitkového vzoru považuje za nezákonné a pripravuje žalobu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu nebol dostatočný pre zamietnutie návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia, lebo správna žaloba nemá zo zákona odkladný účinok a súd musí
zvažovať a zohľadňovať práva žalobcu i žalovaného.
8. O žalobe žalobcu (a ochrane jeho práv) sa bude ďalej konať vo veci vedenej tunajším súdom pod
sp. zn. 10CbPv/19/2018, v rozhodnutí vo veci sa rozhodnej aj o trovách konania o návrhu na nariadenie
a zrušenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva tak, že porušil právo
na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie, e) súd nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.