Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010499
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 8. novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. K. C. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bývajúca v obci N. XXX, nezamestnaná,
2. K. D. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bývajúci v obci N. XXX, nezamestnaný,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

v obci N. ako rodičia umožnili svojej dcére K. D., nar. XX.XX.XXXX a synovi B. D., nar. XX.XX.XXXX,
aby ako žiaci Špeciálnej ZŠ internátnej vo U. na N. č. XX v školskom roku 2015/2016 za obdobie od
01.09.2015 do 10.06.2016 vymeškala dcéra K. celkom 225 a syn B. celkom 221 neospravedlnených
vyučovacích hodín,

t e d a

vydali z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým,
že jej umožnili viesť záhaľčivý život,

t ý m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a)

Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 54 Tr. zákona na trest povinnej

práce vo výmere 120 (jednostodvadsať) hodín , každý samostatne.
Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je odsúdený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.
Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.
Podľa § 55 ods. 4 Tr. zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život
alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, súd premení trest povinnej práce alebo jeho

zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň
nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu. o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obidvoch obžalovaných, ktorí sa
na hlavné pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania nedostavili. Boli prečítané

ich výpovede z prípravného konania, kde sa obžalovaná K. C., ako aj obžalovaný K. D. k trestnej činnosti
v plnom rozsahu doznali a uviedli,
že v prípade uloženia trestu by súhlasili aj s uložením trestu povinných prác.
Svedkyňa Mgr. Z. Z. vypovedala, že bola ustanovená
ako opatrovníčka maloletých detí. Čo sa týka rodinných pomerov rodiny bola vypracovaná podrobná
správa, ktorá je súčasťou trestného spisu. Potvrdila, že skutočne maloleté deti nechodili do školy v tom

rozsahu, ako to je uvedené v obžalobe.
Svedkyňa Mgr. B. L. vypovedala, že rodičia so školou spolupracovali. Keď ich predvolali do školy, tak na
predvolanie prišli a sľúbili, že stav dochádzky sa zlepší, no ani tieto pohovory nepomohli a deti do školy
nechodili. V súčasnej dobe mal. B. ukončil školskú dochádzku.
Súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedkov K. D., B. D., ako aj trestný rozkaz, potvrdenie o

školskej dochádzke, upozornenia na školskú dochádzku, posudky na obžalovaných, výpisy z evidencie
priestupkov a odpisy registra trestov.
Po takto vykonanom dokazovaní a to jednak po priznaní obžalovaných, po výsluchu svedkov a po
prečítaní listinných dôkazov bolo nepochybne preukázané, že obidvaja obžalovaní v obci N. ako rodičia
umožnili svojej dcére K. D., nar. XX.XX.XXXX a synovi B. D., nar. XX.XX.XXXX, aby ako žiaci Špeciálnej

ZŠ internátnej vo U. na Viničnej č. XX v školskom roku XXXX/XXXX za obdobie od 01.09.2015
do 10.06.2016 vymeškala dcéra K. celkom 225 a syn B. celkom
221 neospravedlnených vyučovacích hodín.
Súd konanie obidvoch obžalovaných právne kvalifikoval ako prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, lebo vydali z nedbanlivosti osobu

mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým,
že jej umožnili viesť záhaľčivý život.
Obžalovaná K. C. požíva priemernú povesť. Doposiaľ bola jedenkrát súdne trestaná, tiež pre prečin
podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona a to Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/115/2015
zo dňa 29.06.2015, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok a to do 15.07.2016.
Obžalovaný K. D. požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, naposledy spolu s
obžalovanou K. D. tunajším súdom sp. zn. 3T/115/2015 zo dňa 29.06.2015, pričom dostal rovnaký trest
ako obžalovaná.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obidvoch obžalovaných, doterajší spôsob ich života,

možnosti prevýchovy a nápravy, pričom im uložil trest povinných prác
vo výmere 120 hodín, s ktorým trestom v prípravnom konaní súhlasili.
Aj keď obidvaja obžalovaní sa dopustili trestnej činnosti v skúšobnej dobe, súd dospel k záveru hlavne
vzhľadom k veku detí, z ktorých dokonca syn B. už ukončil základnú školskú dochádzku a dcéra K. ju
ukončí tiež v krátkom čase, že uloženie nepodmienečného trestu by bolo pre nich neprimerane prísne

a že na ich potrestanie a prevýchovu postačuje aj trest povinných prác.
Pri určovaní trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť u obidvoch obžalovaných a to tú, že sa k
spáchanému trestnému činu priznali a jednu priťažujúcu okolnosť
a to že v minulosti boli už za trestný čin obidvaja odsúdení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.