Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201312
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318201312.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečkom, PhD., v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému J. A., nar. X. F. XXXX, trvale bytom O., A.
XXX/XX, v konaní o zaplatenie 18.254,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 14.695,47
(štrnásťtisícšesťstodeväťdesiatpäť, 47) Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
15.105,47 Eur od 01.09.2015 do 08.09.2016, zo sumy 15.045,47 Eur od 09.09.2016 do 07.03.2017,
zo sumy 14.975,47 Eur od 08.03.2017 do 27.04.2017, zo sumy 14.905,47 Eur od 28.04.2017 do

15.06.2017, zo sumy 14.835,47 Eur od 16.06.2017 do 25.07.2017, zo sumy 14.765,47 Eur od
26.07.2017 do 17.01.2018, zo sumy 14.695,47 Eur od 18.01.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne

vynaložených trov konania v rozsahu 61 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6. júna 2018
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 18.254,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 01.09.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytolžalovanémupeňažnéprostriedkyvovýške17.315,51Eur,ktorésazaviazalžalovanýpravidelne
mesačne splácať. Nakoľko žalovaný prestal uhrádzať jednotlivé splátky žalobca dňa XX. augusta XXXX
rozhodol o okamžitej splatnosti úveru. Z úveru vo výške 20.825,94 Eur žalovaný do dňa podania žaloby

uhradil sumu 2.620,04 Eur.

2. Právny predchodca žalobcu k podanej žalobe pripojil: notársku zápisnicu o zlúčení obchodných
spoločností, VOP, zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa XX. T. XXXX, prehľad splátok a úhrad,
predžalobnú upomienku a oznámenie o okamžitej splatnosti úveru.

3. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami a uznesením, ktorým mu bola uložená povinnosť

vyjadriť sa k žalobe, doručené do vlastných rúk, sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.

4. Uznesením č.k. 1Csp/39/2018 - 94 zo dňa 24.10.2018 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava, MlynskéNivy 1, vstúpil do konania nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,
Mýtna 48. Uvedené uznesenia nadobudlo právoplatnosť dňa XX. októbra XXXX.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12. novembra 2018, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného, vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pričom vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu s žalovaným dňa 19. augusta 2014 uzavreli Zmluvu o poskytnutí účelovej

pôžičky č. XXXXXXX, na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo
výške 17.315,51 Eur, ktorý sa tento zaviazal splatiť v 99-mesačných splátkach po 367,82 Eur mesačne,
pri RPMN vo výške 22,98 %, úrokovej sadzbe vo výške 22,98 % a celkových nákladoch žalovaného vo
výške 19.098,67 Eur. Právny predchodca žalobcu dňa 26. augusta 2015 vyzval žalovaného na úhradu
celej dlžnej sumy 18.778,37 Eur. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil sumu 2.620,04 Eur.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.08.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.08.2014, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.08.2014, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.08.2014, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).14. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.08.2014, ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

15. Súd danú zmluvu o pôžičke posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52
a nasl. OZ, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb.
OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola
pripravená na formulári (vrátane znenia VOP), ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez

možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi
účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.
OZ) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dospel k záveru, že predmetná zmluva o
pôžičke neobsahuje všetky obligatórne náležitosti, a to výšku a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm.k) zák. č. 129/2010 Z.z.), v dôsledku čoho je nutné pôžičku poskytnutú
žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu posúdiť v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. ako úver bezúročný a bez poplatkov.

17. Z obsahu zmluvy výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov či iných poplatkov boli určené len
čiastočne, keď nebolo zrejmé, v akej časti sa na ktorú časť poskytnutého úveru bude započítavať
jednotlivá splátka. Rovnako termíny splátok neboli uvedené v zmluve. Presný počet a výška splátok síce
bola uvedená, ale konkrétny termín týchto splátok uvedený nebol, keďže súdu nebola doložená napr.

listina, ktorá by zobrazovala splátkový kalendár, ktorý by prehľadne pre spotrebiteľa určoval splatnosť
a počet jednotlivých splátok, hoci v čl. 6 bod 6.1 je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach. Splátkový kalendár nebol súdu doložený a žalobca ani netvrdil, že bol tento splátkový

kalendár vytvorený. V bode 6.2 je uvedené, že ak nie je stanovené inak, splátky sú splatné do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci a v bode 6.3 je uvedené, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac
po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Priamo v zmluve neboli presne určené termíny
splátok. Ani z textu všeobecných obchodných podmienok nie je možné zistiť presný termín splátok (je
uvedené do 20. dňa v mesiaci, takže z tohto textu vyplýva, že to mohlo byť kedykoľvek od 1. do 20. dňa

v mesiaci). Z týchto dôvodov mal súd za to, že splatnosť jednotlivých splátok, ako aj konečná splatnosť
úveru nie je v zmluve uvedená jasným a zrozumiteľným spôsobom, čo má rovnaké dôsledky, ako keby
tieto údaje neboli uvedené vôbec.

18. V danej veci súd zistil i ďalšie porušenie zákona č. 129/2010 Z.z., a to ustanovenia § 7 ods. 1

tohto zákona, keď súd nepovažoval zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, za preukázané,
že by pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovaného splácať poskytnutý spotrebiteľský úver (najmä vzhľadom na výšku mesačnej splátky).
Zmluva o pôžičke v tomto smere neobsahuje žiadne údaje o príjmoch, výdavkoch či rodinnom stave
žalovaného, pričom žalobca skúmanie sociálnych a príjmových pomerov žalovaného nepreukázal. V

žiadnom prípade tu nemožno súhlasiť s tvrdením právneho predchodcu žalobcu, že o schopnosti
žalovaného splácať poskytnutý úver mali svedčiť vykonané úhrady v dohodnutej výške po uzatvorení
zmluvy. V dôsledku takéhoto hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. je
tak nutné poskytnutý úver posúdiť za bezúročný a bez poplatkov.

19. V dôsledku vyššie zistených skutočností je tak nutné s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b/, a ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.20.Vzhľadomnauvedenétakmážalobcanároklennavráteniesumy,ktorúžalovanémureálneposkytol,
t.j. na vrátenie 17.315,51 Eur, od ktorej sa odpočíta suma, ktorú žalovaný zaplatil t.j. suma 2.620,04 Eur
a teda žalobca má nárok na vrátenie sumy 17.315,51 - 2.620,04 = 14.695,47 Eur.

21. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 14.695,47 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 15.105,47 Eur od 1. septembra 2015 (od uplynutia
lehoty na dodatočné splatenie úveru) do dňa 8. septembra 2016, kedy žalovaný zaplatil sumu 60 Eur,
zo sumy 15.045,47 Eur odo dňa 9. septembra 2016 do dňa 7. marca 2017, kedy žalovaný zaplatil sumu

70 Eur, zo sumy 14.975,47 Eur odo dňa 8. marca 2017 do dňa 27. apríla 2017, kedy žalovaný zaplatil
sumu 70 Eur, zo sumy 14.905,47 Eur odo dňa 28. apríla 2017 do dňa 15. júna 2017, kedy žalovaný
zaplatil sumu 70 Eur, zo sumy 14.835,47 Eur odo dňa 16. júna 2017 do dňa 25. júla 2017, kedy žalovaný
zaplatil sumu 70 Eur, zo sumy 14.765,47 Eur odo dňa 26. júla 2017 do dňa 17. januára 2018, kedy
žalovaný zaplatil sumu 70 Eur, a zo sumy 14.695,47 Eur odo dňa 18. januára 2018 do zaplatenia. Úrok
z omeškania súd žalobcovi priznal podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

22. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,

ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal voči neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov konania,
vzhľadom na pomer jeho úspechu a neúspechu v rozsahu 61 % (úspech 80,50 % - neúspech 19,50 %).
Súd pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu vychádzal zo žalovanej sumy 18.254,26 Eur a vzhľadom
na to, že súd následne žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 14.695,47 Eur a vo zvyšku žalobu
zamietol, celkový úspech žalobcu v konaní predstavuje 80,50 % a neúspech 19,50 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Brezno, písomne v dvoch vyhotoveniach, (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).