Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220327
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117220327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: J.
o zaplatenie 777,35 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čo do zaplatenia 209,60 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 567,75 EUR, 8,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy
767,75 EUR od 30.10.2014 do 19.7.2017, 8,00 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 747,75 EUR

od 20.7.2017 do 22.8.2017, 8,00 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 737,75 EUR od 23.8.2017 do
29.9.2017, 8,00 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 707,75 EUR od 30.9.2017 do 19.10.2017, 8,00
%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 687,75 EUR od 20.10.2017 do 20.11.2017, 8,00 %-ný ročný úrok
z omeškania zo sumy 667,75 EUR od 21.11.2017 do 15.12.2017, 8,00 %-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 647,75 EUR od 16.12.2017 do 11.1.2018, 8,00 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 627,75
EUR od 12.1.2018 do 13.2.2018, 8,00 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 607,75 EUR od 14.2.2018
do 19.3.2018, 8,00 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 587,75 EUR od 20.3.2018 do 16.4.2018, 8,00

%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 567,75 EUR od 17.4.2018 do zaplatenia s tým, že p o v o ľ u j e
žalovanému dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,-EUR, splatných vždy
do 25. dňa príslušného mesiaca, počínajúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku
až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva zročným celý dlh.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O

výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. V r a c i a žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. krátenú časť súdneho poplatku
5,80 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding a.s. sa podanou žalobou dňa 3.8.2017 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 777,35 EUR s 8,05 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 30.10.2014 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov

konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 14.5.2012 uzatvorená Zmluva o pôžičke
č. 6119102, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.600,- EUR. Žalovaný sazaviazal pôžičku splatiť 60 mesačnými splátkami po 49,90 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 2.994,- EUR. Žalovaný z uvedenej pôžičky uhradil len 1.772,97 EUR. Nezaplatených zostalo
777,35 EUR. Zmluvnú pokutu si v tomto konaní neuplatnil.

3. Na návrh žalobcu súd z dôvodu postúpenia pohľadávky uznesením č.k. 12Csp/188/2017-39 zo dňa
17.1.2018 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil, a aby na jeho miesto vstúpil ako nový
žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Zároveň súd rozhodol, že vystupujúcemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznáva.

4. Žalovaný žalobu spolu s procesnými poučeniami prevzal dňa 27.10.2017. K žalobe sa vyjadril v
podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 7.11.2017, v ktorom uviedol, že s pôvodným žalobcom uzavrel
dohodu o tom, že nakoľko je vo finančnej núdzi bude svoj dlh splácať v mesačných splátkach, čo aj
realizoval prostredníctvom bankového účtu vo výške 20,00 EUR, a taktiež uviedol, že z jeho strany boli
uhradené aj mimoriadne splátky väčšie ako 20,00 EUR. Jeho snahou je svoju podlžnosť uhradiť, avšak v

danej chvíli nevie dlh uhradiť v plnej výške, preto požiadal, aby mu bolo umožnené danú dlžobu splácať
v splátkach.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.4.2018 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 9,60 EUR s príslušenstvom titulom nákladov na vymáhanie a v časti o zaplatenie sumy 200,00

EUR s prislúchajúcim úrokom, a teda, aby sú zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 567,75 EUR, 8,05
%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 767,75 EUR od 30.10.2014 do 19.7.2017, 8,05 %-ný
ročný úrok z omeškania zo sumy 747,75 EUR od 20.7.2017 do 22.8.2017, 8,05 %-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 737,75 EUR od 23.8.2017 do 29.9.2017, 8,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 707,75 EUR od 30.9.2017 do 19.10.2017, 8,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 687,75 EUR

od 20.10.2017 do 20.11.2017, 8,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 667,75 EUR od 21.11.2017
do 15.12.2017, 8,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 647,75 EUR od 16.12.2017 do 11.1.2018,
8,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 627,75 EUR od 12.1.2018 do 13.2.2018, 8,05 %-ný ročný
úrok z omeškania zo sumy 607,75 EUR od 14.2.2018 do 19.3.2018, 8,05 %-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 587,75 EUR od 20.3.2018 do 16.4.2018, 8,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 567,75

EUR od 17.4.2018 do zaplatenia Zároveň žiadal vrátiť nespotrebovaný krátený súdny poplatok.

6.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9.Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Na pojednávaní konanom dňa 24.4.2018 žalovaný uviedol, že spočiatku pôžičku riadne splácal, no
potom sa dostal do finančných problémov, splácať prestal, resp. výška splátky bola dohodnutá na 49,90
EUR, čo bolo preňho veľa. Dohodol sa so žalobcom, že mu bude platiť po 20,00 EUR mesačne, čo
preukazuje výpisom z účtu, že takto aj platí. S čiastočným späťvzatím súhlasil. Čo sa týka zaplatenia

sumy 575,75 EUR, túto naraz nevie zaplatiť, preto požiadal o možnosť platenie dlžnej sumy v splátkach
po 20,- EUR k 25. dňu v mesiaci. Uviedol, že je zamestnaný ako informatik v pekárňach. Jeho mesačný
príjem je okolo 1.200 EUR. Pracuje na živnosť, z tej sumy musí odviesť všetky odvody a splácať
hypotéku, má ešte ďalšie pôžičky, ktoré musí tiež splácať. Po zaplatení všetkých dlhov a odvodov mu
na mesiac ostáva 100,- EUR + stravné lístky.

11. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a na súhlas žalovaného so späťvzatím súd konanie čo do
zaplatenia 209,60 EUR zastavil.12. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa
14.5.2012, na základe ktorej Consumer Finance Holding, a.s. požičala žalovanému sumu 1.600,- EUR s
ročnou úrokovou sadzbou 32 %. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť 60 mesačnými splátkami po 49,90

EUR s poistením splatnými vždy do 20. dňa v mesiaci. RPMN bola stanovená na 32,00 %, priemerná
RPMN bola 21,06 %. Konečná splatnosť pôžičky bola dohodnutá na 5/2017. Žalovaný mal celkovo
zaplatiť žalobcovi 2.994,00 EUR. Žalobca doložil aj prehľad splátok a úhrad žalovaného z ktorého
vyplýva, že žalovaný mal splátky pôžičky uhrádzať do 20. dňa v mesiaci. Keďže túto svoju povinnosť
si neplnil dňa 19.10.2014 žalobca zosplatnil zvyšné splátky. Spolu mal teda žalovaný zaplatiť 2.540,72

EUR. Podľa tohto prehľadu žalovaný uhradil sumu vo výške 1.772,97 EUR. Doložil aj predžalobnú
upomienku zo dňa 27.8.2014, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach v
celkovej výške 148,78 EUR, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne. Zároveň predložil aj oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014, v ktorom oznámil, že dlh z úverovej zmluvy č.
6119102 sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

13. Žalobca predložil aj oznámenie zo dňa 23.11.2017 o postúpení pohľadávok na základe zmluvy o
postúpeníuzavretúmedziConsumerFinanceHolding,a.s.akopostupcomažalobcomakopostupníkom
zo dňa 14.5.2012, ktorou preukázali postúpenie pohľadávky na žalobcu. K tomu doložil podací hárok
pošty, ktorým preukázal, že oznámenie o postúpení pohľadávky zaslal žalovanému dňa 23.11.2017.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17.Citovanéust.§52ods.2Občianskehozákonníkanadobudloúčinnosťdňom1.5.2014,pričomprávne
predpisy, ktorých je súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa

vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

18. Je nesporné, že Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 1.600,- EUR je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať

na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ust. § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi účastníkmi
konania Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

19. Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

20. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný dňa 14.5.2012 uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky na sumu 1.600,- EUR. Pôžičku sa zaviazal
splatiť v 60 mesačných splátkach po 49,90 EUR s dohodnutým úrokom 32,00 % ročne a priemernou
hodnotou RPMN 21,06 %, RPMN bola vypočítaná na 32 %. Splátky boli splatné vždy do 20. dňa
príslušného mesiaca. Zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Je nesporné, že

žalovaný prevzal od žalobcu sumu 1.600 EUR. Celkovo mal právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť
2.994,00 EUR, z tejto sumy uhradil sumu 1.772,97 EUR. Ku dňu podania žaloby mal právnemu
predchodcovi žalobcu zaplatiť 777,35 EUR vrátane nákladov na vymáhanie vo výške 9,60 EUR. Keďže
žalobca zobral žalobu čo do zaplatenie sumy 9,60 EUR späť, zostávalo mu zaplatiť 767,75 EUR.

26. Po podaní žaloby žalovaný postupne mesačnými splátkami zaplatil 200,00 EUR. Neuhradených

teda zostalo 567,75 EUR. Žalovaný túto sumu nerozporoval. Súd teda žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi 567,75 EUR.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2. 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol dňa 14.5.2012.
Právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 29.10.2014. Nasledujúcim dňom po
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru sa žalovaný dostal do omeškania s plnením dlžnej sumy. Ku dňu

30.10.2014 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %. Keďže výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba, preto súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi zo súdom priznanej sumy aj zákonný 8,05 %-ný ročný úrok z omeškania
od30.10.2014aždo19.7.2017kedyžalovanýzaplatilsplátku20,00EUR.Ďalejsúdzaviazalžalovaného
k zaplateniu zákonného ročného úroku z omeškania vo výške 8,00 % od nasledujúceho dňa po zaplatení

jednotlivých splátok do zaplatenia nasledujúcej splátky podľa toho, ako žalovaný postupne splácal dlh
až do sumy 567,75 EUR z ktorej súd zaviazal žalovaného zaplatiť 8,00 % ročný úrok z omeškania od
17.4.2018 až do zaplatenia, tak ako je o uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

32. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiadal priznať pri jednotlivých splátkach 8,05 % ročný úrok z

omeškania, čo je viac ako povoľuje nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., súd v prevyšujúcej časti úroku z
omeškania žalobu zamietol.

33. Podľa ust. § 232 ods. 3, 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa

a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. Žalovaný požiadal o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach. Uviedol, že síce jeho mesačný

príjem je okolo 1.200 EUR, ale pracuje na živnosť, z tej sumy musí odviesť všetky odvody. Okrem toho
spláca hypotéku a má ešte ďalšie pôžičky, ktoré musí splácať. Po zaplatení všetkých dlhov a odvodov
mu na živobytie mesačne ostáva 100,- EUR + stravné lístky. Súd v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP
vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného, s prihliadnutím na postavenie žalobcu, povolil žalovanémusplátky po 20,00 EUR mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, s tým, že pri nezaplatení niektorej
splátky, stane sa splatným celý dlh.

35. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

37. Vzhľadom k tomu, že vo veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania v 100 %-nej výške s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

38. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá po bodkočiarku zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

39. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

40. Právny predchodca žalobcu pôvodne žaloval žalovaného o zaplatenie sumy 777,35 EUR, z tejto
sumy zaplatil súdny poplatok 46,50 EUR. Pred prvým pojednávaním došlo k čiastočnému späťvzatiu,
kedy zostala žalovaná suma 567,75 EUR. Z tejto sumy je súdny poplatok 34,00 EUR. Rozdiel vo výške
12,50 EUR krátený o sumu 6,70 EUR, t.j. vo výške 5,80 EUR súd vrátil žalobcovi prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).