Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202229
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115202229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobkyne: A.,

Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK-
PC-968/14-LP zo dňa 22.12.2014.

II. P r i z n á v a žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O

výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 2.2.2015 domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK-PC-968/14-LP zo dňa
22.12.2014, ktorý jej bol doručený 29.12.2014. Taktiež žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Pokiaľ ide o odôvodnenie, žalobkyňa odkázala na dôvody, ako uvádzala v konaní tunajšieho súdu
o zrušenie skoršieho rozhodcovského rozsudku v tej istej veci Stáleho rozhodcovského súdu Victoria,
rozhodcovský súd v Žiline sp. zn. RK-PC-968/14-LP zo dňa 15.8.2014.

3. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. K
žalobe uviedol, že neobsahuje riadne vymedzený zákonný dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku
v zmysle § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. S doručením napadnutého
rozsudku žalobkyni dňa 29.12.2014 súhlasil a poukázal na § 41 ods. 1 prvá veta zák. č. 244/2002
Z.z., podľa ktorého žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo
dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o

zrušenie rozhodcovského rozsudku, teda že žaloba nebola podaná v zákonnej lehote.

4. Žalobkyňa v konaní sp. zn. 17C/252/2014 v žalobe namietala platnosť rozhodcovskej doložky a
porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa v rozhodovaní
rozhodcovského súdu a tým aj povinnosť uloženú jej ako žalovanej uvedeným rozhodcovským
rozsudkom, a to z týchto dôvodov: Rozhodcovská doložka bola uzavretá súčasne so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, ktorý obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Rozsudok vydaný v tomto

konaní je v rozpore so zákonom a zároveň odporuje dobrým mravom, pretože zaväzuje na plnenie
právom nedovolené. Pokiaľ ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, táto bola žalobkyni v znení
naformulovanom žalobcom spolu s obchodnými podmienkami aj s listinou označenou ako rozhodcovská
zmluva predložená na podpis s podmienkou, že tieto listiny je potrebné podpísať za účelom poskytnutiaspotrebiteľského úveru, čo aj podpísala. Na tvorbe obsahu vyššie uvedených listín sa žiadnym
spôsobom nepodieľala okrem toho, že ich podpísala, s ich obsahom oboznámená nebola, čo by aj pre
krátkosť času na ich podpis ani nebolo možné. Navyše obsah obchodných podmienok by vzhľadom

na ich rozsah a drobnosť písma ani neprečítala. S obsahom rozhodcovskej zmluvy - doložky, ktorú
naformuloval žalobca, nebola oboznámená, ani jej žiadnym spôsobom nebolo vysvetlené, aké by to
malo mať dôsledky. Nie je pravdou, že účastníci individuálne dojednali obsah rozhodcovskej zmluvy
vrátane obsahu zmluvy a obchodných podmienok, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že žalobkyni tzv.
rozhodcovská zmluva bola predložená spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a všeobecnými

obchodnými podmienkami pred ich podpisom. Pokiaľ úver chcela, listiny predložené žalobcom musela
podpísať a ich obsah ovplyvniť nemohla. Navyše rozsudok z 15.8.2014 bol vydaný bez účasti žalobkyne
v rozhodcovskom konaní a bez možnosti vyjadriť sa k žalobe pred jeho vydaním, vo veľmi krátkom čase
po doručení žaloby. Nesúhlasí ani s platením za akýkoľvek úkon, ktorý jej patril v zmysle zákona pred
rozhodnutím rozhodcovského súdu. S ustanoveniami Rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu, na
ktoré sa rozsudok odvoláva, ani s obsahom rozhodcovskej doložky nebola pri uzatváraní spotrebiteľskej

zmluvy poskytovateľom úveru oboznámená. Ako podstatné žalobkyňa v žalobe tiež uviedla, že úver
na základe zmluvy jej nebol poskytnutý vo výške 1.500,-EUR, ako sa uvádza v rozsudku aj v žalobe
veriteľa, ale len vo výške 1.132,51 EUR. Zvyšná suma do 1.500,-EUR žalobkyni nebola vyplatená a
podmienka uvedená v zmluve, že táto suma predstavuje tzv. odplatu spočívajúcu v možnosti odkladu
splatnosti splátok a tvorí tretinu skutočne poskytnutého úveru, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou

a predstavuje nekalú praktiku poskytovateľa úveru v rozpore so zákonom. Rozsudok teda obsahuje
nesprávne údaje o výške skutočne poskytnutého spotrebiteľského úveru a zároveň aj nesprávnu výšku
úhrady dlhu zo strany žalobkyne a v nadväznosti na to aj nesprávny údaj o zostatku dlhu. Ku dňu
podania žaloby ani neboli splnené podmienky na podanie žaloby pre omeškanie splátok a k uvedenému
dňu bola už zaplatená suma 2.311,50 EUR. Žalobkyňa od poskytnutia úveru vo výške 1.132,51 EUR

zaplatila žalobcovi 2.388,55 EUR, má za to, že v súlade so zákonom splatila poskytnutý spotrebiteľský
úver a ďalšie žalobcom uplatnené nároky nemajú oporu v platnej právnej úprave.

5. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že ide o tie isté dôvody pre zrušenie, ako uvádzala v konaní
vedenom na tunajšom súde sp. zn. 17C/252/2014, aj keď sumy uvedené v druhom rozsudku sú uvedené

správne. Ako dôvod zrušenia vidí to, že jej nebolo umožnené vyjadriť sa pred vydaním rozsudku, resp.
jej bola daná len krátka lehota na vyjadrenie sa. Vzhľadom na to, že ten prvý rozhodcovský rozsudok jej
bol doručený aj so žalobou, práve v tom vidí dôvody pre zrušenie prvého aj druhého rozhodcovského
rozsudku.

6. Ďalej uviedla, že úver bola nútená zobrať z dôvodu, že v tom čase stratila príjem od viacerých firiem,
pre ktoré robila ekonómku. Syn začal študovať v zahraničí, nutne potreboval finančné prostriedky, preto
oslovila žalovaného a požiadala ho o úver. On jej vedel úver poskytnúť okamžite, avšak namiesto sumy
1.500,-EUR v skutočnosti požičal len 1.132,51 EUR. Ona tento úver preplatila, vrátila mu 2.388,55
EUR. Keď uzatvárala zmluvu, finančná sprostredkovateľka, resp. pani, s ktorou zmluvu uzatvárala jej

len predložila papiere na podpis, ukázala jej, kde sa má podpísať. Rovnako to bolo aj so zmluvou
o rozhodcovskom konaní. Peniaze jej dali priamo v ten deň na ruku, oproti podpisu na výdavkovom
pokladničnom doklade. Je pravdou, že tak revolvingovú zmluvu, ako aj obchodné podmienky a
zmluvu o rozhodcovskom konaní si zobrala domov, avšak po tom, ako jej boli poskytnuté peniaze, už
nepovažovala za potrebné si tieto doklady naštudovať, už ich nečítala.

7.Žalobkyňajevyštudovanáinžinierkaekonómie.Odroku1997máspoločnosťsručenímobmedzeným,
vykonáva daňové poradenstvo, účtovníctvo a vzdelávanie.

8. Podanou žalobou sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že rozhodcovský

súd vôbec nebral do úvahy neprijateľné podmienky uvedené v Zmluve o revolvingovom úvere zo dňa
7.10.2011. Bola jej určená ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 80,98 %, čo je neprimerane
vysoké.Taktiežnamietaneplatnosťuzatvorenejrozhodcovskejzmluvy,keďžetútorozhodcovskúzmluvu
nedojednávala individuálne, bola jej len daná na podpis spolu so zmluvou o revolvingovom úvere.
Neskôr, po podpise zmluvy, sa už ani zmluvou o úvere, ani zmluvou o rozhodcovskom konaní

nezaoberala.

9. Žalovaný poukázal na individuálnosť právneho úkonu, ktorými sú rozhodcovské zmluvy, čo vyplýva
nielen zo stránky formálnej, ako aj materiálnej. Zmluvné strany uzatvárajú rozhodcovskú zmluvu, akosamostatný úkon a na osobitnej listine. Materiálna samostatnosť vyplýva z obsahu rozhodcovskej
zmluvy, z okolností jej vzniku, trvania a možného jednostranného ukončenia. Rozhodcovská zmluva
nemusela vôbec vzniknúť alebo trvať, a to bez akéhokoľvek vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom

úvere. Rozhodcovská zmluva mohla zaniknúť jednostranným úkonom žalobkyne bez toho, aby túto
skutočnosť a jej dôsledky mohol žalovaný vôbec ovplyvniť. Z rozhodcovskej zmluvy nielen výslovne
vyplýva, že jej uzavretie nie je podmienkou uzavretia samotnej zmluvy o revolvingovom úvere (bod
2. Rozhodcovskej zmluvy), ale výslovne aj právo na jednostranné odstúpenie od nej v lehote 14 dní
od jej uzavretia, aj bez uvedenia dôvodu (bod 7. Rozhodcovskej zmluvy). V tejto súvislosti žalovaný

poukázal aj na pomerne rozsiahlu rozhodovaciu činnosť súdov, ohľadne rovnakej rozhodcovskej zmluvy,
akú uzavrela žalobkyňa so žalovaným. Podľa jeho názoru, rozhodcovská zmluva spĺňa charakter
individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto neprijateľnou podmienkou. Z uvedených dôvodov žiadal
žalobu zamietnuť.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením obsahu predložených

listinných dôkazov do spisu, ako aj do spisu tunajšieho súdu sp. zn. 17C/252/2014 a zistil nasledovný
skutkový stav veci: Strany uzavreli dňa 7.10.2011 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500007210, na
základe ktorej mala byť poskytnutá čiastka úveru 1.500,-EUR pri ročnej úrokovej sadzbe 80,98 % a
priemernej RPMN 45,11 %. Úver mala žalobkyňa splatiť v 48 mesačných splátkach, splatných 29. dňa
v mesiaci po 77,05 EUR v celkovej výške 3.698,40 EUR. Taktiež bola dohodnutá služba spočívajúca v

možnosti odkladu troch splátok úveru, resp. revolvingu za odplatu vo výške 367,49 EUR pri možnosti
odkladu splátok úveru a 167,04 EUR pri odklade splátok revolvingu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli zmluvné dojednania, pričom strany v zmluve prehlásili, že si ich prečítali, ich obsahu porozumeli a
na dôkaz toho zmluvu podpísali.

11. Podľa výtlačku súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1.
štvrťrok 2011 bolo priemerné RPMN u spotrebiteľských úveroch do 1.500,-EUR vrátane so splatnosťou
od 1 do 5 rokov vo výške 46,56 %.

12. Na osobitnej listine strany sporu uzavreli dňa 7.10.2011 aj Rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

v ktorej v bode 2. sa uvádza, že veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je
podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom.
Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že
o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. V bode 3. sa uvádza,
že veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia,

a to nasledovne: Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia sporov
vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy
totožným, ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy, ktorú veriteľ s dlžníkom uzatvoria, s porušením,
ukončením či neplatnosťou zmluvy o RÚ v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom
konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. V ďalších bodoch účastníci

uviedli, že sa dohodli na nasledovnom znení rozhodcovskej zmluvy: Akékoľvek spory, nezrovnalosti
alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o RÚ, s
porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom
konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov
podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: Slovenský arbitrážny súd zriadený

Slovak arbitration court s.r.o., Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal
arbiter s.r.o., pričom výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť,
spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. V bode 7. je uvedené, že dlžník je oprávnený
od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14 dní od uzavretia tejto zmluvy v písomnej forme,
pričom lehota sa považuje za dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení zaslané na adresu sídla veriteľa

najneskôr v posledný deň lehoty.

13. Podľa karty klienta, žalobkyňa uhrádzala všetky splátky počnúc od tretej s omeškaním. Podľa
výpisov úhrad predložených žalobkyňou, žalobkyňa od veriteľa obdržala 7.10.2011 sumu 1.132,51 EUR,
pred podaním žaloby zo strany veriteľa na rozhodcovský súd pri Victoria legal arbiter s.r.o., t.j. do dňa

11.8.2014, mala uhradených 30 splátok, teda neboli uhradené splatné splátky č. 31 až 33.

14. Stály rozhodcovský súd Victoria, rozhodcovský súd v Žiline vydal dňa 15.8.2014 rozhodcovský
rozsudok sp. zn. RK-PC-968/14-LP, v ktorom zaviazal A. zaplatiť 1.650,98 EUR so zmluvnou pokutoua úrokmi z omeškania a taktiež nahradiť trovy konania. V poučení uviedol, že žalovaná môže do 15
dní od doručenia rozhodcovského rozsudku podať žalobnú odpoveď a taktiež sa môže do 30 dní od
doručenia rozhodcovského rozsudku domáhať zrušenia tohto rozhodcovského rozsudku. Zároveň bola

dňa 15.8.2014 žalovanej rozhodcovským súdom zaslaná výzva na podanie písomnej žalobnej odpovede
v lehote 15 dní od doručenia výzvy a na zaplatenie poplatku za ňu vo výške 15,90 EUR s poučením,
že ak podá žalobnú odpoveď riadne a včas podľa čl. 15 ods. 2 Rokovacieho poriadku rozhodcovského
súdu, rozhodcovský súd rozhodcovský rozsudok zruší a vykoná rozhodcovské konania.

15. Žalovanej bol uvedený rozsudok doručený 9.9.2014, následne zaslala rozhodcovskému súdu
žalobnú odpoveď zo dňa 19.9.2014, ktorá bola rozhodcovskému súdu doručená 24.9.2014. V žalobnej
odpovedi poukázala na neplatnosť rozhodcovskej doložky, že ju naformuloval veriteľ, s jej obsahom
nebola oboznámená, ani jej neboli vysvetlené dôsledky, všetky listiny len podpísala. Pokiaľ úver
chcela, musela predložené listiny podpísať. Ďalej namietala, že rozsudok bol vydaný bez jej účasti v
rozhodcovskom konaní, bez možnosti vyjadriť sa k žalobe a vo veľmi krátkom čase, že zmluva obsahuje

neprijateľné zmluvné podmienky - odplatu za možnosť odkladu splátok, ktorá bola zahrnutá do úverovej
istiny, teda, že rozsudok obsahuje nesprávne údaje o výške skutočne poskytnutého úveru a nesprávnu
výšku úhrady zo strany dlžníka, neboli splnené podmienky na podanie žaloby pre omeškanie splátok,
že uplatnené nároky nemajú oporu v platnej právnej úprave.

16. Následne bol vydaný nový rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-968/14-LP zo dňa 22.12.2014,
z ktorého vyplýva, že došlo k zrušeniu predmetného rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-PC-968/14-
LP zo dňa 15.8.2014 v celom rozsahu s poukazom na ustanovenie čl. 15 ods. 3 Rokovacieho poriadku
rozhodcovského súdu. Ním bola žalobkyňa zaviazaná už len na zaplatenie sumy 1.309,83 EUR so
zmluvnou pokutou a úrokmi z omeškania a taktiež k náhrade trov konania. V zostávajúcej časti bolo

rozhodcovské konanie zastavené. Uvedený rozsudok bol žalobkyni doručený 29.12.2014.

17. Žalobkyňa v konaní vypovedala, že rozhodcovskú doložku podpisovala naraz spolu s úverovou
zmluvou, keďže mala o to záujem, nič jej nebolo vysvetľované. Už, keď prišla domov, nebol dôvod to
čítať, nemala na to čas, nepovažovala to za potrebné. Pokiaľ ide o poskytnutú sumu, tá je vo výpise

z úhrad uvedená vo výške 1.132,51 EUR. Poukázala na to, že na úvere zaplatila 211 %. Úver brala z
dôvodu zlej finančnej situácie, ktorá u nej aj naďalej pretrváva.

18. Súd sa najprv musel zaoberať otázkou, či žaloba bola podaná včas.

19. Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 29.12.2014. Od 1.1.2015 nadobudol účinnosť
zák. č. 336/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 2.2.2015 domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku.

20. Podľa § 54b ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. (prechodné ustanovenia prijaté v zák. č. 336/2014 Z.z.

k úpravám účinným od 1.1.2015), ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1.
januárom 2015.

21. Podľa § 41 zák. č. 244/2002 Z.z. účinného do 30.6.2016, žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi

rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

22. Žalobkyňa, keď podávala žalobu dňa 2.2.2015, v tom čase platila 60-dňová lehota na podanie žaloby

o zrušenie rozhodcovského rozsudku, odkedy bol účastníkovi rozhodcovského konania rozhodcovský
rozsudok doručený. Žalobkyňa teda podala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v zákonom
stanovenej lehote.

23. Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol dňa 7.10.2011 uzavretím Zmluvy o revolvingovom úvere

č. 8500007210. Zároveň v ten istý deň bola uzatvorená aj Rozhodcovská zmluva č. 8500007210 na
osobitnej listine. Z tohto dôvodu súd skúmal podmienky uzavretia a náležitosti zmluvy o revolvingovom
úvere v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, platný v čase uzavretia zmluvy. Platnosť a náležitosti rozhodcovskej zmluvy súd skúmal vzmysle zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní podľa znenia účinného v čase uzavretia zmluvy, a
keďže od 1.1.2015 nadobudol účinnosť zák. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
súd zároveň musel postupovať aj v zmysle tohto zákona.

24. Podľa § 70 zák. č. 335/2014 Z.z. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, štatút, rokovací poriadok ani
ostatné predpisy stáleho rozhodcovského súdu sa nesmú odchýliť v neprospech spotrebiteľa od tohto
zákona. Použitie štatútu, rokovacieho poriadku a ostatných predpisov stáleho rozhodcovského súdu
nesmie viesť k znevýhodneniu spotrebiteľa oproti dodávateľovi.

25. Podľa § 73 ods. 3 citovaného zákona rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa
spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

26. Podľa § 73 ods. 4 citovaného zákona na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1. januárom
2015 môže spor spĺňajúci podmienky podľa tohto zákona po 1. januári 2015 rozhodovať len rozhodca v

konaní pred stálym rozhodcovským súdom, ktorí spĺňajú podmienky podľa tohto zákona.

27. Podľa § 73 ods. 5 citovaného zákona rozhodcovská zmluva medzi spotrebiteľom a dodávateľom
uzavretá pred 1. januárom 2015 odkazujúca na rozhodovanie pred stálym rozhodcovským súdom podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2014 zakladá právomoc stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

podľa tohto zákona, ak bol zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2014 v čase podávania žiadosti členom zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu podľa
tohto zákona (ďalej len "nástupnícky stály rozhodcovský súd"). Členmi zriaďovateľa nástupníckeho
stáleho rozhodcovského súdu musia byť v čase podávania žiadosti aspoň traja zriaďovatelia stálych
rozhodcovských súdov, ktorí vykonávali činnosť aspoň 24 mesiacov pred účinnosťou tohto zákona, ak

nejde o zriaďovateľa, ktorý má podľa osobitného predpisu10) povinnosť zriadiť a na vlastné náklady
udržiavať stály rozhodcovský súd.

28. Žalobkyňa namietala platnosť rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej dňa 7.10.2011. Keďže táto
rozhodcovskázmluvabolauzatvorenápred 1.januárom2015,vzmysleust.§73ods.3zák.č.335/2014

sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

29. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. účinného do 31.12.2014, rozhodcovská zmluva je dohoda
medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú
v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

30. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o
tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo
v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

31.Podľa§4ods.2citovanéhozákonarozhodcovskázmluvamusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, 4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré ju dohodli.

32. Pri rozhodovaní o platnosti rozhodcovskej zmluvy súd vychádzal jednak zo znenia rozhodcovskej
zmluvy, taktiež zo situácie, za akej bola rozhodcovská zmluva uzatvorená a prihliadol aj na osobu
spotrebiteľa, t.j. na žalobkyňu, s ktorou bola rozhodcovská zmluva uzatvorená.

33. Žalobkyňa uviedla, že pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere, tento nutne potrebovala. Pani,
s ktorou zmluvu uzatvárala jej len predložila papiere na podpis, ukázala jej, kde sa má podpísať. Takisto
to bolo aj so zmluvou o rozhodcovskom konaní. Peniaze jej dali priamo v ten deň na ruku, oproti
podpisu na výdavkovom pokladničnom doklade. Žalobkyňa potvrdila, že tak zmluvu o revolvingovom
úvere, ako aj obchodné podmienky a zmluvu o rozhodcovskom konaní si zobrala domov, avšak po

tom, ako jej boli poskytnuté peniaze už nepovažovala za potrebné si tieto doklady naštudovať, už
ich nečítala. Žalobkyňa je inžinierka ekonómie, vlastní spoločnosť s ručením obmedzeným, vykonáva
daňové poradenstvo, účtovníctvo, vzdeláva iné osoby. V jej prípade sa nedá povedať, že by išlo
o jednoduchého spotrebiteľa, ktorý sa nevie zorientovať v množstve predložených zmlúv. Samotnározhodcovská zmluva bola na osobitnej listine viditeľne označená názvom „Rozhodcovská zmluva“,
nebola písaná miniatúrnym písmom. V zmluve je jasne a zrozumiteľne uvedené, že uzatvorenie tejto
rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere, a

že dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy. Spory medzi stranami môžu byť riešené
ajvsúdnomkonaní.Výberjednejzalternatívriešeniasporovspočívanatom,ktožalobupodáva.Taktiež,
čo súd považoval za dôležité je, že žalobkyňa bola oprávnená od tejto rozhodcovskej zmluvy odstúpiť
aj bez uvedenia dôvodu do 14 dní od uzavretia zmluvy v písomnej forme, pričom lehota sa považuje
za dodržanú, ak je oznámenie o odstúpení zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň

lehoty. Čiže nejde ani o neprimerane krátku lehotu na odstúpenie od zmluvy.

34. Podľa názoru súdu, nemôže byť na ujmu veriteľa, ak sa dlžníčka neoboznámila so zmluvou, ak
nepovažovala za potrebné si ju prečítať a naštudovať, a to ani v pokoji domova, bez stresu a bez
akéhokoľvek nátlaku. Rozhodcovskú zmluvu vedela ovplyvniť tým spôsobom, že ju nemusela podpísať,
jej nepodpísanie nemalo vplyv na platnosť, resp. neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere, a keď jej

bola predložená rozhodcovská zmluva na podpísanie spolu so zmluvou o revolvingovom úvere, od
rozhodcovskej zmluvy mohla bez uvedenia dôvodu odstúpiť do 14 dní od jej podpísania.

35. Samotnú rozhodcovskú zmluvu súd považoval za jasnú a zrozumiteľnú, pričom samotná zmluva
dávala na výber, či sa spor bude riešiť pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným súdom.

Podľa rozhodcovskej zmluvy o tom rozhodovala tá strana, ktorá sa rozhodla podať žalobný návrh.

36. Na základe vyššie uvedeného súd Rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzatvorenú dňa
7.10.2011 medzi stranami sporu považoval za platnú.

37. V ďalšom sa súd zaoberal návrhom žalobkyne na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

38. Aj keď rozhodcovské konanie bolo začaté pred 1. januárom 2015, predmetom tohto rozhodcovského
konania je spotrebiteľský spor, preto súd v zmysle § 73 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z.z. posudzoval celý
spor podľa tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žalobkyňa sa podanou žalobou

domáhala zrušenia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovského súdu v Žiline sp.
zn. RK-PC-968/14-LP zo dňa 22.12.2014.

39. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z.z. účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,
b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,
d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok

mohol mať vplyv na výsledok sporu,
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala

potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

40. Podľa § 45 ods. 3 citovaného zákona súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku
vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a
i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší

rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti
výroku rozhodcovského rozsudku.

41. Uvedeným rozhodcovským rozsudkom bola žalobkyňa zaviazaná na zaplatenie sumy 1.309,83
EUR spolu so zmluvnou pokutou a úrokmi z omeškania, ako aj k náhrade trov konania. Podľa zmluvy
o revolvingovom úvere jej mal byť poskytnutý úver vo výške 1.500,-EUR. Podľa žalobkyne jej však

skutočne bolo poskytnutých iba 1.132,51 EUR. Ona z tohto úveru zaplatila 2.388,55 EUR.

42. Zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi stranami sporu pod č. 8500007210 bola
uzatvorená dňa 7.10.2011. Žalovaná úver brala ako fyzická osoba - nepodnikateľka. Z toho vyplýva, že
sa jedná o spotrebiteľský úver.

43. V zmysle ust. § 45 ods. 1 písm. i) zák. č. 335/2014 Z.z. súd skúmal, či rozhodcovský súd rozhodol
v súlade s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, a
ak nie, či toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu. Taktiež súd preskúmal, či rozhodcovský
rozsudok v zmysle § 45 ods. 1 písm. l) citovaného zákona vychádza zo správneho alebo nesprávneho

právneho posúdenia veci.

44. Zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená dňa 7.10.2011, preto túto zmluvu súd preskúmal
podľa znenia zák. č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, t.j. v znení do 31.12.2012.

45. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. účinného do 31.12.2012, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

46. Podľa § 2 citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6) okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

47.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

48. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

49. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

50.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

51. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

52. Zo stránky Národnej banky Slovenska mal súd preukázané, že priemerné úrokové miery zo
spotrebiteľských úverov pre domácnosti boli v mesiaci október 2011 vo výške 10,71 %. Podľa Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 7.10.2011 bola ročná
úrokovásadzbaúverudojednanána70,01%,ročnáúrokovásadzbarevolvinguboladojednanávovýške
70,98 %, čo je oproti priemerným úrokovým mieram z úverov uvádzaných Národnou bankou Slovenska

viac ako 660 %. Takéto neprimerane navýšené úrokové sadzby nemôžu byť v súlade s dobrými mravmi,
a teda ani nemôžu požívať právnu ochranu.

53. Keďže ročná úroková sadzba úveru, ročná úroková sadzba revolvingu nie sú v súlade s dobrými
mravmi, v tejto časti považuje súd zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú. V zmluve potom chýba

úroková sadzba spotrebiteľského úveru, čo je podstatná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z.. Následne v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného
zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe, poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Túto skutočnosť rozhodcovský súd nevzal do úvahy vo svojomrozhodovaní. Rozhodcovský súd taktiež neskúmal, aká skutočná celková výška úveru bola žalobkyni
poskytnutá, čo je taktiež podstatnou náležitosťou spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2 písm. g)
zák. č. 129/2010 Z.z. a taktiež má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Rozsudkom

sp. zn. RK-PC-968/14-LP zo dňa 22.12.2014, teda rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, čo malo vplyv aj na výsledok samotného
rozhodcovského sporu.

54. Keďže rozhodcovský súd nesprávne právne posúdil danú vec, nesprávne aplikoval zák. č. 129/2010

Z.z. v spojitosti s Občianskym zákonníkom, následkom čoho rozhodol v rozpore s týmito ustanoveniami
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, čo malo vplyv na výsledok rozhodcovského konania,
súd predmetný rozhodcovský rozsudok zrušil.

55. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z.z., ak účastníci spotrebiteľského rozhodcovského konania v
jeho priebehu uzatvoria zmier, stály rozhodcovský súd spotrebiteľské rozhodcovské konanie zastaví.

Na žiadosť účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania môže stály rozhodcovský súd schváliť
uzavretý zmier formou rozhodcovského rozsudku o dohodnutých podmienkach. Stály rozhodcovský
súd spotrebiteľské rozhodcovské konanie nezastaví a uzavretý zmier formou rozhodcovského rozsudku
neschváli,akjezmiervrozporeshmotnýmprávomasprávnymipredpisminaochranuprávspotrebiteľa.

56. Podľa § 47 ods. 2 citovaného zákona, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako
je uvedený v odseku 1, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti a vo veci rozhodne
opätovne stály rozhodcovský súd. Rozhodca, ktorý vydal zrušený rozhodcovský rozsudok, je z nového
prerokovania a rozhodnutia veci vylúčený a vo veci sa ustanoví nový rozhodca.

57. Podľa § 47 ods. 3 citovaného zákona, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z toho dôvodu, že
stály rozhodcovský súd rozhodol na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo porušil všeobecne
záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa,17) a ak konanie pokračuje pred stálym
rozhodcovským súdom podľa odseku 2, je stály rozhodcovský súd v ďalšom konaní viazaný právnym
názorom súdu o neprijateľnosti zmluvnej podmienky alebo o inom porušení všeobecne záväzných

právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.

58. V tomto prípade súd nezrušil rozhodcovský rozsudok z dôvodu uvedeného v § 47 ods. 1 zák. č.
335/2014 Z.z., spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zostala v platnosti, preto by mal opätovne vo veci
rozhodnúť rozhodcovský súd v zmysle ust. § 47 ods. 2 zák. č. 335/2014 Z.z..

59. V ďalšom konaní je stály rozhodcovský súd viazaný právnym názorom súdu o porušení všeobecných
záväzných predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, predovšetkým je viazaný právnym názorom súdu
o neprimerane vysokej ročnej úrokovej sadzbe revolvingu, resp. ročnej úrokovej sadzbe úveru. Jeho
povinnosťou bude aj zistiť skutočnú výšku poskytnutého úveru. Tieto skutočnosti bude povinný zohľadniť

pri skúmaní, či revolvingová zmluva obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako
aj pri dôsledkoch porušenia povinností, ak spotrebiteľský úver neobsahuje náležitosti požadované zák.
č. 129/2010 Z.z..

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

62. Keďže žalobkyňa bola v plnom rozsahu vo veci úspešná, súd jej priznal proti žalovanému nárok na

náhradu trov konania vo výške 100 %, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehotaplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).