Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217677
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116217677.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, IČO 37 927 795 proti žalovanému U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. nad X., D. XXX/XX o zaplatenie 90,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 90,- eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od
25.10.2013 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám

jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 07.10.2016, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 90,-
eur s 5,50% ročným úrokom z omeškania od 25.10.2013 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 07.05.2013
uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20424864, na základe ktorej mu poskytol finančné plnenie
90,- eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 18 mesačných splátkach po 5,- eur. Žalovaný do podania
žaloby nezaplatila žiadnu sumu. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok,

žalobca mu listom zo dňa 16.10.2013 oznámil zosplatnenie celého záväzku a vyzval ho k úhrade dlhu
91,50 eur do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca svoje tvrdenia preukázal zmluvou o pôžičke s
podmienkami, písomnou výzvou, prehľadom splátok a úhrad. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa nezdržuje na poslednej adrese trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť
adresa jej skutočného pobytu v SR ani ČR, ani adresa jeho údajného zamestnávateľa v ČR, preto mu
súd doručoval žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuly a na webovej stránke

tunajšieho súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pôžičke s podmienkami, predžalobnej

výzvy a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa Zmluvu o pôžičke č. 4550321527 zo dňa 07.05.2013, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 90,- eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 18mesačných splátkach po 5,- eur, teda spolu sumu 90,- eur. Žalovaný do podania žaloby nezaplatil žiadnu
sumu, preto mu žalobca listom zo dňa 16.10.2013 oznámil zosplatnenie celého záväzku a vyzval ho k
úhrade dlhu do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Skutkové okolnosti danej veci neboli sporné.

6. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

7. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanoveniaObčianskehozákonníka azák.č.129/2010Z.z.akolexspecialis,ktorýmápodľa§52ods.2
Občianskehozákonníka prednosťpred ustanoveniaObchodnéhozákonníkaakovšeobecnéhozákona.
Žalobca sa domáhal od žalovaného vrátenia len istiny- poskytnutej sumy bez úrokov a poplatkov. V
konaní nebolo preukázané zaplatenie žalovanej istiny žalovaným, preto bol zaviazaný dlh zaplatiť podľa

zmluvy o pôžičke a vyššie citovaných ustanovení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v
zákonnej výške od nasledujúceho dňa po zosplatnení v zmysle listu zo dňa 16.10.2013.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP ( Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu proti neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.