Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203362
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118203362.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: Y. O., A.. XX.XX.XXXX, W.
P. Č.. X, XXX XX F., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych
hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovaným 1. TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grúnty
č. 7, Bratislava- Karlova Ves, IČO: 35 717 769 a 2. OBAL- SERVIS, a.s. Košice, so sídlom Vstupný

areál U.S. Steel, Košice- Šaca 044 54, IČO: 31 653 847, v konaní o zdržanie sa Dohody o zrážkach zo
mzdy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 28.03.2018, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Prešove zo dňa 05.04.2018 č. k. 7Csp/57/2018-26, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému v
1. rade povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo dňa 17.12.2015 k
Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. O. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešove (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením vyslovil, cit.:
„I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo
dňa 17.12.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. O. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2015 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade na výkon zrážok zo mzdy žalobcu do právoplatného skončenia
veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/ iných príjmov zo dňa 17.12.2015.

II. Žalovaný v 2. rade je p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa
Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo dňa 17.12.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. O.
XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.“

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca a žalovaný v 1. rade uzavreli dňa 17.12.2015 úverovú
zmluvu č. O Žalobca uviedol, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a jej

ustanovenia sú v rozpore s § 54 Občianskeho zákonníka a inými kogentnými ustanoveniami. Zmluva
zároveň neobsahuje obligatórne náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch. Súčasťou typovej
úverovej zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorej znenie bolo zo strany veriteľa vopred
pripravené, napriek tomu, že nebolo vydané žiadne rozhodnutie, zamestnávateľ pristúpil k vykonávaniu
zrážok zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ, v tomto konaní žalovaný, sám určil výšku
dlhu. Dohoda o zrážkach zo mzdy je v rozpore s právom Európskej únie. Žalobca považuje inštitút

dohody o zrážkach zo mzdy za subjektívnu predstavu veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva.
Taktiež považuje úverovú zmluvu za spotrebiteľský vzťah, pri ktorom absentujú zákonné náležitosti o
spotrebiteľských zmluvách, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. V čase podania žaloby
na súd už žalovaný v 1. rade požiadal zamestnávateľa žalobcu v tomto konaní žalovaného v 2. rade o
vykonávanie zrážok zo mzdy, a to napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré
by mu uložilo povinnosť plniť. V kontexte vyššie uvedeného, súd prvej inštancie dospel k záveru, že

poskytnutý úver môže byť bezúročný a bez poplatkov. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy sú vočižalobcovi vykonávané zrážky zo mzdy, a to bez súdnej kontroly výšky pohľadávky, ktorú má žalovaný v
1. rade voči žalobcovi, a preto vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade, a to proti
výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy/iných
príjmov zo dňa 17.12.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. O zo dňa 17.12.2015. Namietal, že
Dohoda o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo dňa 17.12.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
O zo dňa 17.12.2015 zanikla, nakoľko hlavný záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným, t. j.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. O zo dňa 17.12.2015 zanikol dňa 10.07.2017, a to doplatením dlžnej
sumy. Nakoľko celý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje voči právnej skutočnosti,
ktorá zanikla ešte pred podaním samotného návrhu, je uvedený návrh nutné považovať za bezúspešné
uplatnenie práva, pričom žalobca si skutočnosť o ukončení zrážok zo mzdy mohol overiť u svojho
zamestnávateľa. Z uvedených dôvodov nie je možné považovať uznesenie v jeho napadnutej časti za
súladné so zákonom. Navrhol uznesenie v jeho napadnutej časti zmeniť a zamietnuť návrh žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 C.s.p.), preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1. rade nie je
dôvodné.

5. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o

odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

6. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre
posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2
CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k nariadeniu

neodkladného opatrenia, keď sa vysporiadal s rozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolateľ v podanom
odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd nevysporiadal, a ktoré by boli
spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijať iný právny záver. Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd.

7. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ust. § 324 ods. 1 CSP, podľa ktorého
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP).

8. Neodkladné opatrenie v danom prípade má len dočasný charakter. Jeho účelom je zamedziť výkonu
zrážok zo mzdy žalobcu do doby, než bude rozhodnuté vo veci samej. Preto pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného
preukázania uplatneného nároku, a to z dôvodu, že neodkladné opatrenie má dočasný (predbežný)
charakter. Z tohto dôvodu nie je potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené

pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej alebo musia byť aspoň osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Pri zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn.
2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).

9. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaný v 2. rade vykonával zrážky zo mzdy žalobcu za
účelom uspokojenia pohľadávky žalovaného v 1. rade vzniknutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere O zo dňa 17.12.2015. Od januára 2016 do júna 2016 žalovaný v 2. rade vykonal v prospech
žalovaného v 1. rade zrážky zo mzdy žalobcu vo výške 248,70 eur. Na základe Zmluvy o úvere žalovanýv 1. rade poskytol žalobcovi úver vo výške 600,- eur. Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou typovej
formulárovej zmluvy - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere; ide o zmluvu spotrebiteľskú, pričom dohoda o
zrážkach zo mzdy slúži na zabezpečenie záväzkov žalovaného zo zmluvy o úvere.

10. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V
podstateideoexekúciumajetkustýmrozdielom,žejunevykonávasúdalespravidlapodnikatelia.Pritom
ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú

sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine
konaniu a rozhodovaniu veriteľa.

11. Zároveň odvolací súd považuje za potrebné dodať, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje
obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné

podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa
v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy,
zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na
ktorú musí brať súd ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal).

12. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) (rozsudok

Krajského súdu v Prešov vo veci 18Co 108/2011).

13. Na zdôraznenie správnosti tohto záveru odvolací súd poukazuje na znenie písomných pripomienok
Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.:
„Článok6smerniceRady93/13/EHSz05.04.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách

samávosvetleefektivityvykladaťvtomzmysle,žebrániuplatňovaniutakejvnútroštátnejprávnejúpravy,
ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v
zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto
súvislosti vnútroštátneho súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok
z dlžníkovej mzdy.

Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonom, iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov , ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia
uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj
bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s
ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo

neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“

14. Odvolací súd tiež nevidí odklon od judikatúry a názoru vyjadrenému v uzneseniach Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 16Co 24/2015 zo dňa 19.03.2015, sp. zn. 20Co 107/2015 zo dňa 29.04.2015, sp. zn.

6Co 152/2014 zo dňa 31.07.2014 či sp. zn. 8Co 143/2015 zo dňa 21.05.20105.

15. Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobca v
dostatočnej miere osvedčil svoj nárok. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky
okolnosti javí ako pravdepodobný. Žalobca preukázal dôvodnosť potreby dočasne upraviť pomery.

Odôvodnil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je osvedčená tým, že žalovaný v 1.
rade požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok z jeho mzdy, pričom však platnosť Dohody
o zrážkach, a teda aj zákonnosť vykonávaných zrážok, bola žalobcom spochybnená a namietaná.
Zrážky musí zamestnávateľ vykonávať na základe nejudikovaného titulu a žalobca nemá iné prostriedky
do právoplatného rozhodnutia súdu o určenie neplatnosti konkrétnej dohody o zrážkach tento proces

zastaviť, než žiadať súd o nariadenie neodkladného opatrenia. Do rozhodnutia súdu prvej inštancie
o tom, či bola Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá platne, je žiaduce dočasne upraviť pomery
strán a zamedziť vykonávaniu zrážok na základe dohody, ktorej platnosť je medzi stranami konania
sporná. Žalobca jednoznačne preukázal, že zamestnávateľ vykonával zrážky z jeho mzdy v prospechžalovaného v 1. rade na základe Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov zo dňa 17.12.2015 k Zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. O zo dňa 17.12.2015. Odvolacie námietky žalovaného v 1. rade odvolací súd
posúdil ako nedôvodné. Odvolací súd má za to, že žalovaný v 1. rade hodnoverne nepreukázal, že by

žalobca celý dlh vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. O zo dňa 17.12.2015 žalovanému
v 1. rade splatil a že by zamestnávateľa žalobcu požiadal o to, aby ďalej nevykonával zrážky zo mzdy
žalobcu. Je pravdou, že súčasťou odvolania je aj list žalovaného v 1. rade označený ako „Ukončenie
zrážok zo mzdy“ zo dňa 10.07.2017, ktorej adresátom je zamestnávateľ žalobcu, teda žalovaný v 2.
rade. Žalovaný v 1. rade však jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností súdu nepreukázal, že by

táto zásielka bola žalovanému v 2. rade aj reálne doručená a že sa dostala do jeho dispozičnej sféry.
Existuje tak nezanedbateľné nebezpečenstvo, že žalovaný v 1. rade ako veriteľ opätovne požiada
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z
vyššie uvedenej zmluvy. Súčasne tiež vyvstáva otázka, či si žalovaný v 1. rade voči žalobcovi neuplatní
rôzne sankčné mechanizmy, keďže je zjavné, že žalobca bol so splácaním svojho záväzku v omeškaní.

16. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému vykonávať právo z tejto dohody
a platiteľovi mzdy realizovať dohodu, je dočasné opatrenie proti postihu majetku žalobcu, bez ktorého
by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t. j. že by sa na základe neplatnej Dohody
o zrážkach zo mzdy poukázali žalovanému zo mzdy žalobcu finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo

vyššom rozsahu než zákon dovoľuje.

17. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP uznesenie
v jeho napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)